Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-47/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Ivone Rupić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽS, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-877/2016 od 17. prosinca 2025., u sjednici održanoj 17. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika te se ukida rješenje prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu u kaznenom postupku koji se vodio pod poslovnim brojem K-877/2016 od 17. prosinca 2025., ukinuta je klauzula pravomoćnosti od 26. srpnja 2024. na presudu Općinskog suda u Splitu broj K- 877/2016 od 10. lipnja 2024., u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽS, zbog dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11, kojom presudom je optuženiku ŽS izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Naloženo je Ministarstvu pravosuđa, Upravi za kazneno pravo, Odjelu za kaznenu evidenciju brisati kaznenopravnu sankciju u odnosu na okrivljenika ŽS po presudi Općinskog suda u Splitu, broj K-877/2016 od 10. lipnja 2024.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, bez navođenja žalbene osnove po kojoj isto pobija, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje.

3. Spis je u suglasju s člankom 495., u vezi članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu je osnovana.

5. Pravilno državni odvjetnik u svojoj žalbi ističe kako prvostupanjski sud nije imao uporište u Zakonu u kaznenom postupku da ukine klauzulu pravomoćnosti, prvostupanjske presude Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja K-877/2016 od 10. lipnja 2024., već propust prvostupanjskog suda proizlazi iz razloga što optuženiku ŽS nije dostavljena prvostupanjska presuda, iako je optuženik ŽS na raspravi 10. lipnja 2024. opunomoćio branitelja Matka Ćelića, za dostavu svih pismena, primjenom odredbe članka 77. ZKP/08.

6. Dakle, prvostupanjski sud je svoju presudu odvjetniku Matku Ćeliću, branitelju optuženika ŽS bio u obvezi dostaviti dva puta, jednom kao branitelju, a drugi put kao opunomoćeniku optuženika za prijem pismena u smislu odredbe članka 77. ZKP/08. Međutim, odvjetniku Matku Ćeliću prvostupanjska presuda dostavljena je samo jednom i to kao branitelju optuženika, što je razvidno iz dostavnice na stranici 297 spisa, a nikada mu presuda nije dostavljena za samog optuženika ŽS, u svojstvu njegovog opunomoćenika. Umjesto toga sud je pogrešno pokušao dostaviti svoju presudu optuženiku na adresu stanovanja, u čemu nije uspio. U takvoj situaciji prvostupanjska nikada nije dostavljena samom optuženiku, radi čega nije ni mogla steći presuda faktički svojstvo pravomoćnosti te je potpuno pogrešno prvostupanjski sud na stranici 300 spisa utvrdio da je presuda postala pravomoćna 26. srpnja 2024. te izdao "naredbu nakon pravomoćnosti".

7. Postupivši na opisani način prvostupanjski sud napravio je pogrešku uslijed koje je povrijeđeno pravo obrane, međutim ta pogreška se ne može sanirati na način na koji je to napravio prvostupanjski sud, stavljajući klauzulu pravomoćnosti na prvostupanjsku presudu izvan snage, pa je pravilno državni odvjetnik u svojoj žalbi istakao kako u ZKP/08 ne postoji uporište za donošenje ovakve odluke prvostupanjskog suda te da se ova pogreška može ispraviti jedino podnošenjem nekog od izvanrednih pravnih lijekova.

8. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i ukinuti pobijano rješenje, u skladu s odredbom članka 494. stavka 2. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26).

Split, 17. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj