Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-750/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić, Klasa: 211-07/22-3/9616, Ur broj: 511-04-05-22-2 od 16. svibnja 2022.,nakon glavne i javne rasprave održane kod ovog suda dana 28. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika osobno i u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 17. veljače 2026.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: BF OIB: [osobni identifikacijski broj] sin NF i N, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom SSS, autolimar i vozač, zaposlen u privatnom obrtu " [obrt]" u sa mjesečnim primanjima 1.200,00 eura, oženjen, otac četvero djece, od toga jedno dijete punoljetno, vojsku služio u civilnom roku u Korenici 2002, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

K R I V J E

što je dana 11. travnja 2022. u 00:22 sati u Perušiću, u ulici Zrinskog i Frankopana kbr. 9. u svojstvu vozača osobnog automobila M1 marke "Opel", reg oznake i broja [registarska oznaka] prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozilom za 73 km/h upravljajući vozilom u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina do 50 km/h, brzinom od 123 km/h, koja brzina kretanja vozila okrivljenika je utvrđena korištenjem mjernog uređaja 'Cordon M2',

dakle, isti se vozilom u naselju kretao brzinom u prometu na cesti koja je za više od 50 km na sat veća prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 53. stavak 3. ZSPC-a, pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe, u primjenu članka 3. stavak 2. PZ-a i odredbe o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. PZ-a

I Z R I Č E:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šestošezdeset) EURA.

II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Okrivljenik je dužan u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj, u okviru svojih ovlasti sukladno članku 229. PZ-a i članku 1. ZSPC-a, pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika NF, s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog prekršajnog naloga, zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavka 3. ZSPC-a, uz izricanjem istom novčane kazne u iznosu od 1.327,23 eura (10.000,00 kuna), zatim zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji u trajanju od 3 (tri) mjeseca te uz određen trošak postupka u iznosu od 66,36 eura ( 500,00 kuna).

2. Imenovani okrivljenik podnio je ovlaštenom tužitelju pravodoban i dopušten prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 24. svibnja 2022. u skladu s člankom 238. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 12. prosinca 2025. sud je postupovnim rješenjem stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog, s tim da okrivljenik u obrani iskazuje da poriče počinjenje terećenog prekršaja te da se podnijeti prigovor ima smatrati njegovom pisanom obranom. U pisanoj obrani navodi da nije počinio prekršaj prekoračenja brzine kretanja vozilom jer u utuženo vrijeme nije bio u posjedu vozila, odnosno nije upravljao s istim. Tvrdi da je navedeno vozilo vlasništvo UF, s tim da je on osobno kupio vozilo od UF i da je registracija tog vozila od dana kupnje vrijedila još šest mjeseci. Ističe da je vozilo bilo dotrajalo i da ga je namjeravao prodati u staro željezo, s tim da je sa tvrtkom „Metis“ d.o.o. iz Otočca dogovorio da otkupe vozilo za 200,00 eura, a da je on to vozilo od UF kupio za 100,00 eura. Nadalje, ističe da ga je u međuvremenu kontaktirao JF iz [adresa] koji je bio zainteresiran za kupnju tog vozila, uz navod da će popraviti to vozilo, za koje je registracija još vrijedila. Naglašava da je vozilo prodao JF za 200,00 eura i to dana 2. travnja 2022., kada je JF stupio u posjed navedenog vozila, a uz to navodi da mu je JF rekao da će on osobno kontaktirati vlasnika tog vozila, sve kako bi vozilo prepisao na sebe.

3.1. Pojašnjava navode iz prigovora na način da je predmetno vozilo kupio od SF, koji je pak to isto vozilo kupio od UF. Na upit suca da li je u pogledu navedene kupoprodaje zaključivao bilo kakav pisani ugovor, isti se očitovao da nije, već je sve ugovarao usmeno, budući se radilo o dotrajalom vozilu, s tim da je sa ČF kao kupcem, sklopio jedan pisani ugovor i to 2024., ali ne za predmetno vozilo, već drugi osobni automobil.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku prometne dozvole za vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka], uvid u obrazac 'Podaci o vozaču' dostavljen po vlasniku vozila RH MUP-u, uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju PP Gospić od dana 12. travnja 2022., uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, uvid u Službenu zabilješku PPP Perušić od 17. studenog 2025., uvid u fotografiju snimke prekršaja, uvid u presliku ugovora o kupoprodaji motornog vozila i to osobni automobil "Passat“ te su ispitani svjedoci JF, AF, TF i ĐF.

5. Obrana okrivljenika nije u skladu s činjenicama utvrđenim temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka.

6. Izvršenim uvidom u presliku prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole] utvrđeno je da se radi o vozilu kao iz izreke presude i to reg. oznake i broja: [registarska oznaka] marke „Opel“ s važenjem registracije do 8. lipnja 2022., a kao vlasnik predmetnog vozila naveden je ĐF iz [adresa].

7. Izvršenim uvidom u Obavijest o počinjenom prekršaju PP Gospić Klasa: 211-07/22-8/51097, Ur. broj: 511-04-05-22-1 od 12. travnja 2022. utvrđeno je da je navedena Obavijest upućena vlasniku vozila kao u točki 6 obrazloženja odluke, UF. Iz Obavijesti proizlazi da je policijski službenik PP Gospić sačinio Izvješće o prekršaju broj: 1024283950 pri čemu je utvrđeno da je vozač osobnog automobila reg. oznake i broja: [registarska oznaka] dana 11. travnja 2022. u 00,22 sati u mjestu [adresa] u [adresa] počinio prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja iz članka 53. stavak 3. ZSPC-a. Nastavno proizlazi da je predmetni prekršaj utvrđen uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke CORDON M2 u naselju na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/h, a mjernim uređajem je izmjerena brzina kretanja od 123 km/h, odnosno dopuštena brzina kretanja vozilom je prekoračena za 73 km/h. Nadalje, vlasnik vozila ĐF je od strane policije pozvan na postupanje u skladu s člankom 229. stavak 3. ZSPC-a, odnosno da je kao vlasnik vozila dužan dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom i kojoj je vozilo bilo povjereno na upravljanje, radi provođenja prekršajnog postupka.

7.1. Izvršenim uvidom u priloženi obrazac 'Podaci o vozaču' proizlazi da je vlasnik vozila dana 22. travnja 2022. dostavio podatak da je u kritično vrijeme vozilo povjereno na upravljanje ovdje okrivljeniku NF, sa podacima kao iz izreke presude.

8. Iz iskaza svjedoka UF utvrđeno je da je on u utuženo vrijeme bio vlasnik vozila reg. oznake i broja: [registarska oznaka] i da je sa vozilom tijekom 2022. išao u Korenicu da uzme neke rezervne dijelove, odnosno da popravi vozilo. Navodi da živi sam u selu [adresa], pa da mu je vozilo prijeko potrebno za život, no da je predmetno vozilo bilo pokvareno te da ga ja ostavio na šlepu kod TF, koji je izvršio procjenu vozila. Iskazuje da ga je MF nazvao i rekao mu je da je vozilo staro i nije za uporabu te ga je upitao da li će on nastavno vozilo prodati trećoj osobi, na što je svjedok odgovorio potvrdno. Prema iskazu svjedoka njega je TF naknadno izvijestio da je predmetno vozilo prodano NF, ovdje okrivljeniku te se svjedok prisjeća da je auto prodan za 600,00 kuna, dok je TF dao 100,00 kuna jer je šlepao vozilo, s tim da je prometna dozvola ostala u automobilu, a pritom sudac utvrđuje da preslika prometne dozvole prileži prigovoru okrivljenika koji je očito raspolagao s tom prometnom dozvolom. Na upit suca svjedok ĐF tvrdi da je registracija kada je vozilo prodano NF vrijedila još 5-6 mjeseci. Posebno upitan da pristupi stolu i izvrši uvid u obrazac 'Podaci o vozaču' isti potvrđuje da je on osobno potpisao navedene podatke da je vozilo povjereno na upravljanje, odnosno prodano NF i da je to dostavio policiji 22. travnja 2022. uz vlastoručan potpis. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz ovog svjedoka.

8.1. Iz iskaza svjedoka TF proizlazi da je isti stupio u kontakt sa UF koji je imao starije vozilo marke 'Opel', sive boje, koje je već bilo pohabano, odnosno za otpad te je ovaj svjedok UF predložio da proda predmetno vozilo i to za otpad jer više nije bilo za popravljati. Navodi da je posredovao da ĐF u svojstvu prodavatelja proda vozilo NF kao kupcu i to tada nepopravljeno vozilo, a sjeća se da je registracija vozila bila važeća, no ne sjeća se u kojem trajanju. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz ovog svjedoka.

8.2. Iz iskaza svjedoka JF proizlazi da je isti od okrivljenog NF vozilo "Opel Vectru" s tim da za to vozilo nisu sačinjavali kupoprodajni ugovor. Posebno upitan da li se može sjetiti kada je kupio tu "Opel Vectru", svjedok se ne može se sjetiti vremena kupnje. Na daljnji upit od koga je kupio navodi da je kupio od okrivljenika, ali ne zna kad te da mu je okrivljenik dovezao "Opel Vectru" na šlep vozilu u [adresa], s tim da su vozilo popravili i nastavno ga vozili . Na poseban upit suca da li se može sjetiti vremena kada je kupio vozilo od okrivljenika za koje vozilo nije sačinio nikakav ugovor, odnosno kad je vozilo ovom svjedoku predano u posjed bez kupoprodajnog ugovora, isti navodi da se ne može sjetiti vremena, niti godine kada je kupio to vozilo. Na upit okrivljenika svjedoku JF kada je kupio vozilo od njega, a podsjeća ga da su u to vrijeme radili nadstrešnicu isti svjedok navodi da ne zna godinu. Na ovaj iskaz okrivljenik stavlja primjedbu te smatra da se svjedok dobro ne sjeća zato što je po kupnji vozila od UF vozilo neko vrijeme bilo u posjedu njega osobno (okr. NF), a onda ga je kontaktirao svjedok te je izjavio da je zainteresiran za kupnju vozila i navodi da mu je on tada platio oko 200,00 eura.

8.3. Iz iskaza svjedoka AF proizlazi da svjedok ima saznanja da je njegov brat JF kupio navedeno vozilo za cca 1.000,00 kuna od NF, ali svjedok ne zna koje godine. Na upit suca je li ima saznanja da li je registracija na automobilu još važila, navodi da nije siguran, ali misli da je. Na daljnji upit suca je li njegov brat JF kontaktirao vlasnika vozila UF da bi vozilo prepisao na njega isti izjavljuje da misli da nije. Na upit suca da li ima saznanja da je njegov brat JF sa NF sklopio ugovor o kupoprodaji rečenog vozila "Opel" isti navodi da nije budući je vlasnik vozila bio ĐF, a kako je ranije rekao da za to vozilo nije zaključen kupoprodajni ugovor, već za vozilo marke 'Passat' kojeg je ovaj svjedok kupio od NF. Nastavno da li se sjeća koje godine je JF kupio rečeno vozilo od NF isti navodi da je to bilo cca 2021 ili 2022., ali da nije siguran. Na upit okrivljenika da li vozilo koje je prodano JF bilo neispravno, isti navodi da je bilo neispravno, a na daljnji upit suca zašto nisu sačinjavali ugovor svjedok sliježe ramenima i ne zna odgovor , a sud jednaki upit postavlja okrivljeniku koji također nema komentara zbog čega takav ugovor nije sačinjavan.

9. Izvršenim uvidom u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila proizlazi da je isti sklopljen između prodavatelja NF, ovdje okrivljenika i kupca AF i to dana 20. ožujka 2024. Predmet kupoprodaje je bilo vozilo marke 'Passat', reg. oznake i broja [registarska oznaka] te je utvrđeno da se radi o vozilu različitom od vozila navedenog u izreci presude.

10. Iz izvršenog uvida u Službenu zabilješku PPP Perušić od dana 17. studenog 2025. utvrđeno je da je tada policijska službenica PP Gospić IF sačinila Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-07/22-8/51097, Ur. broj: 511-04-05-22-1 od 12. travnja 2022. te je istu Obavijest dostavila vlasniku vozila reg. oznake i broja: [registarska oznaka] Dani ĐF. Navodi da se Obavijest odnosila na dostavu podataka u smislu članka 229. stavak 3. ZSPC-a, odnosno na dužnost vlasnika vozila da dostavi podatak kojoj osobi je vozilo bilo povjereno na upravljanje dana 11. travnja 2022. kada je u mjestu [adresa], u [adresa]. počinjen prekršaj prekoračenja brzine iz članka 53. stavak 3. ZSPC-a. Imenovana policijska službenica nadalje navodi da je prekršaj prekoračenja brzine utvrđen uređajem za mjerenje brzine marke CORDON M2 u naseljenom mjestu na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine iznosi 50 km/h, kojom prilikom je izmjerena brzina kretanja vozila od 137 km/h, koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 123 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja vozilom u naseljenom mjestu prekoračena za 73 km/h. Iz Službene zabilješke je nastavno utvrđeno da je vlasnik vozila ĐF pravodobno, po primitku Obavijesti o počinjenom prekršaju, dostavio na obrascu 'Podaci o vozaču' podatke o osobi kojem je vozilo povjereno na upravljanje i to u osobi ovdje okrivljenika NF, nakon čega su policijski službenici PP Gospić okrivljeniku PF izdli prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja iz članka 53. stavak 3. ZSPC-a.

10.1. Izvršenim uvidom u fotografiju sačinjenu mjernim uređajem CORDON M2 proizlazi da je prekoračenje dopuštene brzine kretanja izvršeno osobnim automobilom reg. oznake i broja: [registarska oznaka] u [adresa] (u vlasništvu UF), pri čemu je evidentirana brzina kretanja vozila od 137 km/h, u naseljenom mjestu gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h dana 11. travnja 2022. u 00,22 sati, a po nastavnom umanjenju za 10% sigurnosne razlike, prekoračenje brzine kretanja vozila kroz naseljeno mjesto iznosi 123 km/h.

11. Analizom provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud je utvrdio da je okrivljenik BF ostvario biće djela prekršaja kojim je terećen od strane ovlaštenog tužitelja. Do prednjeg zaključka sud je došao temeljem uvjerljivih, istinitih, jasnih i neproturječnih iskaza svjedoka UF i svjedoka TF, koji iskazi su od strane ovog suda prihvaćeni kao vjerodostojni. Naime, u utuženo vrijeme vlasnik vozila je na traženje policije dana 22. travnja 2022. postupio sukladno članku 229. stavak 3. ZSPC-a, uz dostavu istinitog podatka o identitetu osobe kojoj je vozilo bilo povjereno na upravljanje, što je potvrđeno i po posredniku, ovdje svjedoku DF. Nasuprot tome, sud nije prihvatio iskaze svjedoka JF i AF čiji su iskazi općeniti, bez dovoljnih detalja i činjenica (u smislu da navodni kupac predmetnog vozila ne zna niti godinu kupnje vozila), koje bi sud doveli do drugačijeg zaključka na okolnost kojoj je osobi vlasnik vozila povjerio vozilo reg. oznake i broja: [registarska oznaka] u posjed i na upravljanje. Također, okrivljenik niti jednim navodom iz proturječne obrane nije doveo u sumnju prednji zaključak suda, kao iz izreke presude, s tim da sud u odnosu na okrivljenika nije utvrdio niti jednu okolnost koja bi isključila prekršajnu odgovornost istog.

11.1. Također, pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članka 158.stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave (RH MUP-a) u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima, kao u predmetnom slučaju i o tome sačinila Službenu zabilješku, da se takva zabilješka, kao i kvalitetna fotografija sačinjena za vrijeme počinjenja prekršaja, mogu koristiti kao dokazi u prekršajnom postupku. Sud je predmetnu Obavijest temeljenu na Izvješću o počinjenom prekršaju PP Gospić i fotografiju sačinjenu mjernim uređajem 'CordonM2' cijenio vjerodostojnim i uvjerljivim dokazima te su stoga prihvaćeni od strane suda, a s obzirom na okolnost da je predmetni prekršaj nedvojbeno utvrđen valjanim mjernim uređajem, od strane ovlaštenih službenih osoba koji su na zakonit način utvrdili prekršaj i identitet počinitelja prekršaja u skladu s člankom 229. stavak 3. ZSPC-a, pa stoga na taj način utvrđene činjenice dovode sud do zaključka da je okrivljenik u kritično vrijeme ostvario sva bitna obilježja prekršaja kojim se tereti.

12. Određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

12.1. Tako je olakotnim sud na strani okrivljenika cijenio izostanak bilo kakvih štetnih posljedica pri počinjenju prekršaja spram drugih sudionika u prometu, te okolnost da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba, uz znatniji protok vremena od dana počinjenja prekršaja, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenju prekršaja nisu utvrđene.

13. Nastavno, pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu svih budućih postupanja okrivljenika. Ocjena je ovog suda da su u konkretnom slučaju s obzirom na utvrđene isključivo olakotne okolnosti iz točke 12.1. obrazloženja odluke, da će se i ublaženom novčanom kaznom, uz primjenu članka 37. PZ-a u odnosu na okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja, kako bi se isti nastavno klonio počinjenja prekršaja i uskladio svoja postupanja kao sudionik u prometu sa odredbama ZSPC-a. Naime, obzirom da je u međuvremenu dana 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 114/22.), prema kojem Zakonu je za prekršaj iz članka 53. stavak 3. ZSPC-a zaprijećen niži iznos novčane kazne u usporedbi sa ZSCP koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, ovaj prvostupanjski sud je iz prednje navedenog razloga o pravilnoj primjeni materijalnog prava u skladu s člankom 3. stavak 2. PZ-a, sve prema uvodno označenom ZSPC.

14. Nadalje, sud cijeni da će se s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti iz članka 36. PZ-a, kao u točki 12.1. obrazloženja odluke, svrha kažnjavanja ostvariti i bez primjene predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji, sve uz primjenu načela razmjernosti u smislu odredbe članka 51.a. PZ-a, a ovo stoga što na strani okrivljenika poradi isključivo utvrđenih olakotnih okolnosti izostaju iteracijski razlozi.

15. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti predmetne sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.

16. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom plaćanje troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 17. veljače 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje