Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P-343/2023-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji toga suda Lidiji Krašek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Davorinu Kapustiću, odvjetniku iz Ivanca, protiv tuženika VF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Želimiru Pajkoviću odvjetniku iz Varaždinu te umješača na strani tužitelja SF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nositelja Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, zastupanog po punomoćniku Franu Ježiću, odvjetniku iz Varaždina, radi namirenja iz hipoteke, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave na ročištu dana 2. veljače 2026., u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja i tuženika i zamjenice punomoćnika umješača, te objave presude dana 17. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Tuženik PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je trpjeti da tužitelj DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], novčanu tražbinu u iznosu od 8.598,30 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 02.05.2022.godine, pa do isplate i to za razdoblje do 30.06.2022. godine po stopi od 5,49% godišnje, od 01.07.2022. godine do 31.12.2022. godine po stopi od 5,31% godišnje, od 01.01.2023.godine, pa do isplate po stopi od 5,31% godišnje, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, namiri iz vrijednosti dobivene sudskom javnom prodajom suvlasničkog dijela od 1/2 nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] NOVI MAROF, ukupne površine od 700 m2, a koja se sastoji od DVORIŠTA, površine 250 m2, DVORIŠTA, površine 250 m2, KUĆE I GOSP. ZGRADE, površine 55 m2, KUĆE I GOSP. ZGRADE, površine 55 m2, ORANICE, površine 45 m2 i ORANICE, površine 45 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje se obveze tuženik PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] može osloboditi ukoliko tužitelju DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 8.598,30 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 02.05.2022. godine, pa do isplate i to za razdoblje do 30.06.2022.godine po stopi od 5,49% godišnje, od 01.07.2022. godine do 31.12.2022. godine po stopi od 5,31% godišnje, od 01.01.2023. godine pa do isplate po stopi od 5,31% godišnje, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.

II/ Nalaže se tuženiku VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati na ime troškova ovog postupka tužitelju DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 1.998,66 eur (tisuću devetsto devedeset osam eura i šezdeset šest eura) te umješaču SF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nositelju Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina u iznosu od 1.200,00 eur (tisuću dvjesto eura, sa zateznom kamatom koja teče od 17. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, time da se referentna stopa utvrđuje prema čl. 29. st. 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23 ~ dalje ZOO) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu u kojoj navodi da ima novčano potraživanje prema tuženiku kao založnom dužniku u iznosu od 8.598,30 eura, a koje je dospjelo dana 1. svibnja 2022. Nadalje da je to potraživanje osigurano založnim pravom na suvlasničkom dijelu od ½ u vlasništvu tuženika, a to na čkbr. [katastarska čestica] sastojeći se od dvorišta, kuće i gospodarskih zgrada te oranica, ukupne površine od 700 m2, a upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je navedeno založno pravo uknjiženo rješenjem zk odjela [adresa] br. Z-2486/2022, a rješenjem br. Z-4210/2023 preneseno i na tužitelja. Također da glavni dužnik i pristupatelj dugu nisu podmirili predmetno potraživanje tužitelja te je stoga tužitelj njih te tuženika kao založnog dužnika obavijestio o izvršenoj cesiji i pozvao na plaćanje putem dopisa od 6. travnja 2023., a na koji dopis se kako tuženik tako i glavni dužnik i pristupatelj dugu su se oglušili. Slijedom navedenog je tužitelj podnio ovu tužbu sukladno odredbi iz čl. 336. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te čl. 339. st. 1. istog Zakona.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja time da je i osporio uopće postojanje tražbine. Naime, tuženik je osporio i pravnu valjanost uknjižbe založnog prava jer da do primitka tužbe nije zaprimio niti sudsku odluku o uknjižbi založnog prava pa niti neku drugu odluku koja se odnosi na upis založnog prava na tom suvlasničkom dijelu. Stoga i smatra da upis založnog prava na nekretninama tuženika ne ispunjava zakonske uvjete da bi se na temelju tog upisa ostvarivalo pravo založnog vjerovnika za namirenje u sudskom postupku. Isto tako je naveo da on osobno nije niti sudjelovao u potpisivanju sporazuma o upisu založnog prava od dana 3. studenog 2021. pa stoga nije niti dao nikakvu dozvolu za upis tog prava i smatra da je taj upis nezakonit. Konačno tuženik je naveo da on osobno nikada nije bio u poslovnom ili nekom drugo obvezno pravnom odnosu niti sa tužiteljem, a niti sa njegovim pravnim prednikom pa stoga niti tužitelj niti njegov pravni prednik nisu mogli steći založno pravo na njegovim nekretninama. Predložio je da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan.

3. Ovdje se napominje da je podneskom od **.**.2024. SF prijavio svoje sudjelovanje u ovom postupku kao umješač na strani tužitelja navodeći da on ima opravdani interes za takvo sudjelovanje u ovom predmetu jer je upravo on kao cedent sklopio s tužiteljem kao cesionarom ugovor o ustupanju tražbine , a kojim je svoju tražbinu koju je imao prema ZF kao glavnom dužniku i ĐF kao pristupatelju dugu te ovdje tuženiku kao založnom dužniku prenio na tužitelja. Sa prijenosom tražbine je ujedno prenio i sredstva osiguranja, a to je založno pravo temeljem kojeg je tužitelj podnio ovu tužbu. Kako je tuženik osporio postojanje same tražbine to je naveo da ima pravni interes za sudjelovanje u ovom postupku kao umješač na strani tužitelja i predložio je da se njegov zahtjev za sudjelovanjem u ovom postupku usvoji. Na ročištu dana 15. veljače 2024. sud je i donio rješenje kojim je dozvolio miješanje SF u ovom predmetu na strani tužitelja, a to sukladno odredbi iz čl. 206. i 207. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP) smatrajući da umješač ima pravni interes za sudjelovanje u ovom predmetu na strani tužitelja jer je upravo on prenio svoju tražbinu koja je osigurana navedenim založnim pravom tužitelju.

4. Sud je tijekom dokaznog postupka saslušao stranke u svrhu dokazivanja, umješača SF te svjedoke KF i ĐF. Nadalje izvršio je uvid u svu dokumentaciju koja je dostavljena u spis od strane stranaka tijekom postupka te u ovosudni predmet br. Ovr-271/2019.

5. Na temelju tako provedenih dokaza ocjenjujući sve zajedno i svakog posebno, a to temeljem odredbe iz čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

6. Iz provedenih dokaza kao nesporno je utvrđeno:

- da je tužitelj upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao nositelj založnog prava na ½ dijela čkbr. [katastarska čestica], a to temeljem ugovora o ustupanju dana 1. ožujka 2023. pod br. Z-4210/2023,

- da je prije njega kao nositelj založnog prava bio upisan kao umješač SF, a to temeljem sporazuma o otplati tražbine i zasnivanje založnog prava od 3. studenog 2021. time da je SF upisan rješenjem br. Z - 2486/2022 od 15. veljače 2022.,

- da je tuženik kupio navedeni suvlasnički dio predmetne nekretnine temeljem kupoprodajnog ugovora od 22. travnja 2022. od kupca Amicus d.o.o. te je prodavatelj ovjerio svoj potpis kod javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka dana 22. travnja 2022., a kupac kod javnog bilježnika Ivne Kaliman iz Korčula dana 29. travnja 2022.,

- da je zajednički odvjetnički ured Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina kao cedent s jedne strane i ovdje tužitelj kao cesionar s druge strane te SF kao sudionik zaključili dana 28. veljače 2023. ugovor o ustupanju tražbine, a kojim ugovorom je cedent ustupio dospjelo, a nenaplaćeno potraživanje prema LF, glavnom dužniku, i ĐF JF kao pristupatelju duga te VF kao založnom dužniku u iznosu od 8.598,30 eura sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 2. svibnja 2022., a koja tražbina je i osigurana založnim pravom na suvlasničkom dijelu ovdje tuženika na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tim ugovorom su na stjecatelja prenesene sve dospjele, a nenaplaćene tražbine prema dužnicima kao i svi instrumenti osiguranja te je navedeni ugovor i ovjeren po javnom bilježniku Tamari Horvat dana 1. ožujka 2023.,

- da je dana 3. studenog 2021. između odvjetnika SF, kao vjerovnika, JF kao pristupatelja dugu te Amicus d.o.o. kao založnom dužniku zaključen sporazum o otplati tražbine i zasnivanju založnog prava, a radi namirenja tražbine od 64.783,92 kn, a koju je u to vrijeme imao vjerovnik s osnove ugovora o ustupanju od 28. srpnja 2021. i kojim sporazumom je određeno da vjerovnik neće namirivati svoju tražbinu iz nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] već pristaje da mu se isto namiri od strane dužnika i pristupatelja dugu do 1. svibnja 2021., a založni dužnik radi osiguranja namirenja navedene tražbine dozvoljava na svom suvlasničkom dijelu u ½ dijela na čkbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zasnivanje založnog prava u korist vjerovnika time da je navedeni sporazum ovjeren kod javnog bilježnika Tamare Horvat dana 3. studenog 2021. i 14. veljače 2022.

7. Sporno je između stranaka da li uopće postoji potraživanje ovdje tužitelja prema tuženiku te da li je uknjižba založnog prava prema nekretnini izvršena prema propisima.

8. Prije svega valja reći da je odredbom iz. čl. 297. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 (pročišćeni tekst) - dalje ZV) propisano da je založno pravo stvarno pravo na određenoj stvari (zalogu) koja ovlašćuje svojeg nositelja (založnog vjerovnika) da određenu tražbinu ne bude li mu o dospijeću ispunjena namiri iz vrijednosti te stvari ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) dužan je to trpjeti. Isto tako odredbom iz čl. 336. st. 1. ZV-a je propisano da ako se zalogom osiguran tražbina ne ispuni o dospijeću založni je vjerovnik ovlašten ostvarivati svoje pravo na namirenje te tražbine iz vrijednosti zaloga, a prema odredbi iz čl. 339. st. 1. ZV-a založni vjerovnik ima pravo zahtijevati od vlasnika zaloga da prizna i trpi njegovo založno pravo kao teret na založenoj stvari te da trpi izvršavanje ovlaštenikova prava na njoj, a osobito namirenje dospjele tražbine založnoga vjerovnika iz vrijednosti zaloga te da propušta činiti na zalogu ono što je zbog ovlaštenikova prava dužan propuštati, a isto ima pravo zahtijevati i od svake druge osobe koja svojim činima niječe njegovo založno pravo i li ga bespravno onemogućuje ili uznemirava u izvršavanju toga prava.

9. Prema sporazumu od 3. studenog 2021. (listovi 44-47 spisa) jasno je da je tadašnji vlasnik predmetne nekretnine Amicus d.o.o. dozvolio na svom suvlasničkom dijelu te nekretnine uknjižbu založnog prava u korist odvjetnika SF kao osiguranje za namirenje njegove tražbine koju je imao prema dužniku i pristupatelju dugu u iznosu od 64.783,92 kn. Navedeni sporazum je i uredno ovjeren kod javnog bilježnika kako je to prethodno naznačeno. Isto tako je nedvojbeno da je upravo Amicus d.o.o. u vrijeme zaključenja navedenog ugovora pa i založnog prava bio suvlasnik predmetne nekretnine, a kako to i proizlazi iz povijesnog prikaza zk izvatka iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa listova 24-26 spisa time da je to pravo vlasništva stekao u ovršnom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Varaždinu pod br. Ovr- 1459/14 te se i upisao kao suvlasnik dana 22. veljače 2019. Dakle u vrijeme zaključenja predmetnog sporazuma o osnivanju založnog prava Amicus d.o.o. je nesporno bio suvlasnik predmetne nekretnine u dijelu na kojem je i osnovano založno pravo te je stoga i mogao raspolagati tom nekretninom i na način da dozvoli osnivanje založnog prava kao osiguranje namirenje tražbine koju ima treća osoba, a to je u to vrijeme bio odvjetnik SF. Isto tako je činjenica da je Amicus d.o.o. prodao svoj suvlasnički dio na navedenoj nekretnini ovdje tuženiku i to kupoprodajnim ugovorom od 22. travnja 2022., a koji ugovor je također uredno ovjeren pod javnim bilježnicima Stjepanu Trstenjaku iz [adresa] i Ivni Kaliman iz Korčule, a uostalom i sam tuženik priznaje zaključenje predmetnog ugovora. Iz navedenog kupoprodajnog ugovora (listovi 31-34 spisa) je vidljivo da je u čl. 5. navedeno da je kupac upoznat sa postojanjem založnog prava na navedenom suvlasničkom dijelu, a koje založno pravo je upisano temeljem sporazuma od 3. studenog 2021. te i dospijeva dana 1. svibnja 2022., a založno pravo je upisano u korist IF. Dakle nedvojbeno jest da je navedeno založno pravo postojalo u vrijeme kupnje predmetne nekretnine od strane tuženika, a iz ugovora je jasno da je tuženik kao kupac bio sa navedenim i upoznat. Također jer i nesporno da je doista založni vjerovnik SF navedeno svoje potraživanje koje je bilo osigurano tim založnom pravom ugovorom o cesiji od 28. veljače 2023. (listovi 38-40 spisa) prenio na ovdje tužitelja, a iz navedenog ugovora je vidljivo da je SF imao založnog pravo radi osiguranja potraživanja koje ima prema LF kao glavnom dužniku, JF kao pristupatelju dugu i samom tuženiku kao založnom dužniku budući je u vrijeme zaključenja tog ugovora o cesiji upravo tuženik i bio nositelj prava vlasništva odnosno suvlasništva predmetne nekretnine i taj ugovor je uredno ovjeren po javnom bilježniku.

10. Iz navedenog ugovora o cesiji je sud utvrdio da je isti sastavljen sukladno odredbi iz čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23 ~ dalje ZOO), a prema kojoj odredbi vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Prema odredbi iz čl. 81. st. 1. ZOO-a na primatelja prelaze s tražbinom i sporedna prava kao što su prava prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovorne kazne i sl. Odredbom iz čl. 82. st. 1. ZOO-a je propisano da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Činjenica jest da iz dokumentacije sa listova 6-11 spisa je vidljivo da ustupitelj, a to je u ovom slučaju umješač SF, nije obavijestio ovdje tuženika o izvršenoj cesiji, ali da je o tome obavijestio primatelja tj. odvjetnika tužitelj i to kako njega tako i glavnog dužnika te pristupatelja dugu. Sud smatra da je na taj način i poštovana odredba iz čl. 82. st. 1. ZOO-a. Imajući sve naprijed navedeno u vidu sud je zaključio nedvojbeno da je i uknjižba založnog prava kao i prijenos založnog prava na ovdje tužitelja sa prvotnog vjerovnika (umješač SF) izvršena sukladno zakonskim propisima.

11. Što se tiče same tražbine koju tuženik osporava navodi se da je sud iz iskaza tužitelja te umješača, ali i uvida u ovosudni predmet br. Ovr-271/19 utvrdio da ta tražbina proizlazi iz navedenog ovršnog postupka, a ista je predstavljala tražbinu koju je u tom predmetu imao tamo ovrhovoditelj RF protiv tamo ovršenika ZF i koja ovrha se provodila na nekretnini ovršenika i to čkbr. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Pregledom zk izvatka iz zk. ul. [broj ZK uloška] (listovi 6-8 ovršnog predmeta) je vidljivo da je na toj nekretnini ovrhovoditelj RF imao uknjiženo založno pravo upravo radi namirenja gornje tražbine i to pod toč. 21.1 i 22.1 s tim da se radilo o tražbini u iznosu od 43.147,34 kn sa pripadajućim zakonskim kamatama, troškovima te tražbine u iznosu od 2.179,50 kn također sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima, a koje su obje tražbine proistekle iz predmeta Općinskog suda u Varaždinu br. Ovr-296/07 te upisane u zemljišne knjige pod br. Z-16236/2016 dana 20. prosinca 2016. Iz istog zk. izvatka je vidljivo da je i Amicus d.o.o. imao upisano založno pravo i to pod rednim br. 24.1 i 25.1, a radi osiguranja tražbine koja se također vodila u istom ovršnom postupku te je i to založno pravo upisano istoga dana i pod istim brojem kao i tražbina vjerovnika ĆF. Prijedlog za ovrhu ĆF koji je podnesen u predmegu br. Ovr-271/19 je i usvojen rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Tamare Horvat br. Ovrv-24/2019 dana 20. veljače 2019. i potom je provedba ovrhe dostavljena ovome sudu. Nadalje iz ovršnog predmeta je sud utvrdio i da je na ročištu dana 9. lipnja 2022. od strane punomoćnika tamo ovršenika ZF, odvjetnika Želimira Pajkovića, dostavljena izjava tamo ovrhovoditelja ĆF (listovi 184-188 ovršnog predmeta) od 19. listopada 2021., a u kojoj navodi da je njegovo potraživanje koje je imao prema ZF u cijelosti namireno te da je stoga suglasan da se briše založno pravo na čkbr. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ali u toč. IV. navedene izjave navodi da je njegovo potraživanje radi kojeg je pokrenut taj ovršni postupak prodano zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, a koji je s vlasnikom nekretnine postigao i sporazum o brisanju prava zaloga. Dakle prednik tužitelja koji je bio upisan na založnom pravu na predmetnoj nekretnini je stekao potraživanje od ĆF, što znači da je to potraživanje itekako postojalo u vrijeme zaključenja sporazuma od 3. studenog 2021. pa i nakon toga ugovora o cesiji zaključenog između tužitelja i umješača, a iz svega jasno proizlazi i da je tuženik bio sa navedenim upoznat obzirom da je isti punomoćnik zastupao i ZF te ĐF u navedenom obveznom odnosu te je stoga malo vjerojatno da tuženik ipak ne bi bio upoznat sa svim elementima tražbine radi koje je upisano založno pravo na nekretnini koju je on makar i formalno kupio od Amicus d.o.o. Uostalom takav slijed stjecanja tražbine je priznao tužitelj u svom iskazu pa i umješač, a isti slijed proizlazi i iz naprijed opisane izjave ĆF iz ovršnog predmeta. Ujedno to potvrđuje i iskaz svjedoka KF te ponovno tžitelja i umješača da je doista RF odnosno zajednički odvjetnički ured prepustio društvu Amicus d.o.o. svoj red naplate na predmetnoj nekretnini iz ovršnog postupka br. Ovr-271/2019, a to je čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na kojoj nekretnini je Amicus d.o.o. konačno naplatio svoje potraživanje prema ĐF kako to proizlazi iz iskaza svjedoka KF. Imajući u vidu takav redoslijed nastanka te prijenosa tražbine od strane ĆF pa do konačno tužitelja sud smatra da je nedvojbeno da je to potraživanje postojalo u vrijeme vođenja ovršnog postupka te uknjižbe založnog prava u korist prednika tužitelja i konačno da je sukladno važećim odredbama Zakona o obveznim odnosima preneseno na ovdje tužitelja. Također iz iskaza saslušanih stranaka te umješača je sud utvrdio da tuženik nije podmirio navedeno potraživanje tužitelju pa je stoga i tužbeni zahtjev koji je tužitelj podnio u ovom predmetu po mišljenju suda u cijelosti osnovan, a slijedom čega ga je sud i usvojio temeljem naprijed citiranih odredbi iz čl. 336. i 339 ZV-a.

12. Napominje se da je sud u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne iskaze tužitelja i umješača te svjedoka CF dok nije prihvatio djelomično iskaze ĐF i tuženika. Iskaz ĐF nije prihvaćen u dijelu u kojem tvrdi da ne postoji navedeno potraživanje iako je upravo on bio obveznik plaćanja i prema sporazumu od 3. studenog 2021., ali i prema kupoprodajnom ugovoru kojim je tuženik stekao predmetnu nekretninu jer da je isti doista platio svoje dugovanje tada svakako tužitelj ne bi imao osnove pokretati ovaj postupak, a ĐF takvu svoju tvrdnju nije ničim dokazao. Što se tiče tuženika njemu sud nije povjerovao u dijelu gdje tvrdi da nije imao saznanja da postoji založno pravo na nekretnini koju je kupio od tvrtke Amicus d.o.o. jer je to jasno naznačeno u samom kupoprodajnom ugovoru što je tuženik potpisujući navedeni ugovor mogao vidjeti. S tim u vezi se napominje da izjava koja je od strne tuženika dostavljena u spis uz njegov podnesak od 4. studenog 2025. (list 97 spisa) nije relevantna za ishod ovog postupka kao uostalom i ostala dokumentacije koju sud posebno ne spominje.

13. Slijedom navedenog je presuđeno kao u izreci.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a. Sud je tužitelju dosudio trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, a to prema tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23-dalje OT), zatim trošak sastava dva obrazložena podneska (17. studenog 2023. i 21. siječnja 2026.) svaki puta u iznosu od 200,00 eur prema tbr. 8. toč. 1. OT, trošak zastupanja na ročištima 15. veljače 2024., 7. svibnja 2024., 11. rujna 2024., 14. studenog 2024. i 2. veljače 2026. svaki puta po 200,00 eur prema tbr. 9. toč. 1. OT, trošak zastupanja na ročištima 19. travnja 2025. i 18. rujna 2025. svaki puta po 50,00 eur prema tbr. 9. toč. 5. OT, trošak zastupanja na ročištu za objavu iznos od 100,00 eur prema tbr. 9. toč. 3. OT, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 66,22 eur i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 132,44 eur odnosno sveukupno 1.998,66 eur. Umješaču pak je priznat i dosuđen trošak sastava podneska sa zahtjevom za miješanjem u iznosu od 200,00 eur prema tbr. 8. toč. 1. OT, zatim trošak zastupanja na ročištima 7. svibnja 2024., 11. rujna 2024., 14. studenog 2024. i 2. veljače 2026. svaki puta po 200,00 eur prema tbr. 9. toč. 1. OT, trošak pristupa na ročišta 17. travnja 2025. i 18. rujna 2025. svaki puta po 50,00 eur prema tbr. 9. toč. 5. OT i trošak pristupa na ročište za objavu u iznosu od 100,00 eur prema tbr. 9. toč. 3. OT odnosno sveukupno 1.200,00 eur. Sud je tužitelju i umješaču dosudio troškove sukladno odredbi iz čl. 155. ZPP-a. Svi zatraženi troškovi su dosuđeni prema važećoj OT, a na navedene troškove je dosuđena i zatezna kamata tekuća od dana donošenja ove presude prema odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Varaždinu 17. veljače 2026.

Sutkinja

Lidija Krašek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

Ukoliko je stranka bila uredno obavještena o ročištu za objavu presude, a istom ročištu nije pristupila tada će se dan objave presude na e -oglasnoj ploči smatrati kao dan primitka pismenog otpravka presude.

U slučaju da stranka nije bila uredno obavještena o ročištu za objavu tada će joj se pismeni otpravak presude dostaviti putem pošte te će se kao dan primitka uzeti dan kada joj je ista uručena od strane službenika pošte.

U razdoblju od 1. – 15. kolovoza rokovi za žalbu ne teku.

Dostaviti:

1/ Odvjetnik DF, [adresa] (za tužitelja)

2/ Odvjetnik Želimir Pajković, Varaždin (za tuženika)

3/ Odvjetnik Fran Ježić, Varaždin (za umješača)