Republika Hrvatska

P-724/2024-20

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

U I M E  RE P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Miroslavu Borkoviću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja HL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o Radnička cesta 41, Zagreb, OIB 57509775367, kojeg zastupa punomoćnik Luka Marok, odvjetnik iz Zagreba, radi proglašenja osiguranja nedopuštenim, dana 17. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 294,32 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi proglašenja nedopuštenim osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini određenog rješenjem ovoga suda, Stalne službe u Pakracu, broj Ovr- 919/2024 od 26. ožujka 2024., a tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio tužbu i tužbeni zahtjev.

Tužitelj je podneskom od 9. listopada 2025. povukao tužbu, no tuženik se povlačenju tužbe usprotivio u podnesku od 27. listopada 2025. tako da sud nije donio odluku o povlačenju tužbe u smislu čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), nego je donio ovu odluku i to na temelju činjenica koje proizlaze iz spisa.

2. Predmet ovoga spora je proglašenje nedopuštenim osiguranja koje je ovaj sud, Stalna služba u Pakracu, odredio rješenjem o osiguranju broj Ovr- 919/2024-2 od 26. ožujka 2024., a tužitelj je kao protivnik osiguranja na pokretanje takve parnice upućen zaključkom broj Ovr-919/2024-8 od 24. srpnja 2024..

3. Povodom žalbe koju je tužitelj kao protivnik osiguranja izjavio protiv rješenja o osiguranju ovoga suda, Stalne službe u Pakracu, broj Ovr-919/2024- 2 od 26. ožujka 2024., Županijski sud u Puli – Pola rješenjem broj Gž Ovr- 357/2024-2 od 21. listopada 2024. ukinuo je navedeno rješenje o osiguranju i predmet je vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak. U nastavku postupka, do dana donošenja ove odluke, prvostupanjski ovršni sud nije donio novu odluku o osnovanosti prijedloga za osiguranje.

Sukladno tome, ovaj sud ocjenjuje da tužitelj više nema pravni interes za vođenje ove parnice jer se postupak osiguranja temeljem rješenja o osiguranju u odnosu na koje je tužitelj kao protivnik osiguranja upućen na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja osiguranja nedopuštenim više ne vodi (i ne može se i neće se voditi) s obzirom na to da je rješenje o osiguranju broj Ovr-919/2024-2 od 26. ožujka 2024. u cijelosti ukinuto odlukom višeg suda pa bi se odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovome sporu odnosila na nepostojeću odluku i na nepostojeći postupak.

Ako sud prvoga stupnja u nastavku postupka osiguranja ponovno ocijeni da je prijedlog tuženika kao predlagatelja osiguranja za osiguranje osnovan, tada će tužitelj kao protivnik osiguranja protiv toga novoga rješenja o osiguranju moći izjaviti novu žalbu, a ovršni sud će ga, ovisno o žalbenim razlozima koje iznese, ponovno uputiti na pokretanje parnice radi proglašenja osiguranja nedopuštenim, što će rezultirati novim parničnim postupkom među strankama. Ako sud prvoga stupnja u nastvaku postupka osiguranja ocijeni da prijedlog tuženika kao predlagatelja osiguranja za osiguranje nije osnovan, tada opisane okolnosti neće nastupiti.

4. Stoga je temeljem čl. 288. st. 2. Zakona o parničnom postupku riješeno kao u točki I. izreke.

5. Odluka o parničnim troškovima iz toč. II. izreke temelji se na odredbi čl. 156. st. 1. ZPP-a jer je tuženik svojom krivnjom uzrokovao nastanak tih troškova. Naime, ovaj parnični postupak posljedica je tuženikovog prijedloga za osiguranje povodom kojega je, prihvaćanjem prijedloga, doneseno rješenje o osiguranju od 26. ožujka 2024.. Drugostupanjski sud u cijelosti je ukinuo to rješenje o osiguranju uz obrazloženje da osnovanost prijedloga, za sada, ne prizlazi iz isprava koje su priložene prijedlogu za osiguranje pa je prijedlog potrebno dopuniti. Stoga je ukidanje rješenja o osiguranju od 26. ožujka 2024. i odbacivanje tužbe ovim rješenjem, na temelju razloga opisanih u ranijem dijelu ovoga obrazloženja, izravna posljedica činjenice da je tuženik kao predlagatelj osiguranja sudu podnio, prema ocjeni višeg suda, nepotpun prijedlog. Da je tuženik kao protivnik osiguranja uz prijedlog dostavio sve isprave na temelju kojih se mogu utvrditi bitne činjenice na koje ukazuje drugostupanjski sud u rješenju od 21. listopada 2024., tada rješenje o osiguranju od 26. ožujka 2024. ne bi bilo ukinuto i ne bi bilo razloga da se donese ovo rješenje kojim se zbog nedostatka pravnog interesa odbacuje tužba radi proglašenja osiguranja nedopuštenim.

Tuženik je tužitelju dužan naknaditi parnične troškove u ukupnom iznosu od 294,32 EUR koji se odnose na sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR, PDV u iznosu od 50,00 EUR i sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 44,32 EUR. Navedeni troškovi bili su potrebni za vođenje parnice i odmjereni su prema važećoj Odvjetničkoj tarifi i Tarifi sudskih pristojbi.

Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sastava podneska od 14. kolovoza 2024. u iznosu od 50,00 EUR kao ni pripadajući PDV jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice budući da tužitelj podneskom obavještava o plaćanju sudske pristojbe za tužbu, a to je mogao učiniti već u tužbi. Iz podneska koji je tužitelj 13. studenoga 2024. dostavio na predmet broj Ovr- 919/2024 vidljivo je da je tužitelj najkasnije tada saznao za sadržaj drugostupanjske odluke od 21. listopada 2024.; tim trenutkom tužitelj je saznao da više nema pravni interes voditi ovaj parnični postupak i mogao je odgovarajućom reakcijom spriječiti daljnje vođenje parnice i nastanak daljnjih troškova. Zbog toga tužitelju, jer nisu bili potrebni za vođenje parnice, nisu priznati troškovi zastupanja punomoćnika na ročištima 27. ožujka 2025. i 24. rujna 2025. u iznosu od 200,00 EUR za svako ročište, sastava podnesaka od 28. studenoga 2024. i 9. listopada 2025. u iznosu od 200,00 EUR za svaki podnesak i pripadajući PDV. Ovaj parnični postupak nije okončan donošenjem presude pa tuženik nema obvezu platiti sudsku pristojbu za presudu i zbog toga mu sud nije priznao zatraženi trošak takve pristojbe u iznosu od 98,62 EUR.

U Bjelovaru 17. veljače 2026.

Sudac

Miroslav Borković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa rješenja nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka.