REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Posl. broj: Pp-179/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Veneri Matić, uz sudjelovanje zapisničarke Egidije Mijoč u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆV, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. i 9. i čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„NN“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24 - dalje: ZOSPC) povodom optužnog prijedloga PU Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, Klasa: 211-07/26-5/3165 Urbroj: 511-03-13-2 od 8. veljače 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 17. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje: PZ),

OKRIVLJENIK: ĆV sin pok. Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. godine u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], neoženjen, bez djece, SSS, zaposlen kao građevinski radnik u tvrtki Ostojić gradnja sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima sa oko 1.000,00 eura, bez imovine, državljanin RH,

k r i v  j e

II. što je dana 07.02.2026. godine u 16,30 sati u mjestu Ploče, ulica Vladimira Nazora kućni brij 4 kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom marke Opel tip Astra, reg. oznake [registarska oznaka], te je od strane policijskih službenika zaustavljen u nadzoru prometa pa je izvršenim nadzorom utvrđeno da mu je Rješenjem PP Ploče Klasa UP/I-211-03/25-04/186, Urbroj: 4154587 od 17. veljače 2025.godine, koje je postalo pravomoćno 17.02.2025. godine a izvršno 27.02.2025. godine, ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijski broj [broj vozačke dozvole] temeljem čl.286.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog sakupljenih12 negativnih bodova u zadnje dvije godine te mu je daljnjom kontrolom ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga uređajem DragerDrugCheck, koji je izričito odbio, nakon čega mu je ponuđen liječnički pregled, odnosno vađenje krvi i urina, poradi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu, a koje je izričito odbio,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st.1.ZOSPC-a, kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona i prekršaj iz čl. 286. st.12. u vezi st. 4. ZOSPC-a, kažnjiv po čl. 286. st.12. istog Zakona,

III. pa mu sud za prekršaj iz čl. 282. st.1. ZOSPC-a na temelju čl. 282. st. 9. istog Zakona utvrđuje

novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura)

i za prekršaj iz čl. 286. st. 12. u vezi st. 4. ZOSPC-a na temelju čl. 286. st. 12. istog Zakona utvrđuje

novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura)

pa mu na temelju čl. 39. st.1. toč. 2. PZ-a i z r i č e

ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 2.640,00 eura

(dvije tisuće šesto četrdeset eura)

IV. Na temelju čl. 40. PZ-a vrijeme uhićenja dana 7. veljače 2026. od 17,00 sati do 08. veljače 2026. u 11,50 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne pa je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 2.560,36 eura (dvije tisuće petsto šezdeset eura i trideset šest centi).

V. Okrivljenik je preostalu novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Privremeno oduzeti predmeti i to:

- osobno vozilo marke Opel Astra, godina proiz. 2002. reg. oznaka [registarska oznaka], srebrne

boje, broja šasije: [broj šasije],

- prometna dozvola serijskog broja: [broj prometne dozvole] i

- ključ od navedenog vozila

koji su oduzeti od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju Policijske postaje Ploče, serijski broj: [serijski broj] od 7. veljače 2026. godine imaju se vratiti njihovu vlasniku RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

VII. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi čl.138. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Ploče podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/3165 Urbroj: 511-03-13-2 od 8. veljače 2026. godine, protiv okrivljenika ĆV, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. i 9. i čl. 286. st. 12. ZOSPC-a, sa djelomičnom izmjenom činjeničnog opisa podneskom od 12. veljače 2026. godine.

2.

Imenovani okrivljenik je uhićen po djelatnicima PP Ploče dana 7 .veljače 2026. godine u 17,00 sati te je doveden u sud dana 8. veljače 2026. godine, kada je ispitan u žurnom postupku.

3. Okrivljenik je prilikom ispitivanja izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Svjestan je da je pogriješio i iskreno mu je žao. Točno je da je PP Ploče donijela rješenje kojim je njemu ukinuta i oduzeta vozačka dozvola i on od tada stvarno nije nijednom upravljao vozilom sve do jučer zbog jedne iznenadne situacije. Naime, živi sa majkom i nećakom RV u obiteljskoj kući u [adresa] na gore navedenoj adresi. Majka ima 90 godina i teško je bolesna te pored ostalog sada ima upalu pluća. Majka mu je jučer rekla da joj je nestalo lijekova i da joj iste treba donijeti iz [adresa] te da su joj ti lijekovi hitno potrebni zbog upale pluća jer se osjećala jako loše. Njegov nećak RV, koji s njima živi i koji je vlasnik predmetnog vozila, jučer nije bio kod kuće i nije znao gdje se nalazi jer mu se nije javio na telefon pa je bez njegovog odobrenja uzeo njegovo vozilo Opel Astru reg. oznaka [registarska oznaka], čiji su ključevi bili na stolu u kući te je istim pošao u [adresa] da uzme potrebne lijekove za majku, ali ga je policija zaustavila u [adresa] prije nego što je stigao uzeti te lijekove. Te prilike je odbio testiranje koje mu se stavlja na teret jer je prije izvjesnog vremena konzumirao marihuanu te je smatrao da će test biti pozitivan. Siguran je da u budućnosti neće ponoviti ništa slično i da neće upravljati vozilom prije nego što stekne uvjete za ponovno upravljanje vozilom. Inače je zaposlen u [adresa] i po njega dolaze kolege sa posla, voze ga na posao i vraćaju kući tako da nema potrebu upravljati vozilom. Moli sud da mu ublaži propisane kazne ukoliko je to moguće jer je njegova materijalna situacija izuzetno teška, od plaće uzdržava sebe i majku čije su potrebe velike s obzirom na lijekove koje troši. Posebno moli sud da navedeno vozilo vrati vlasniku tj. njegovom nećaku RV koji nema nikakvu odgovornost za ovaj događaj i koji nije znao da će uzeti njegovo vozilo, a RV je vozilo potrebno za odlazak na njegov posao jer je zaposlen u [adresa], a pored toga on navedeno vozilo koristi za potrebe bake s kojom živi, vozi je liječnicima kada je to potrebno i slično. Iako se radi o starom vozilu, isto ima veliku vrijednost za njegovog nećaka jer nije u mogućnosti kupiti novije vozilo te bi oduzimanjem istog bio teško pogođen. Doista je svjestan ozbiljnosti situacije u kojoj se našao te je prethodna noć provedena u policiji na njega već dovoljno utjecala da odluči da u buduće neće ponoviti nikakav prometni niti drugi prekršaj.

3.1. Očitujući se na izmjene optužnog akta na ročištu od 13. veljače 2026. godine, okrivljenik izjavio je da priznaje počinjenje predmetnih prekršaja i po izmijenjenom optužnom aktu. Znao je da je imao navedenu zabranu, s tim što nije zapamtio točan datum, tako da u svemu ostaje kod obrane koju je prethodno dao i nema ništa dodati, osim što ponovo izražava žaljenje i spremnost da u budućnosti neće ponoviti činjenje prekršaja.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i pregledao: optužni prijedlog PP Ploče, Klasa: 211-07/26-5/3165 Urbroj: 511-03-13-26-2 od 8. veljače 2026. godine, obavijest PP Ploče ser. broj [serijski broj], zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Ploče ser. broj: [serijski broj], izvješće o uhićenju PP Ploče, izjavu o odricanju prava na branitelja, zapisnik o stanju vozila u trenutku privremenog oduzimanja PP Ploče, službenu zabilješka PP Ploče od 7. veljače 2026., prekršajni nalog PP Ploče Klasa: 211-07/24-1/17008 Urbroj: 511-03-13-24-1 od 4. studenog 2024., Presudu VPS RH broj Ppž-6267/2024, presliku prometne dozvole, izmjenu optužnog prijedloga PP Ploče Klasa: 211-07/26-5/3165 Urbroj: 511-03-13-26-3 od 11. veljače 2026. godine, rješenje PP Ploče, Klasa UP/I-211-03/25-04/198 Urbroj: 4154587 od 17. veljače 2025., dopis PP Ploče od 10. ožujka 2025., službenu zabilješku PP Ploče od 11. ožujka 2025., dostavnicu i povratnicu koje se odnose na rješenje broj: Klasa UP/I-211-03/25-04/198

te potvrdu iz prekršajne evidencije.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj čl. 282. st. 1. i 9. i čl. 286. st. 12. ZOSPC-a koji su mu stavljeni na teret u vrijeme i na način opisan u izreci ove presude te ga je za iste proglasio krivim i osudio ovom presudom. Naime, okrivljenik u cijelosti priznaje počinjenje predmetnih prekršaja, a njegovo priznanje je potkrijepljeno izvedenim pismenim dokazima. Tako je iz Rješenja PP Ploče Klasa UP/I-211-03/25-04/186, Urbroj: 4154587 od 17. veljače 2025. godine, koje je postalo pravomoćno 17.02.2025. godine a izvršno 27.02.2025. godine, vidljivo da je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijski broj [broj vozačke dozvole] temeljem čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog sakupljenih 12 negativnih bodova u zadnje dvije godine, a iz zapisnika o ispitivanju droga ili lijekova u organizmu PP Ploče od 07.02.2026. je vidljivo da je okrivljenik odbio ponuđeno ispitivanje uređajem DragerDrugCheck te stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize.

6. Svjedok RV je izjavio da je on vlasnik vozila marke "Opel Astra" reg. oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 2002. Inače je nastanjen u mjestu [adresa], na adresi [adresa], u kući u kojoj je nastanjen i njegov ujak ĆV i njegova baka NV, koja ima 90 godina. Baka je jako lošeg zdravlja te se on i njegov ujak ĆV brinu o njoj. Svoju baku vozi liječniku kada je to potrebno, a isto tako donosi joj propisane lijekove i potrebne namirnice za kuću. Zaposlen je u NTF Ploče i na posao odlazi svojim vozilom jer inače nema odgovarajućeg javnog prijevoza iz [adresa] do [adresa] gdje je sjedište njegove tvrtke. Dana 7. veljače 2026., bila je subota i on je došao s posla negdje oko 15,30 sati (inače radi u turnusima i ta subota mu je bila radni dan), parkirao je vozilo ispred kuće kao što uobičajeno radi, ključeve je ostavio u unutrašnjosti kuće na stolu u kužini gdje ih inače uvijek ostavlja i otišao se provozati biciklom jer je bio lijep dan i sa sobom nije ponio mobitel koji mu je ostao kod kuće. Vratio se kući negdje oko 17,00 sati i kod kuće nije zatekao svoje vozilo niti se njegov ujak ĆV nalazio kod kuće. Kasnije mu je ujak ĆV poslao poruku na mobitel da ga je policije privela u Postaju zbog prometnog prekršaja i tada je saznao da se ĆV poslužio njegovim vozilom. Naglašava da je ĆV navedeno vozilo uzeo bez njegovog odobrenja i bez njegovog znanja, te smatra da je nepravedno da se navedeno njegovo vozilo trajno oduzme. To je vozilo koje je on kupio od svoje ušteđevine prvenstveno za potrebe svoga posla. Navedeno vozilo inače njegov ujak ĆV nije koristio i sa tim vozilom ĆV nije napravio nijedan prometni prekršaj, već je ranije koristio svoje vozilo marke Pasat koje je posjedovao i poznato mu je da je sa tim svojim vozilom Pasatom počinio neke prometne prekršaje. Također može pouzdano izjaviti da ukoliko mu se vrati njegovo vozilo da sigurno svom ujaku neće dopustiti da isto koristi s obzirom na njegovo ranije činjenje prometnih prekršaja. Moli sud da mu njegovo vozilo vrati jer je isto kupio od svojih sredstava, isto mu je neophodno za odlazak na posao i potrebe devedesetogodišnje bake koju često vozi liječniku u [adresa], a povremeno i u bolnicu u Split, a to vozilo za njega predstavlja značajnu vrijednost iako je proizvedeno 2002. godine jer prema svojim materijalnim mogućnostima nije mogao kupiti novije i skuplje vozilo.

6.1. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, izjavio je da su u cijelosti točni navodi njegovog nećaka te dodao da sigurno više nikada neće upotrijebiti njegovo vozilo niti bilo koje drugo vozilo dok ne stekne uvjete za upravljanje vozilom. Shvatio je u kakvu je tešku situaciju doveo i sebe i svog nećaka kojemu je vozilo neophodno potrebno posebno s obzirom na njegovo zaposlenje u NTF u [adresa] i činjenicu da se brinu o njegovoj majci koja ima 90 godina, njegov nećak je sada vozi liječniku budući da je stara i teško bolesna. Priznao je počinjenje predmetnih prekršaja i prihvaća kaznu koju mu odredi sud, ali moli sud da RV vrati njegovo vozilo.

6.2. Sud je prihvatio iskaz svjedoka RV jer je isti dan određeno i jasno, bez proturječnosti i suglasan je rezultatima dokaznog postupka.

7. Prilikom odluke o prekršajno-pravnoj sankciji sud je okrivljenom kao olakotne okolnosti cijenio osobne prilike, priznanje djela i izraženo kajanje, iskazanu spremnost da u budućnosti neće ništa slično ponoviti i činjenicu da nisu nastupile konkretne štetne posljedice, dok je otegotno cijenio njegovu raniju osuđivanost za istovrsne i druge prekršaje.

8. Imajući u vidu navedene okolnosti, ovaj sud je okrivljeniku za prekršaj iz čl. 282. st. 1. ZOSPC-a na temelju čl. 282. st. 9. istog Zakona utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.350,00 eura i za prekršaj iz čl. 286. st. 12. u vezi st. 4. ZOSPC-a na temelju čl. 286. st. 12. istog Zakona utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura te mu na temelju čl. 39. st.1. toč. 2. PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 2.640,00 eura u koju se na temelju čl. 40. PZ-a uračunava vrijeme uhićenja dana 7. veljače 2026. od 17,00 sati do 8. veljače 2026. u 11,50 sati kao 79,64 eura novčane kazne pa je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 2.560,36 eura. Okrivljenik je preostalu novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Po ocjeni suda, ovakva prekršajno-pravna sankcija je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 6. i 32. PZ-a, kako kroz utjecaj na okrivljenika, tako i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršajna djela te da će ista utjecati na njihovu svijest o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

10. Sud je odlučio da se privremeno oduzeti predmeti i to: osobno vozilo marke Opel Astra god.proiz.2002. reg. oznaka [registarska oznaka], srebrne boje, broja šasije: [broj šasije], prometna dozvola serijskog broja: [broj prometne dozvole] i ključ od navedenog vozila koji su oduzeti od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju Policijske postaje Ploče serijski broj: [serijski broj] od 7. veljače 2026. godine imaju se vratiti njihovu vlasniku RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za trajno oduzimanje predmetnog motornog vozila, ocijenivši da u konkretnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za primjenu ove mjere iz čl. 76.a PZ-a, pritom se rukovodeći načelom razmjernosti iz čl. 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14), kojim je propisano da svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju i standardima postavljenim recentnom praksom Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda RH, koja ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku u primjeni svih pravnih instituta, pa tako i kod oduzimanja predmeta moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori broj:18/97,6/99 - pročišćeni tekst 8/99 - ispravak,14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 - dalje u tekstu: Konvencija).

10.1. Radi se o predmetima Europskog suda za ljudska prava: Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače. 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.), Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev br. 40559/12, presuda od 5. travnja 2018.) i Dagostin protiv Hrvatske (zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017.), koji su vođeni zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju. Člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

10.2. U konkretnom je slučaju za počinjenje prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama bilo upotrijebljeno motorno vozilo koje nije u vlasništvu okrivljenika. Prema dokazima provedenima u postupku, predmetno je vozilo u vlasništvu RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nećaka okrivljenika, koji je kako je sam iskazao isto kupio od svojih sredstava, isto mu je neophodno za odlazak na posao i potrebe devedesetogodišnje bake koju često vozi liječniku. Okrivljenik je kritične prilike navedeno vozilo koristio bez njegovog znanja i odobrenja te tvrdi da ukoliko mu se vrati njegovo vozilo da sigurno svom ujaku neće dopustiti da isto ubuduće koristi. Okrivljenik je potvrdio navode svjedoka RV uz obećanje da sigurno više nikada neće upotrijebiti njegovo vozilo niti bilo koje drugo vozilo dok ne stekne uvjete za upravljanje vozilom. S obzirom na sve navedene okolnosti konkretnog slučaja, po ocjeni suda ne postoji opasnost da će se navedeno vozilo vlasništvo okrivljenikovog nećaka RV koji ga inače koristi za svoje potrebe, od strane okrivljenika ponovo upotrijebiti za počinjenje prometnog slučaja niti je oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ili moralnih razloga u smislu čl.76a PZ-a. Stoga Sud smatra kako nema uvjeta za oduzimanje predmetnog motornog vozila od njegova vlasnika te se takvom mjerom u konkretnom slučaju ne bi postigla ravnoteža između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite vlasništva, kao temeljnog prava pojedinca zajamčenog Konvencijom.

11. Nije prihvaćen prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci iz čl. 58. PZ-a. Iz činjeničnog opisa predmetnog prekršaja proizlazi da je okrivljenik osoba koja nema valjanu vozačku dozvolu jer mu je vozačka dozvola koju je posjedovao ukinuta i oduzeta naprijed navedenim rješenjem PP Ploče koje je postalo izvršno 27.02.2025. S obzirom na to ukazuje se pravno suvišnim takvoj osobi izricati zabranu upravljanja motornim vozilima određene kategorije na određeno vremensko razdoblje, jer pravno nije moguće ograničiti ili oduzeti osobi pravo koje ista po zakonu ne posjeduje. (Ovakav stav je izražen u presudi Visokog prekršajnog suda RH Broj: Ppž-2526/24 od 11.rujna 2025.).

12. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi čl.138. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 17. veljače 2026.

Zapisničarka:

S u t k i nj a:

Egidija Mijoč

Venera Matić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljenik: ĆV, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Ploče