Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1550/2026

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HA, zbog prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 31. u svezi stavka 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma („Narodne novine“ broj 29/19., 98/19., 126/21.), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru od 12. siječnja 2026., broj: Pp-1331/20235-4, na sjednici vijeća održanoj dana 17. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni, na način da se okrivljenoj HA, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci prvostupanjske presude, na temelju članka 87. stavka 1. točke 31. u svezi stavka 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, izriče novčana kazna u iznosu od 265,45 eura (dvjestošezdesetpet eura i četrdesetpet centi), koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, s time da će se, ako dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku za plaćanje, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena HA proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 31. u svezi stavka 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, činjenično opisanog u izreci presude, te je, temeljem članka 38. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), oslobođena od kazne.

1.2. Istom presudom okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.

2. Protiv navedene presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu u kojoj u bitnome navodi da u predmetnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za oslobađanje okrivljenice od kazne, a posebno s obzirom da je ista već prethodno pravomoćna kažnjavana za istovrsni prekršaj. Iz navedenih razloga predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenoj izrekne kazna sukladno Zakonu.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Rješavajući predmet u pogledu navoda žalbe tužitelja, ovaj Sud je stava kako žalitelj opravdano ukazuje da u predmetnom slučaju nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 38. Prekršajnog zakona i oslobađanju okrivljenice od kazne.

5.1. Naime, odredbom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona propisano je da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.

5.2. U obrazloženju pobijane presude sud navodi kako je okrivljenica predmetni godišnji financijski izvještaj dostavila sa zakašnjenjem, no znatno prije podnošenja optužnog prijedloga, iz čega proizlazi da je okrivljenica naknadno ispunila svoju zakonsku obvezu, pa da su ispunjene pretpostavke za oslobađanje okrivljenice od kazne, pri čemu je sud uzeo u obzir i protek vremena od počinjenja prekršaja. Međutim, prema mišljenju ovog suda, okolnosti koje je prvostupanjski sud naveo kao razloge za oslobađanje okrivljenice od kazne od utjecaja su na odmjeravanje visine kazne, no ne i na oslobađanje okrivljenice od kazne, posebice imajući u vidu činjenicu da je okrivljenica već prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj.

5.3. Slijedom navedenog, ovaj Sud je prihvaćanjem žalbe tužitelja, uz uvažavanje okolnosti koje je sud naveo u pobijanoj presudi, pobijanu presudu preinačio na način da je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u visini posebnog zakonskog minimuma za predmetno djelo, koju kaznu ovaj Sud smatra razmjernu prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne te da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 17. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.