Poslovni broj: Kmp-46/2021-26

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog pod 1. TE i okrivljenog pod 2. GE zbog jednog kaznenog djela protiv imovine- krađom-djelo opisano i kažnjivo u čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane rasprave, dana 17. veljače 2026., u nazočnosti okrivljenika pod 1. i pod 2. osobno, zamjenika branitelja okrivljenika pod 1. TE, odvjetnika Jurice Tomića te branitelja po službenoj dužnosti okrivljenika pod 2. GE, Vinka Bešlića odvjetnika u Splitu, te zastupnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, SE

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik pod 1. BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i G, rođene S, rođenog **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, elektroinstalater, s završenom srednjom školom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, neosuđivan, brani se sa slobode,

Okrivljenik pod 2. GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i Ć rođene J, rođenog **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, diplomiranog kineziologa, sa završenom visokom stručnom spremom, zaposlenog u vlastitom trgovačkom društvu "Black taxi" iz Kaštel Lukšića, s mjesečnim primanjima od 10.000,00 kuna, oženjenog, oca dvoje maloljetne djece, dobrog imovnog stanja, bez čina, neodlikovan, osuđivan

k r i v i  s u

I.što su dana 25. siječnja 2021. oko 19.48 sati u Kaštel Lukšiću, u ulici Cesta Pape Ivana Pavla II br. 232, zajednički i prema prethodnom dogovoru sa ĆE, u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi, dovezli se s automobilom marke VW Golf registarske oznake [registarska oznaka] do parkirališnog prostora restorana „INO“, nakon čega je mlađu punoljetnik BE izašao iz automobila i ušao u vanjski sjeveroistočni prostor benzinske pumpe INA u Kaštel Lukšiću-Sjever, dok su ga JE i IE čekali, odakle je mlađi punoljetnik BE uzeo dva zaštitna gumena tapeta dimenzija 3,3 x 1.5 m i 2 x 1,5 metara vlasništvo trgovačkog društva „INA- maloprodajni servisi“ d.o.o. ukupne vrijednosti 1.800,00 kuna i iznio ih na parkirališni prostor restorana"INO" gdje su ga čekali JE i IE, te su svi trojica zajedno ove tapete unijeli u automobili i udaljili se zadržavši ih bez pravnog osnova za sebe, čime su trgovačkom društvu „INA- maloprodajni servisi“ d.o.o. pričinili štetu u iznosu od 1.800,00 kuna, dok su sebi pribavili protupravnu imovinsku korist u iznosu od 100,00 kuna svaki jer je IE ove tapete prodao za 300,00 kuna za sada nepoznatoj osobi i od tako dobivenog iznosa svakom od njih trojice predao iznos od 100,00 kuna,

II. dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

III. čime su počinili svaki po jedno kazneno djelo protiv imovine- krađom-djelo opisano i kažnjivo u čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 dalje u tekstu: KZ/11).

IV. Stoga se okrivljeniku pod 1. BE temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11prethodno utvrđuje kazna zatvora za kazneno djelo u trajanju od 8 (osam) mjeseci

Stoga se okrivljeniku pod 2. KE temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11prethodno utvrđuje kazna zatvora za kazneno djelo u trajanju od 8 (osam) mjeseci

[adresa]. BE, okrivljeniku pod 2. KE temeljem čl. 56. st. 1. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da se okrivljeniku pod 1. AE prethodno izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko navedeni okrivljenik pod 1. BE u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude. U odnosu na okrivljenika pod 2. GE prethodno izrečena kazna u trajanju od 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti ukoliko navedeni okrivljenik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem odredbe članka 77. st. 1. KZ/11 od okrivljenika pod 1. TE odnosno okrivljenika pod 2. GE oduzima se imovinska korist ostvarena počinjenjem kaznenog djela krađe u novčanom iznosu od po 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenti), svaki, a koji novčani iznos su predmetni okrivljenici pod 1 i pod 2 dužni uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

VI. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku(NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 dalje ZKP/08) okrivljenik pod 1. BE i okrivljenik pod 2. GE je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 106,18 eura (stošesteuraiosamnaestcenti), svaki.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu za mladež podnijelo je optužnicu br. KOmp-DO-27/2021 od 20.svibnja 2021. protiv okrivljenika pod 1. TE odnosno okrivljenika pod 2. GE zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 a koje djelo da bi navedeni počinili na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u optužnici.

2.Okrivljenik pod 1. BE očitujući se na optužnicu izjavio je kako se u odnosu na istu smatra krivim dok okrivljenik pod 2. GE je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim. [adresa]. BE iznoseći svoju obranu je naveo kako je točno da je inkriminirane prigode u [adresa], u [adresa], zajednički i prema prethodnom dogovoru sa JE, u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi, dovezli se s automobilom marke VW Golf registarske oznake [registarska oznaka] do parkirališnog prostora restorana „INO“, nakon čega je predmetni okrivljenik izašao iz automobila i ušao u vanjski sjeveroistočni prostor benzinske pumpe INA u [adresa]-Sjever, dok su ga čekali JE i IE kojom prilikom je okrivljenik pod 1. BE kako opisuje uzeo dva zaštitna gumena tapeta vlasništvo trgovačkog društva „INA- maloprodajni servisi“ d.o.o. ukupne vrijednosti 1.800,00 kuna i iznio ih na parkirališni prostor restorana "INO" gdje su ga čekali JE i IE, te su svi trojica zajedno ove tapete unijeli u automobili s kojim su došli te se udaljili na način da su zadržali tapete bez pravnog osnova za sebe, čime su oštetili trgovačko društvo INA za iznos navedeno u optužnici. Naknadno opisuje kako je okrivljenik pod 2. GE tapete prodao za 300,00 kuna nepoznatoj osobi, dok su kasnije međusobno podijelili navedeni iznos tako da je svaki dobio po 100,00 kuna. Na istovjetan način okrivljenik pod 1. BE je iznio svoju obranu i ranije.

2.1.Okrivljenik pod 2. GE iznoseći svoju obranu pred ovim sudom za mladež nije htio ništa navoditi dok je ranije kazao da iznoseći obranu kako nije počinio predmetno kazneno djelo odnosno da nema ništa sa navedenim gumenim tapetima za vozilo. Ujedno je istaknuo da ga je policija obavijestila da se traže navedeni gumeni tapeti zbog čega se angažirao i iste pronašao te su isti vraćeni na način da je obavijestio policiju o tome.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Kaštela broj: 00087922 od 4. ožujka 2021.(list 5 spisa),zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta(bez naloga) Policijske postaje Kaštela broj: 511-12-28-KU-59/21 od 4. ožujka 2021.(list 6 spisa),zapisnik sa snimkom ispitivanja osumnjičenika GE u Policijskoj postaji Kaštela broj:511-12-28-KU-59/21 od 17. ožujka 2021.(list 8-11 i 23),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Kaštela broj: 00087921 od 3. ožujka 2021.(list 13 spisa),zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta(bez naloga) Policijske postaje Kaštela broj: 511-12-28-KU od 3. ožujka 2021.(list 14 spisa),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Kaštela broj: 00087923 od 4. ožujka 2021.(list 16 spisa),zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta(bez naloga) Policijske postaje Kaštela broj: 511- 12-28-KU-59/21 od 3. ožujka 2021.(list 17 spisa),DVD sa snimkom nadzorne kamere restorana "INO"(list 21),DVD sa snimkom nadzorne kamere „INA- maloprodajni servisi“ d.o.o.(list 22),izvadak iz kaznene evidencije za Silvia Kneževića(list 31),izvadak iz kaznene evidencije za mlađeg punoljetnika Mira Prskalo(list 32),izvadak iz prekršaje evidencije za mlađeg punoljetnika Mira Prskalo(list 33-34),izvadak iz prekršaje evidencije za GE (list 35-36),zapisnik sa snimkom ispitivanja osumnjičenika mlađeg punoljetnika TE u Policijskoj postaji Kaštela broj:511- 12-28-KU-59/21 od 1. svibnja 2021.(list 44-48),socijalna anamneza-izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama za mlađeg punoljetnika TE Centra za socijalnu skrb Split, Podružnica Kaštela od 30. srpnja 2020.(list 55-58).

4.Pred okončanje dokaznog postupka okrivljenik pod 2. GE je predložio ispitivanje svjedoka u vidu JE, UE, vlasnika automehaničarske radnje, zaposlenika benzinske postaje INA odnosno vještačenja vrijednosti navedenih gumenih tapeta koje je prijedloge ovaj sud za mladež odbio kao nevažnim odnosno neosnovanim imajući u obzir u cijelosti utvrđeno činjenično stanje iz svih ranije navedenih dokaza.

5.Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

6. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice, koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika pod 1. TE i okrivljenika pod 2. GE krivima za kazneno djelo koja im se optužnicom Općinskom državnog odvjetništva u Splitu stavlja na teret.

7. Obrana okrivljenika pod 1. TE prihvaćena je u cijelosti osnovanom dok analizirajući obranu okrivljenika pod 2. GE kada navodi da nije počinio predmetno kazneno djelo, valjalo je tijekom ovog kaznenog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik pod 2. GE svojim postupanjem utužene prigode počinio predmetno kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

8.Utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku sud za mladež se prvenstveno vodio obranom okrivljenika pod 1. TE koja je prihvaćena osnovanom, objektivizirana ostalim materijalnim dokazima u spisu u vidu snimke nadzorne kamere restorana "INO" kao i benzinske postaje "INA" na način da je pregledom predmetnih nadzornih kamera na neprijeporan način utvrđeno da je izuzev okrivljenika pod 1. TE koji to ne spori da je bio i otuđio navedene gumene tapete za vozilo nalazio se i okrivljenik pod 2. GE. Kako je predmetni GE uistinu inkriminirane prigode počinio navedeno kazneno djelo krađe zajedno sa BE proizlazi i iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta pod brojem 00087922 od 04.ožujka 2021. iz kojeg proizlazi kako su upravo od GE privremeno oduzeta dva gumena tapeta dimenzije koje se navode u optužnici. Navedeno je potvrđeno u dijelu obrane GE od ranije kada isti ne poriče da se je osobno angažirao kako bi pronašao gumene tapete i vratio ih koji dio obrane sud za mladež prihvaća osnovanim. Stav ovog suda za mladež je kako ne bi predmetni okrivljenik pronašao tapete da ih i sam nije nakon otuđenja prodao drugoj osobi i dobio za iste iznos od 300,00 kn koji novac su kasnije okrivljenici pod 1. i pod 2. kasnije podijelili. Stoga, dio obrane okrivljenika pod 2. GE kada ističe da uistinu nije znao za navedene gumene tapete odnosno da nema veze sa istima, ovaj sud za mladež smatra neosnovanim i očito usmjerenim ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku. U konačnici i sami okrivljenik pod 1. BE koju obranu sud za mladež u cijelosti prihvaća osnovanom u suglasju sa ranije istaknutim dokazima, ističe kako je predmetne gumene tapete nakon što su iste otuđili, okrivljenik pod 2. GE prodao nepoznatoj osobi za iznos od 300,00 kn.

9. Sublimirajući sve naprijed navedeno ovaj sud za mladež izvodi neprijeporan zaključak kako su okrivljenici pod 1. BE i onaj pod 2. GE inkriminirane prigode oduzeli dva zaštitna gumena tapeta vlasništvo trgovačkog društva "INA", oduzeli tuđe pokretne stvari drugome, te ih protupravno prisvojili počinili kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

10. Ubrojivost okrivljenika pod 1. TE i okrivljenika pod 2. GE nije bila upitna zbog čega ih sud za mladež smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljima.

11. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako su okrivljenik pod 1. BE i okrivljenik pod 2. GE u inkriminiranom razdoblju postupali s izravnom namjerom, na način da su bili svjesni obilježja kaznenog djela te sigurni u njegovo ostvarenja pa ih slijedom navedenog sud za mladež drži krivima za počinjeno navedeno kazneno djelo.

12. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika pod 1. i pod 2., te stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne ali i generalne prevencije.

13. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku pod 1. BE i okrivljeniku pod 2. KE primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. KZ/11, na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

14. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci spram okrivljenika pod 1. TE uvjetovana je nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od 3 (tri) godine dok u odnosu na okrivljenika pod 2. GE, nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od 4 (četiri) godine ako u navedenom vremenu provjeravanja predmetni okrivljenici pod 1. i pod 2. ne počine neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

15. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja rokova provjeravanja sud za mladež je cijenio na strani okrivljenika pod 1. TE iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenja ovog kaznenog djela, odnosno doprinos okončanju što lakšem ovog kaznenog postupka, mladenačku nepromišljenost u vrijeme učina obzirom da je isti imao 21 godinu života, te bio u vrijeme učina mlađi punoljetnik, kao i da se nakon počinjenja ovog kaznenog djela nije pojavljivao kao počinitelj istog ili nekog novog kazneno djela, dok je kao otegotne okolnosti cijenio raniju osuđivanost istoga. U odnosu na okrivljenika pod 2. GE sud je kao olakotne okolnosti cijenio protek vremena od počinjenja kaznenog djela kao i činjenicu da se predmetni okrivljenik u posljednje vrijeme a poglavito od počinjenja predmetnog kaznenog djela nije pojavljivao kao počinitelj istih ili nekih novih kaznenih djela dok je kao otegotne okolnosti cijenio njegovu raniju osuđivanost.

16.Potrebno je istaknuti kako ovaj sud za mladež smatra da je analizom cjelokupnog ovosudnog spisa kao i činjenice da uistinu se predmetni okrivljenici pod 1. i pod 2. nakon počinjenog kaznenog djela nisu pojavljivali kao specijalni povratnici pa kada se to usporedi s protekom vremena, dolazi se do zaključka kako bi kazna zatvora u konkretnom slučaju negativno utjecala na okrivljenike pod 1. i pod 2. u pogledu stjecanja negativnih navika te vraćanja u kriminalno okruženje u kojem su bili prije, već upravo mjera upozorenja u odnosu na iste će biti poticaj da nastave sa primjerenim ponašanjem, kako se i ponašaju u posljednje vrijeme, sukladno zakonskoj regulativi, temeljem kojih parametara po zaključku ovog suda za mladež predmetna kaznenopravna sankcija u vidu uvjetne osude je najprimjerenija za predmetne okrivljenike, da će se u odnosu na iste u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja u pogledu specijalne prevencije, glede suzdržavanja od počinjenja kaznenih djela odnosno generalne prevencije i utjecaja na svijest građana kako će ovakove ili druge radnje protivne zakonu biti adekvatno sankcionirane i njihovi počinitelji kažnjeni.

17. Temeljem odredbe članka 77. st. 1. KZ/11 od okrivljenika pod 1. TE odnosno okrivljenika pod 2. GE oduzima se imovinska korist ostvarena počinjenjem kaznenog djela krađe u novčanom iznosu od po 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenti), svaki, a koji novčani iznos su predmetni okrivljenici pod 1 i pod 2 dužni uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

18.Odlučujući o visini oduzimanja imovinske koristi sud za mladež se rukovodio utvrđenim činjeničnim stanjem da su premetni okrivljenici prodali gumene tapete te ostvarili imovinsku korist od po 13,27 eura svaki.

19. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku(NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 dalje ZKP/08) okrivljenik pod 1. BE i okrivljenik pod 2. GE je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 106,18 eura (stošesteuraiosamnaestcenti), svaki.

20. Uzimajući sve prethodno izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 17. veljače 2026.

SUDAC ZA MLADEŽ:

TOMISLAV ZLODRE

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku pod 1. i pod 2.

- branitelju okrivljenika pod 1.

- branitelju okrivljenika pod 2.