REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: Psp–3/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Marku Baraki, u pravnoj stvari tužitelja 1. BF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. SF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davidu Turkalju, odvjetniku u Zagrebu, Trg Drage Iblera 9, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika 1. UF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. IF iz [adresa], zastupani po punomoćniku Luki Šimičeviću, odvjetniku u Zadru, radi smetanja posjeda i povrata u prijašnje stanje, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 23. siječnja 2026. godine u prisutnosti tužiteljice pod 1, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, te nakon objave dana 17. veljače 2026. godine,
r i j e š i o j e
I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljica koji glasi:
"I. Utvrđuje se da su tuženici AF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. IF iz [adresa], smetali tužiteljice NF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] te II. SF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u njihovom posljednjem mirnom posjedu nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], GORNJI BILIG, DVORIŠTE, STAMBENA ZGRADA, Zadar, RAPSKA ULICA 22, POMOĆNA ZGRADA, ukupne površine 614 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na način da su 13. 5. 2024. na sjeverozapadnom dijelu opisane nekretnine, uz među između nekretnine tužiteljica i nekretnina oznaka k. č. [katastarska čestica], KUĆA, GARAŽA I DVORIŠTE KUĆA, GARAŽA, DVORIŠTE, ukupne površine 245 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica], PAŠNJAK I GROMAČA, PAŠNJAK, GROMAČA, ukupne površine 227 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izgradili betonsku ogradu, označenu slovima A-B-C na kopiji katastarskog plana.
II. Nalaže se tuženicima AF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. IF iz [adresa], da uspostave prijašnje posjedovno stanje na način da uklone betonsku ogradu koja se nalazi na sjeverozapadnom dijelu nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], GORNJI BILIG, DVORIŠTE, STAMBENA ZGRADA, Zadar, RAPSKA ULICA 22, POMOĆNA ZGRADA, ukupne površine 614 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno uz među s nekretninama oznake k. č. [katastarska čestica], KUĆA, GARAŽA I DVORIŠTE KUĆA, GARAŽA, DVORIŠTE, ukupne površine 245 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica], PAŠNJAK I GROMAČA, PAŠNJAK, GROMAČA, ukupne površine 227 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenu slovima A-B-C na kopiji katastarskog plana.
III. Nalaže se tuženicima AF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. IF iz [adresa] da tužiteljicama NF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] te II. SF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplate troškove ovog postupka s pripadajućom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate, sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima."
II. Dužne su tužiteljice pod 1 i 2 naknaditi tuženicima pod 1 i 2 parnični trošak u iznosu od 1.632,82 Eur-a u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljice u tužbi tvrde da su suvlasnice, svaka u ½ dijela, nekretnine sljedeće oznake – k. č. [katastarska čestica], GORNJI BILIG, DVORIŠTE, STAMBENA ZGRADA, [adresa], POMOĆNA ZGRADA, ukupne površine 614 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina graniči s nekretninama tuženika i to: (1) k. č. [katastarska čestica], KUĆA, GARAŽA I DVORIŠTE KUĆA, GARAŽA, DVORIŠTE, ukupne površine 245 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu I. tuženika te s (2) nekretninom oznake k. č. [katastarska čestica], PAŠNJAK I GROMAČA, PAŠNJAK, GROMAČA, ukupne površine 227 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u posjedu II. tuženika. Tužiteljica napominje kako je ovdje opisana nekretnina, sukladno podacima iz vlasničkog lista kao vlasništvo RH, iako je posjednik iste ovdje označeni II. tuženik. Tužiteljice mogu samo pretpostaviti da je predmetna nekretnina upisana u KPU kao vlasništvo II. tuženika. Tužiteljice da mole Naslovni sud da mu naloži dostavu OIB-a za II. tuženika budući da kod nadležnih tijela, bez naloga suda, ne može ishoditi isti zbog GDPR-a. Dana 13. 5. 2024. tuženici su smetali posjed tužiteljica tako što su na njenoj nekretnini duž međe između predmetnih nekretnina sagradili betonsku ogradu. Naime, na nekretnini tužiteljica, i to metar od međe, oduvijek postoji metalna ograda s betonskim podnožjem (vidi: fotografiju br. 1. – metalna ograda tužiteljice sagrađena na njenoj nekretnini k. č. [katastarska čestica]). Znači, u konkretnom slučaju ne postoji zajednička ograda koja bi predstavljala među između nekretnina ovosudskih stranaka, nego se radi o vlastitoj ogradi tužiteljica koja je sagrađena unutar njihove parcele i koja je pomaknuta metar od međe. Tuženici su, spomenutog dana (13. 5. 2024.), smetali posjed tužiteljica jer su unutar navedenog metra (između katastarske međe i postojeće metalne ograde), znači na nekretnini tužiteljica, tik uz njihovu postojeću metalnu ogradu, bez njihovog dopuštenja, sagradili betonsku ogradu. Sporna betonska ograda je nešto viša od postojeće metalne i na njoj su naknadno postavljene okapnice (vidi: fotografiju broj 2.) Tuženici da su s opisanim stanjem – da se metalna ograda nalazi unutar nekretnine tužiteljica, i to metar od međe, itekako upoznati. Naime, II. tuženik se oduvijek koristi kućom sagrađenom na nekretnini broj 4251/2, odnosno proteklih 30 godina kada je obitelj tužiteljica započela s gradnjom svoje kuće. Također, prije otprilike 10 godina II. tuženik je pokušao iza metalne ograde tužiteljica, na njihovoj parceli, odnosno unutar opisanog metra, podići ogradu od koje je na kraju odustao kada su ga tužiteljice upozorile da se radi o njihovoj nekretnini, što također govori u prilog navedenom. Tada je II. tuženik odustao od gradnje. I. tuženik je isto tako upoznat s predmetnom situacijom. Naime isti je, prije nego što je 2022. godine postao vlasnik kuće na parceli oznake k. č. [katastarska čestica], obnavljao fasadu na nekretnini tužiteljica te je od tada zapravo upoznat sa stanjem predmetnih nekretnina. Poslije je nekretninu kupio i s I. tužiteljicom je u nekoliko navrata razgovarao o predmetnom metru na kojoj je kasnije sagradio ovu betonsku ogradu. Da je tome tako mogu posvjedočiti i bivši korisnici nekretnine – obitelj GF koji su bili susjedi tužiteljice do negdje 2018./ 2019. godine. Znači, tuženici su itekako bili upoznati sa stanjem na terenu – da su tužiteljice na svoj nekretnini sagradile vlastitu metalnu ogradu, metar od međe, a kako bi istu mogle nesmetano održavati bez potrebe da ometaju posjed susjeda, odnosno da zbog održavanja ograde moraju pristupati tuđoj nekretnini. Kada je 13. 5. 2024., u popodnevnim satima, I. tužiteljica uočila da se na njenoj nekretnini podiže betonska ograda, odmah je putem watsapp nazvala I. tuženika koji joj se nije javio, na što mu je poslala poruku da prestane s radovima. Usprkos upozorenju radovi su nastavljeni zbog čega je oko 18,10 sati I. tužiteljica kontaktirala policiju koja je, iako je pristupila na teren, upozorila stranke kako u odnosu na ovdje osporeno postupanje nema daljnjih ovlasti nego se radi o imovinsko-pravnom sporu koji stranke moraju riješiti kod suda. Znači, tuženici da su 13. 5. 2024. godine, u popodnevnim satima smetali posljednji i mirni posjed tužiteljica tako što su na njihovoj nekretnini podigli betonsku ogradu. Slijedom toga predlaže se Naslovnom sudu donijeti rješenje kojim će usvojiti tužbeni zahtjev.
2.Tuženici su u odgovoru na tužbu naveli da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljica te predlažu iste odbiti u cijelosti kao pravno neosnovane. Napominje se da tuženici nisu dobili primjerak tužbe, ali iz ranije prepiske s punomoćnikom tužiteljica pretpostavljaju o čemu bi se moglo raditi pa tuženici pretpostavljaju da se radi o nekakvom zahtjevu tužiteljica koji bi sezao preko njihova ogradnog zida u susjedna dvorišta i na susjedne novosagrađene zidove. Smiješno i ujedno žalosno, dakle tuženici su izvan ogradnog zida tužiteljica napravili svoj novi zid u svojim dvorištima, ali bi ove proširile svoju jurisdikciju na ta tuđa dvorišta i zidove. Tuženici prigovaraju da bi tužiteljice bile ikada u posjedu parcela oznake čest. 4251/8 ili 4251/2, obje stvarnom vlasništvu i posjedu tuženika ad. 1. I 2. Naime, činjenična i pravna konstrukcija tužiteljica da bi one bile u posjedu nekakvog zemljišta preko njihovog ogradnog zida i željezne ograde koji su položeni rubom njihove parcele čest. 4251/1 k. o. [katastarska općina] je nešto novo u pravnoj praksi RH te one to zemljište ne zovu pravim imenom, čest. 4251/8 i 4251/2, obje k. o. [katastarska općina] već se to po njihovim tvrdnjama cijelom dužinom ovog zida cca 40 m produžila proširila njihova parcela za 1 metar preko zida, koji metar zemljišta im služi za eventualne radove na istom zidu. Ogradni zidovi i ograde oduvijek služe za određivanje granice posjeda, pa tako i u ovome slučaju ovaj ogradni zid označava među vlasništva i posjeda među ovim stranama odnosno njihovim pravnim prednicima već 50 godina, ali u glavama tužiteljica očito je to drugačije. Tužiteljice u tužbi ne navode kako su izvršavale svoje posjed i kako su dolazile do njega, one iz inozemstva ili njihova 95-godišnja majka, preskokom ili dizalicom, radi se o cca 1,50 m visokom zidu. Tužiteljice i tuženik ad. 1. prije ovoga bili su u dobrim poslovnim i prijateljskim odnosima, tuženik je ovima obavljao radove na kući, a čak na njihov nagovor odnosno na nagovor njihove majke kupio je susjednu kuću na čest. 4251/8 k. o. [katastarska općina] od ranijeg vlasnika JF, a nakon završenih radova na kući koju misli dalje prodavati želio je obnoviti ogradni zid i ogradu između ovih parcela, pa je tako prvi dogovor s tužiteljicama bio da se sruši ovaj stari zidu vlasništvu tužiteljica te sagradi novi, ali one odustaju od tog prijedloga te shodno tome tuženik ad. 1. gradi novi zid na svome zemljištu te ga postavlja 10-tak centimetara dalje od postojećeg, time da nakon toga tužiteljice dogovaraju s tuženikom ad.1. da izgradi novi zid prema tuženiku ad. 2. produžetku koje će one platiti. Problem nastaje kada ove traže da ovaj novi zid bude njihovo isključivo vlasništvo što ovdje tuženici odbijaju. Sukladno gornjim navodima očita je činjenična i pravna neosnovanost zahtjeva tužiteljica te se predlaže isti u cijelosti odbiti.
3.U dokaznom postupku prvostupanjski sud je izveo slijedeće dokaze: izvršio uvid u neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u koji je upisana kat. čest. [katastarska čestica] Gornji Bilig površine 614m2, dvorište 454m2, stambena zgrada [adresa], površine 115m2 i pomoćna zgrada površine 45m2 (l.s.6), neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u koji je upisana kat. čest. [katastarska čestica] kuća, garaža i dvorište površine 404m2, kuća 139m2, garaža površine 20 m2 i dvorište površine 245m2 (l.s.7), neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u koji je upisana kat. čest. [katastarska čestica], pašnjak i gromača površine 227m2 (l.s.9- 31),izvod iz katastarskog plana Područnog ureda za katastar Zadar od 12.06.2026.g. (l.s.32), fotografije tužiteljice (l.s.33-38), izvod iz katastarskog plana Područnog ureda za katastar Zadar od 12.06.2026.g. sa oznakama A-B-C (l.s.39), whatsup poruke Fasada/Stipe 13. Mai 2024. (l.s.40), opomenu pred tužbu od 27.svibnja 2024.g. upućenu AF (l.s.41-42), opomenu pred tužbu od 29.svibnja 2024.g. upućenu IF (l.s.43-44), fotografije poruka iz mobitela (l.s. 64-71), proveo očevid na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz sudjelovanje vještaka geodeta dipl.ing.geod. Frane Vlatkovića (l.s.94-99), izvršio uvid u skicu sudskog očevida vještaka Frane Vlatkovića dipl.ing.geod. od 04.ožujka 2025.g. (l.s.100-103), izveo dokaz stranačkog saslušanja tužiteljice pod 1 OF (l.s.115-117), tuženika pod 1 UF (l.s.117-119), saslušao svjedokinju GF (l.s.121-122), svjedoka ĆF (l.s.113), svjedokinju KF (l.s.123-125), svjedoka JF (l.s.127-129), svjedoka ĐF (l.s.129-131).
4.Tužbeni zahtjev tužiteljica nije osnovan.
5.Čl. 10. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje ZVDSP) propisuje da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik.
5.1.Čl. 21. st. 1. ZVDSP-a propisuje da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda dok st. 3. propisuje da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja, a st. 4. propisuje da se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.
5.2.Čl. 22. st. 1. ZVDSP-a propisuje da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.
5.3.Čl. 27. st. 1. ZVDSP-a propisuje da tko ima pravo na zaštitu posjeda, smije svoj posjed zaštititi za vrijeme trajanja rokova iz članka 21. stavak 3. toga Zakona i silom od onoga tko mu posjed samovlasno oduzme ili ga u posjedovanju uznemirava, ako je to nužno jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svoga posjeda ne primjeni silu veće jakosti nego li je primjerena okolnostima (dopuštena samopomoć).
6.Predmet postupka je smetanje posjeda nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], Gornji Bilig, dvorište, stambena zgrada, [adresa], pomoćna zgrada, ukupne površine 614 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sam čin smetanja posjeda je da su tuženici pod 1 i 2 13. 5. 2024. na sjeverozapadnom dijelu opisane nekretnine, uz među između nekretnine tužiteljica i nekretnina oznaka k. č. [katastarska čestica], kuća, garaža i dvorište kuća, garaža, dvorište, ukupne površine 245 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica], pašnjak i gromača, pašnjak, gromača, ukupne površine 227 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izgradili betonsku ogradu, označenu slovima A-B-C na kopiji katastarskog plana, te se tužbom traži da tuženici pod 1 UF i 2. IF uklone tu betonsku ogradu koja se nalazi na sjeverozapadnom dijelu nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], označenu slovima A-B-C na kopiji katastarskog plana. Tužiteljice tvrde da je izgradnjom betonske ograde i to tik uz postojeću metalnu ogradu tužiteljica smetan njihov posjed. Tužiteljice da su izgradnjom sporne (betonske) ograde onemogućene u održavanju svoje metalne ograde čime je smetan njihov posljednji posjed. Na slici br. 1. sudskog očevida jasno da se vidi koliko blizu su tuženici sagradili betonsku ogradu i time tužiteljice smetali u posjedu njihove dugogodišnje metalne ograde onemogućivši im održavanje iste. Izgradnjom sporne ograde tuženici da su zašli u posjed tužiteljica i takvo postupanje da ima karakter svjesnog zadiranja u tuđi posjed i samovlašća. Metalna ograda tužiteljica da oduvijek predstavlja među njihove nekretnine i susjednih nekretnina (sada nekretnine tuženika), a koju su tužiteljice održavale s obje strane što da je sada, očito, onemogućeno. Tužiteljice da su vlasnice predmetne nekretnine od 13. 11. 1974., a ograda je podignuta pet godina kasnije i od tada redovito održavana na opisani način. Usprkos katastarskoj međnoj liniji, stanje na terenu je bilo takvo da su se tužiteljice od dana stjecanja svoje nekretnine do dana smetanja posjeda ogradom nesmetano koristile i to na način da su iste održavale i iza ograde, metar od katastarske međne linije sa čime su tuženici itekako bili upoznati. Dakle, tužiteljice tvrde da se njihov posjed proteže još metar od starog ogradnog betonskog zida sa željeznom ogradom prema kući od RF na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je prije bila od JF i prema kući od IF na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
7.Prema utvrđenjima sa sudskog očevida od 4.ožujka 2025.g. predmet spora bi bio novosagrađeni zid uz postojeći stari betonski zid, a koji bi bio sporan u gotovo cijeloj svojoj dužini od početka betonskog zida koji se nalazi izvan dvorišnih ulaznih vrata pa sve do završetka starog betonskog zida koji ograđuje dvorište tužitelja, riječ je o zidu sagrađenom od betonskih blokova vezanih cementom i sa betoniranim gornjim dijelom, vještak geodet je naveo da mjereno sa strane tužiteljeve strane visine je 1,80 m, te je utvrđeno da je navedeni novosagrađeni betonski zid mjestimično skroz spojen sa starim betonskim zidom, priljubljen, a negdje je djelomično odvojen 1,2 cm drvenim otplatama korištenim za izvođenje građevinskih radova, vještak geodet je naveo i da je visina starog betonskog zida 65 cm mjereno sa strane tužitelja. Vještak je naveo da bi visina željezne ograde bila još 94 cm od već utvrđene, na betonskom starom zidu.
8.Sam položaj nekretnina u prostoru je vidljiv na skici sudskog očevida vještaka Frane Vlatkovića dipl.ing.geod. od 04.ožujka 2025.g. prema kojem je položaj međa između predmetnih č.zem. preuzet iz geodetskog elaborata RN 2456/2018 naručiteljice SF gdje je vanjski rub starog betonskog zida definiran kao nesporna međa, novoizgrađeni betonski zid da je širine 20 cm i visine cca 1.8- 2.0m, pa je tako vidljiv geometrijski lik plave boje A-B-C-D-A dio č. zem. [katastarska čestica] - P=1m - novoizgrađeni betonski zid podignut na starom zidu d=3.79m, geometrijski lik žute boje C-D-E-F-C dio č. zem. [katastarska čestica]-P-3m - novoizgrađeni betonski zid d=14.23m, geometrijski lik zelene boje E-F-G-H-E dio č. zem. [katastarska čestica] - P-3m - novoizgrađeni betonski zid d=16.10m i geometrijski lik sive boje J-D-E-H-I-J dio č. zem. [katastarska čestica] - P-6m - stari betonski zid na kojem se nalazi željezna ograda duljina starog zida iznosi d-30.32m, visine 65cm na kojem se nalazi željezna ograda visine 94cm, ukupne visine 1.59m, kao i dužina D-E-H kao katastarska međa između predmetnih č. zem, što je sve vidljivo na fotografijama sudskog očevida br.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 i 12.
9.Upravo fotografije tužiteljice prikazuju stanje nekretnina prije gradnje novog zida sa l.s.33 predmeta i potom same faze gradnje zida i konačno stanje i položaj dvaju zidova jedan uz drugog paralelno na l.s.34, 35, 36, 37 i 38 predmeta.
10.Tužiteljica pod 1 BF je u stranačkom iskazu navela da je ovaj stari zid sa željeznom ogradom napravljen negdje 1980. -ih godina i da je 2018. radila neki elaborat, to da je radio gospodin MF. Ona da je gospodina MF nazvala tog 13.-og da joj je jako hitno i važno i da ne zna što se dešava, da li joj može pomoći, tada da joj je on rekao da je on tu granicu tako izmjerio gdje je njezin zid koji je ona potpisala, ali da ona to nije potpisala svjesno, ona da je sam potpisala samo tehnički, ali da ona nije predala svoje vlasništvo i svoj posjed i do tada to nije znala, čime je jasno utvrđeno postojanje starog betonskog zida sa željeznom ogradom od 1980.-ih godina kao jasne fizičke razdjelnice u prostoru između ove tri nekretnine, odnosno tužiteljičine i još dvije koje se nalaze paralelno uz nju, nasuprot njezine, potom i katastarsku potvrdu te međe 2018.g. koju vještak geodet spominje u svom nalazu i mišljenju, kao katastarsku među dužina D-E-H između predmetnih č. zem. kao katastarski i zemljišnoknjižnu relevantnu među, koju su tužiteljica pod 1 i njezina majka potvrdile.
11.Sam čin gradnje zida jasno opisuje tuženik pod 1 UF u iskazu da je kupio kuću s namjerom da je renovira i živi u njoj i to prije 3 godine ili da je kasnije proda. Tuženik pod 1 da je to kupio od JF. Tu je postojala ta ograda od SF još uvijek da je gore, on da je svoj zid napravio uz taj od SF. Taj zid od SF je bio i kada je on kupio svoju kuću, ali i dan danas je tamo, tu da se ništa nije mijenjalo. Tuženik pod 1 da je napravio novi zid tako što se uvukao u svoje u dogovoru sa BF, i to je napravio novi zid na udaljenosti od 5 cm od Nevenkinog uz dogovor sa BF. Tuženik pod 1 da je taj zid radio na svojoj zemlji, toj što je kupio a ne na tuđem, kao i svjedok ĐF koji je naveo da je BF angažirala za gradnju tog zida njega i UF, čini mu se prije 2 godine, visina je negdje 180 cm, dužine negdje oko 40 metara možda do 45 metara, to da je zemljište od RF i od IF, to je zid od betonskih blokova, betonska kapa i izrađen žbukom, temelji su iskopani, svjedok da je kopao sa pomoćnikom i temelje su kopali na ruke, jer bager nije mogao doći, BF je bila dogovorila da će platiti pa na kraju nije, oni su taj zid završili, nešto je bila BF govorila RF da utječe na IF, da on to potpiše da bude njezin zid, međutim to IF nije potpisao i oni su taj zid napravili i završili, taj novi zid je odmah uz stari zid odmaknuto 5-10 cm, zavisi kako gdje, od njezinog zida od gospođe OF koji je napravljen prije sigurno 40 godina, koji iskazi u cijelosti korespondiraju utvrđenjima sa sudskog očevida.
12.Doista, postojalo je određeno ulaženje u sporni prostor kod JF, pa i za vrijeme dok je tu živjela obitelj GF bez pravne osnove što je opisala svjedokinja GF da je ova svjedokinja dolazila kod gospođe OF i ona kod nje, znale su i izmjenjivati ručak, bili su u dobrim odnosima, one da su prolazile preko te ograde jedna drugoj, pa i njezina majka je prelazila Neva, a to je bio betonski zidić sa ogradom željeznom, pa bi prešli preko te željezne ograde i ona kod nje i svjedokinja kod nje. Tu da su bile stepenice željezne sa njihove strane na dvije, tri trake, a drvene škale sa strane svjedokinje, a kasnije su joj dodali tri betonska bloka. One da su ostavile prostor da mogu farbati ogradu, to ona zna, to da je zakon kao B da je rekao, taj zid da je bio održavan sa strane tužiteljica i sa druge strane i da su uvijek uređivale sa njezine strane. Ovaj iskaz svjedokinje premda opisuje određeno korištenje tuđe nekretnine i ulaženje u sporni prostor ipak ne može biti pravno relevantan jer je obitelj GF dugi niz godina koristila kuću vlasnika JF bez pravne osnove i stoga nema snagu vlasničke dispozicije, već više opisuje dobrosusjedske odnose. Ovo navedeno postupanje tužiteljica opisuje i svjedokinja KF da su gospođa BF ili SF spominjali da je njihovo vlasništvo preko zida i da su ostavili oko metar ili metar i dvadeset da mogu farbati, da može oko proći, to joj je rekla gospođa SF, a da je to govorila i gospođa BF, jedna i druga su to govorile i da su išle i preko, ako treba, imali su željezne stepenice, znale bi proći oko zida, a nekad i preko zida, kako kad, pri čemu ova svjedokinja crpi svoja saznanja o vlasništvu i posjedu iz razgovora sa tužiteljicama, a na iz vlasničkih i posjedovnih isprava.
13.Međutim, posebno se apostrofira iskaz svjedoka JF bivšeg vlasnika kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je cijelosti objasnio okolnosti gradnje ogradnog zida SF i zašto je i kada dopuštao ulazak u svoje dvorište članovima obitelji SF, pa je naveo da je on ovu kuću gradio, i živio je u Zadru 30 godina, a radio je u Vladi Bagatu, i on da je ovu kuću prodao gospodinu RF, ima jedno 2 godine da je on to prodao, svjedok da je teren kupio 9. veljače 1971., od CF pok. Frane iz Kali, a naknadno je kupio za put od TF, donio je na raspravu i kupoprodajne ugovore sa CF i PF, te su svjedok i IF prvi došli tu, ovi drugi su kasnije došli, gospođa SF je kasnije došla, SF je stavila taj zid od kraj do na kraj između svjedoka i IF po dužini jer su kuća uz kuću, ona je to stavila radi ograde jer je to njoj ispred kuće, a svjedoku je to iza kuće pa mu nije bilo toliko bitno, nije imao ništa protiv da to žena stavi da izgleda bolje, nije bilo nikakvih problema, živjeli su u miru, čak su cijevi od vode išle kroz njezino dvorište od SF, uvijek su bili dobri, nije bilo nikakvih trzavica, ta Nevenkina ograda je bila betonski zid, misli da je stavila željeznu ogradu, nije siguran, ne zna ništa oko toga novog zida, niti da je nešto novo rađeno, on da živi na selu, ima nešto blaga i u mirovini je, svjedok je iz [adresa] otišao 1991., a vratio se 2000. godine u selo Dobropoljci, u kući je bio DF i jedva ga je sudski istjerao iz kuće, svašta mu je radio u kući, počupao parket, ložio, čak je dolje držao zečeve, svjedok da je to prodao CF ima jedno 2 godine, on je to uredno platio, svjedok da se svega riješio u [adresa], sve je plaćeno, voda, struja, čistoća, a na pitanje da li je dolazila gospođa SF, BF kod svjedoka da bi farbale, održavale zid, ogradu, svjedok je odgovorio da mu nije nitko branio to da je njegov zid, on kada je vidio da je posađeno i posijano ne bi ulazio, pomagali su jedni drugima, nije mu nitko branio da farba, bili su komšije, nije išao za tim, ali kada je vidio da je nešto posađeno ne bi ulazio, da brige svjedoka što je on radio sa zidom, svjedok da mu nikad nije branio, to je njegov zid i ograda, čime je objasnio sadržaj dobrosusjedskih odnosa sa obitelji SF, ali je svjedok odgovorio i na pitanje da sada gospođa SF i gospođa BF kažu da je metar od njihova zida prema svjedokovoj kući da je metar njihovo vlasništvo, svjedok je odgovorio da nije sigurno, ona da je stavljala zid po svome, što da sada traži, nakon 55 godina, a na isto pitanje što se tiče Ljubinog zemljišta, svjedok je odgovorio da isti zid je stavljen i kod njega i kod IF, i sada da traže nakon 55 godina. UF da je prodao kuću i dvorište, on da ima 1/1, prodao je kuću i dvorište, sve do zida je prodano, to da je svjedokovo dvorište, sve je to 1/1 sve do zida, čime je svjedok jasno opisao da je tolerirao određeno ulaženje članova obitelji SF radi održavanja njihovog zida i ograde, ali samo kad nije bilo posijano, i da time nikako nije popuštao u pogledu svojih vlasničkih i posjedovnih prava na dvorištu.
14.Dakle, nakon provedenog dokaznog postupka slijedi da je stari ogradni betonski zid sa željeznom ogradom između obitelji SF s jedne strane i JF, sada novog vlasnika UF, i IF s druge strane sagrađen još početkom 1980.-ih godina i da je novi zid sagrađen u svibnju 2024.g. tik uz ovaj stari zid, i da su tužiteljice povremeno ulazile u sporni prostor kod JF, metar od starog zida, ali samo po njegovom dopuštenju i za održavanje zida i ograde, i kasnije za vrijeme korištenja kuće JF od obitelji DF iza 1991.godine, dok takvog ulaženja uopće nije bilo u dvorište kod IF, i da to ulaženje u sporni prostor ipak nije bilo takvog intenziteta da bi time ta osoba zasnovala svoj posjed i pri tom isključila posjed druge osobe sa spornog prostora, posebnog kraj postojanja betonskog međašnog zida između stranaka, kao jasne fizičke razdjelnice u prostoru, kao vidljive vanjske manifestacija vlasti, dakle ovdje ipak je riječ o jasno fizički razdvojenim nekretninama u prostoru, u fizičkoj vlasti pojedinih osoba, izdvojenim od drugih nekretnina u prostoru, riječ je o ograđenom prostoru čime se vanjski manifestirao posjed kao prostor pod isključivom posjedovnom vlašću pojedine osobe, odnosno čime je uspostavljena isključiva vlast na određenom prostoru od strane jedne osobe, a pri tom su isključene druge osobe od posjeda na spornom prostoru, a povremeno ulaženje tužiteljica u spornu nekretninu bivšeg vlasnika JF ovisno o potrebama, bez zasnivanja trajne vlasti nad određenim prostorom, ne daje razlog za posjedovnu zaštitu, pa je stoga tužbeni zahtjev odbijen.
15.Tuženima je dosuđen parnični trošak temeljem odredbe čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br.138/23) i to primjenom Tbr.7.2. prema kojem odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak, u postupcima radi smetanja posjeda, uz vrijednost boda po ovoj tarifi od 2,00 Eur-a (Tbr.50), pa tuženima pripada parnični trošak za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika u iznosu od 500,00 Eur-a, uvećano za pdv- 625,00 Eur-a, za prve četiri radnje, te dalje za zastupanje na ročištu od 29. siječnja 2025.g. u iznosu od 25 bodova (Tbr.9.2.), za zastupanje na ročištu od 4. ožujka 2025.g. u iznosu od 50 bodova (Tbr.9.1.), za zastupanje na ročištu od 7. studenog 2025.g. u iznosu od 50 bodova (Tbr.9.1.), za zastupanje na ročištu od 11. prosinca 2025.g. u iznosu od 50 bodova (Tbr.9.1.), za zastupanje na ročištu od 23. siječnja 2026.g. u iznosu od 50 bodova (Tbr.9.1.) – 225 bodova, uz vrijednost boda po ovoj tarifi od 2,00 Eur-a (Tbr.50) – 450,00 Eur-a ili 562,5 Eur-a, ukupno 1.187,50 Eur-a, uz uvećanje po Tbr.40 1.306,25, uz pdv 1.632,82 Eur-a.
16.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zadru, 17. veljače 2026. godine
S u d a c
Marko Baraka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.
DNA:
1.Tužiteljicama pod 1 i 2 po punomoćniku uz rješenja plaćanje sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 53,09 Eur-a
2.Tuženima pod 1 i 2 po punomoćniku
