REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-351/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Marina Vencla, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RŽ, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/9865, URBROJ: 511- 18-15-25-2 od 28. siječnja 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

Okrivljeni RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, ostali podaci neutvrđeni

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila marke "Fiat", registarske oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, koja je istekla 06. rujna 2024., istu produžio niti odjavio vozilo, a što je utvrđeno uvidom u službenu evidenciju u Postaji prometne policije Zadar 04. prosinca 2024. u 09:33 sati u Zadru, u Ulici bana Josipa Jelačića 30,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavku 13. cit. Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 28. siječnja 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Sud smatra da u ovom postupku nije potrebno pozvati okrivljenika radi ispitivanja, budući da je stanje stvari dovoljno razriješeno za donošenje odluke o prekršaju. Okrivljenik je u prigovoru na obavezni prekršajni nalog iznio svoj stav po pitanju terećenog prekršaja pa njegova obrana nije bila neophodna za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom postupku. Iz prigovora proizlazi da u trenutku počinjenja prekršaja nije bio vlasnik vozila, da je vozilo kojim je počinjen prekršaj prodao prije isteka registracije, a što je razvidno iz kupoprodajnog ugovora koji prilaže uz prigovor.

3. Sud je izvršio uvid i pročitao ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list spisa 4) i obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 9-10, 14-15).

4. Člankom 250. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

5. Člankom 250. stavkom 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6. Sud je u cijelosti uvažio obranu okrivljenika iz koje proizlazi da u trenutku počinjenja prekršaja nije bio vlasnik vozila, da je vozilo kojim je počinjen prekršaj prodao prije isteka registracije. Navedeno je razvidno iz materijalnog dokaza koji prileži spisu, a to je ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list spisa 4) iz kojeg proizlazi da je 24. veljače 2024. okrivljenik kao prodavatelj vozilo marke "Fiat" registarske oznake [registarska oznaka] prodao kupcu TŽ uz napomenu da tablice poklanja kupcu.

7. Budući da vozilo u trenutku počinjenja prekršaja nije bilo u vlasništvu okrivljenika, a dužnost vlasnika vozila je bitno obilježje prekršaja iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je sukladno članku 182. točki 3. Prekršajnog zakona valjalo donijeti oslobađajuću presudu.

8. Budući da je sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 17. veljače 2026.

Viši sudski savjetnik

Sutkinja

Marin Vencl

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis