REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: Povrv-48/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovoga suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 HRVATSKA d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika AB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 17.veljače 2026.

p r e s u d i o j e:

I – Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Marijana Buljan pod poslovnim brojem Ovrv-7169/2024 od 25.lipnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 269,27 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

-na iznos od 22,37 EUR od 15.srpnja 2023.,

-na iznos od 35,44 EUR od 17.kolovoza 2023.,

-na iznos od 10,29 EUR od 16.rujna 2023.,

-na iznos od 1,77 EUR od 16.studenog 2023.,

-na iznos od 199,40 EUR od 16.veljače 2024.,

i to do 31.prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

II – Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju u roku od 15 dana parnične troškove u iznosu od 150,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 17.veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi navedenim u izreci prihvaćen je prijedlog za ovrhu (podnesen dana 3.4.2024.) na temelju vjerodostojne isprave u pogledu iznosa od 269,27 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos se potražuje s osnove naknade za telekomunikacijske usluge.

2.Nakon ovršenikovog prigovora podnesenog protiv citiranog rješenja o ovrsi, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

U prigovoru je ovršenik naveo u bitnom: da je nejasno na osnovi čega su nastala terećenja; da nije primio nikakve račune; da je svojedobno s tužiteljem sklopio ugovor koji nije ni sekunde počeo koristiti.

3.U dokaznom postupku je izveden dokaz pregledom pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja.

3.1.Sud ovu presudu donosi bez održavanja ročišta u skladu s odredbom čl.461.a st.4.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) s tim da su stranke prethodno rješenjem od 13.1.2025. upozorene pod kojim uvjetima se u sporu male vrijednosti može održati ročište.

3.2.Tužbeni zahtjev je osnovan.

4.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za telekomunikacijske usluge. Mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) i Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine br. 76/22).

4.1.U postupku je sporna osnova i visina potraživanja.

4.2.Vezano za tužiteljev prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda zbog prorogacije nadležnosti, za reći je da je isti neosnovan i stoga je odbijen rješenjem od 21.10.2025.

5.U postupku je utvrđeno sljedeće:

U izvatku iz ovjerenih poslovnih knjiga je evidentirano dugovanje tuženika prema tužitelju po računima (s iznosima navedenim kao u izreci ove presude) na ukupan iznos od 269,27 EUR i dospijećima dan prije dana od kojeg teku zatezne kamate prema izreci ove presude.

5.1.Tuženik je s tužiteljem sredstvima daljinske komunikacije (telefonski razgovor od 22.8.2022.) sklopio ugovor kojim je ugovorio korištenje usluga „Super Internet“ i „Osnovni Filmski TV paket“ uz obvezno trajanje ugovora od 24 mjeseca uz cijenu od 269,00 kuna mjesečno s tim da je popust 6 mjeseci iznosio 90,00 kuna, a drugih 6 mjeseci 179,00 kuna. Navedeno proizlazi iz obavijesti o sklopljenom ugovoru (list 68- 72).

5.2.Prema čl.140.st.9.ZEK ugovor se smatra sklopljenim u trenutku potpisivanja sažetka ugovora ili nakon što potrošač potvrdi svoju suglasnost za sklapanje ugovora, u skladu s pravilnikom iz članka 35. ZEK i posebnim propisima. Nadalje, odredba čl.9.st.5.Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (Narodne novine br. 154/11, 149/13, 82/14, 24/15, 42/16, 68/19) omogućava da potrošač-korisnik svoju suglasnost da plaćanjem prvog računa te isti sadržaj ima i odredba čl.5.1.4. tužiteljevih Općih uvjeta (dalje: OU). Tužitelj je dostavio karticu kupca (list 118) iz koje je vidljivo da je tuženik nakon 22.8.2022. podmirio prvi račun već 13.9.2022. čime je dao svoju suglasnost za sklapanje ugovora. Tuženik nije osporavao navedenu ispravu nakon što mu je dostavljena pa stoga sud istu uzima kao vjerodostojan dokaz te ista zajedno s gore navedenim ispravama upućuje na zaključak da je tuženik zasnovao pretplatnički odnos u trajanju od 24 mjeseca. U odnosu na navode tuženika koji se odnose na (ne)korištenje tužiteljeve usluge, treba reći da tuženik nije obvezan ni koristiti Internet ni gledati TV programe, ali ako je već ugovorio tu uslugu (i tužitelj mu je korištenje te usluge omogućio), onda je dužan podmirivati račune za ugovoreno.

5.3.Nadalje, glede visine potraživanja tužitelja, za navesti je sljedeće.

Stanje u poslovnim knjigama je, po pitanju visine duga i vremena dospijeća, u suglasju sa opomenama i računima (list 64-67, 73-77 spisa) koje je tužitelj dostavio u spis.

Tuženik je nepodnošenjem prigovora-reklamacije na račune prihvatio iznose računa (slično i VSRH: Rev-924/07, Revt-51/09, Rev-x-100/10) te je tužitelj pravilno i zakonito tuženika knjigovodstveno zadužio za utuženi iznos u spornom razdoblju koliko bi iznosilo tuženikovo dugovanje.

Pritom se napominje kako posljednje dospjeli račun se odnosi na naknadu za prijevremeni raskid (čl.14.OU) te se skreće pozornost na to da je tuženik prilikom ugovaranja ostvario popust na mjesečne iznose naknade. Prema sudskoj praksi (ŽS Velika Gorica: Gž-92/2022) takva ugovorna odredba (kojom pružatelj usluge ima pravo na naknadu za prijevremeni raskid ugovora) ne smatra se ništetnom i protivnom propisima kojima se štite prava potrošača jer takva odredba u tim okolnostima (kad potrošač dobije određeni popust) ne dovodi do neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

5.4.Glede tuženikovog prigovora da mu nisu dostavljeni računi, treba reći da je u obavijesti o sklopljenom ugovoru naznačeno/ugovoreno da će se računi osim poštom dostavljati i putem MojA1 aplikacije pa ako je već kojim slučajem izostala dostava poštom, tuženik je račune mogao preuzeti preko navedene aplikacije. Uostalom, općepoznato je kako se računi dostavljaju kao obične pismovne pošiljke, a ne kao preporučene pošiljke i nema nužnosti za potpisivanjem dokaza o dostavi. Čak i da tuženiku nije neki račun dostavljen postojala je tuženikova obveza da se informira kod tužitelja o visini duga za usluge koje mu je tužitelj isporučio (tako i VSRH, Rev- 924/07), a to tim više što tužitelj ima pravo obustaviti isporuku usluge ako se ne plate računi ni nakon opomene.

5.5.Navode o ništetnosti i nepoštenosti odredbi ovaj sud cijeni kao paušalne i ničim obrazložene, a osim toga nijednim dokazom tuženik tu svoju tvrdnju nije ni dokazao.

5.6.Dakle, imajući u vidu dosad izneseno, može se zaključiti da je dokazano kako postoji potraživanje tužitelja u iznosu od 269,27 EUR i da to potraživanje ne proizlazi iz ništetnih ugovornih odredbi te je dospjelo onako kako su dospijevali računi.

6.Kako tuženik nije podmirio predmetne račune, to bi temeljem čl.9.ZOO trebao platiti tužitelju iznos od 269,27 EUR.

6.1.Što se tiče zateznih kamata, prema čl.29.ZOO iste se plaćaju kad dužnik padne u zakašnjenje tj. ne plati u roku.

Budući da tuženik nije platio račune u roku tj. do dana dospijeća računa, to su zatezne kamate dosuđene od prvog dana nakon dospijeća svakog pojedinog računa pa do dana isplate.

6.2.Temeljem čl.451.st.3.ZPP platni nalog je održan na snazi.

7.Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl.154.st.1. i čl.151.st.3.ZPP-a i na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje: OT).

Tužitelju je priznato: po 25 bodova za sastav prijedloga za ovrhu i podneska od 16.10.2024. što zbrojeno, pretvoreno u EUR i uvećanja za PDV od 25% iznosi 125,00 EUR, a kad se doda i 25,00 EUR troška javnog bilježnika, dobije se 150,00 EUR.

Konačno, treba reći prije svega da prema zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2.6.2017. o trošku iz rješenja o ovrsi se odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

U Splitu, 17.veljače 2026.

S U D A C

Joso Puljić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun.tužitelja

-tuženiku