REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NT, radi djela prekršaja iz članka 54.st.1.toč.1. i st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), čl. 90. st.1.t.4.b Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (Narodne novine broj 70/17,141/20,114/22) i čl. 71. st.1. točke 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18, 42/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/24195, ur.broj: 511-19-28-25-1 od 12.09.2025. i ispravka istog od dana 5.12.2025., nakon glavne rasprave održane 17. veljače 2026. u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, objavio je i temeljem čl.179.st.1.,2. i 3. i čl.183.st.1. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i H, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen Blue hammer d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, rastavljen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan za istovrsna djela, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e

1.što je 12. rujna 2025., u 03,10 sati, Zagrebu, Slovenska br. 26, na ulici neovlašteno posjedovao 1,28 grama konoplje tipa droge (čiji je djelatni sastojak THC), a koja sadrži više od 0,3% THC-a, te jednu djelomično konzumiranu ručno motanu cigaretu ispunjenu duhanom i zelenom biljnom materijom konopljom tipa droga (čiji je djelatni sastojak THC) koja sadrži više od 0,3 % THC-a, a prema Popisu droga, psihoaktivnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga konoplja tipa droga nalazi se na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu 1, Odjeljak 2 (NN 13/19, 134/21 i 58/23)

- dakle, neovlašteno posjedovao drogu,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 3.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u svezi čl. 54.st.1.t.1. istog Zakona, kažnjiv po čl. 54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga

2. što je istom prilikom neovlašteno posjedovao jedno pirotehničko sredstvo tzv. "bengalku", kategorije P1, te jedno pirotehničko sredstvo 1 kategorije (deklaracija djelomično oštećena), a za koja sredstva građanima nije dozvoljena nabava, posjedovanje niti uporaba za osobne potrebe

- čime je počinio djelo prekršaja iz članka 62.st.6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, kažnjivo po čl. 90.st.1.točka 4b istog Zakona

3. što je istom prilikom kod sebe imao oružje kategorije D, rasklopivi nož crne boje, duljine oštrice 8 cm, te je odbio zahtjev službene osobe da se podvrgne ispitivanju radi utvrđivanja je li pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava, iako je tom prilikom po policijskom službeniku zatečen u konzumiranju ručno motane cigarete ispunjene mješavinom duhana i konoplje tipa droge

čime je počinio djelo prekršaja iz čl.29.st.4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po čl.71.st.1.t.5. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranih propisa

utvrđuju novčane kazne

za djelo prekršaja pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 EUR (šestošezdeset eura)

za djelo prekršaja pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 EUR (šestošezdeset eura)

za djelo prekršaja pod točkom 3. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EUR (tristodevedeset eura)

te mu se uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

U K U P N A N O V Č A N A K A Z N A u iznosu od 1.710,00 EUR (tisućusedamstodeset eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine ukupno izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem čl. 76. A Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče mjera o d u z i m a nj a predmeta prekršaja i to: 1,28 grama droge tipa konoplje (čiji je djelatni sastojak THC), jedna djelomično iskonzumirana ručno motana cigareta ispunjena duhanom i zelenom biljnom materijom konopljom tipa droga i isto se dostavlja Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Dr. Ivan Vučetić“, a radi uništenja.

Temeljem čl. 76. A Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja predmeta prekršaja i to: jedno pirotehničko sredstvo tzv. "bengalka", kategorije P1, jedno pirotehničko sredstvo 1 kategorije (deklaracija djelomično oštećena) i rasklopivi nož crne boje, duljine oštrice 8 cm koji se predaju ovlaštenom tužitelju na daljnju raspoložbu.

Temeljem članka 139.st.6. u svezi čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/25-5/24195, ur.broj: 511-19-28-25-1 dana 12.09.2025. podnijela je optužni prijedlog i ispravak istog dana 05.12.2025. protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani na glavnoj raspravi održanoj 26.siječnja 2026.djelomično priznao počinjenje djela prekršaja navodeći da je dana 12.09.2025. u 03,10 sati, u Zagrebu, Slovenska 26, zatečen kao suvozač u vozilu marke Volkswagen Caddy, kojim je upravljao ŽT, kojom prilikom je neovlašteno posjedovao 1,28 g konoplje tipa droge, te jednu djelomično konzumiranu ručno motanu cigaretu ispunjenu duhanom i drogom marihuanom, te drobilicu sa tragovima droge marihuane. Tom prilikom neovlašteno je posjedovao 1 pirotehničko sredstvo, tzv. bengalku kategorije P1 te 1 petardu, a koje je prethodno uzeo od djece u kvartu prije otprilike 7 mjeseci. Također je točno da je imao sklopivi nož, a nije mu poznato da isti ne smije nositi, međutim, nije točna činjenica da bi odbio zahtjev službene osobe da se podvrgne ispitivanju radi utvrđivanja da li je pod utjecajem droga, jer ga isti nisu niti pitali da li je pod utjecajem droga niti je pred istima konzumirao taj joint, tako da se ne slaže sa njihovom tvrdnjom da bi odbio testiranje na droge.

Na poseban upit suca upućen okrivljeniku da li su mu djelatnici policije na licu mjesta ponudili test na droge, tzv. lizalicu, okrivljenik ističe: "Nisu", a na poseban upit suda da li su od njega zahtijevali da ide sa njima na vađenje krvi i urina da bi se utvrdilo da li je pod utjecajem droga ili lijekova, okrivljenik ističe: "Ne, isti to od mene nisu zahtijevali."

3. Na glavnoj raspravi održanoj 17.veljače 2026. u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja i okrivljenika koji je uredno primio na znanje datum održavanja glavne rasprave u dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika BT, te je izvršio uvid i pročitao zapisnik o preliminarnom ispitivanju, potvrdu o oduzimanju predmeta, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te je odustao od daljnjeg pozivanja svjedoka GT jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem iskaza saslušanog svjedoka i materijalnih dokaza koji prileže spisu.

3.1. Svjedok UTpolicijski službenik Mobilne jedinice prometne policije iskazao je da je dana 12.09.2025. u 03,10 sati, u Zagrebu, Slovenska 26, zaustavljeno osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽT, a na suvozačevom sjedalu se nalazio HT koji je zatečen u konzumiranju jednog jointa. Na upit da li posjeduje kod sebe predmete kaznenog djela ili prekršaja okrivljenik je predao 1 djelomično iskonzumirani joint, potom1,28 grama konoplje tipa droge, a također je izručio 1 bengalku, drobilicu s tragovima droge marihuane i još 1 nn eksplozivnu tvar koju je zabranjeno posjedovati, a na kojoj je bila oguljena deklaracija, a potom je iz okopojasne torbice izvadio 1 rasklopivi nož crne boje. Obzirom je isti konzumirao joint, istome je ponuđeno preliminarno testiranje na droge koje je isti odbio. Isti je potom predan djelatnicima II. Policijske postaje na daljnju obradu.

4. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa iskazom saslušanog svjedoka BT i materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja su se okrivljeniku stavljala na teret, te je istog oglasio krivim za djela prekršaja navedena u dispozitivu presude i kaznio kao u izreci presude.

4.1. Naime, okrivljenik priznaje da je kritičnog dana i vremena zatečen u neovlaštenom posjedovanju 1,28 grama konoplje tipa droge, jedne djelomično konzumirane ručno motane cigarete ispunjene mješavinom duhana i konoplje tipa droge, kao i da je neovlašteno nabavio i posjedovao 1 pirotehničko sredstvo bengalku kategorije P1, te petardu za osobnu uporabu, čime su u njegovu ponašanju ostvarena obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisana pod točkama 1 i 2. dispozitiva presude. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu gdje isti navodi kako nije zatečen po djelatnicima policije u konzumiranju jointa, te da nije odbio preliminarno testiranje na droge jer mu isto nije bilo ponuđeno, smatrajući kako isti u tom dijelu želi otkloniti od sebe postojanje prekršajne odgovornosti, već je u tom dijelu prihvaćen iskaz saslušanog svjedoka BT -policijskog službenika Mobilne jedinice prometne policije koji je neposrednim opažanjem utvrdio navedene prekršaje, a koji je iskazao da je zatekao okrivljenika koji je bio na mjestu suvozača u vozilu i koji je konzumirao joint, slijedom čega mu je ponudio testiranje na droge, što je isti odbio, čime se smatra da je isti pod utjecajem droga, a u takvom stanju ne smije imati nož kod sebe koji mu je okrivljenik prethodno izručio iz okopojasne torbice. Time su u ponašanju okrivljenika ostvarena i obilježja djela prekršaja iz čl. 29.st.4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, budući građanin koji nosi oružje dužan se na zahtjev službene osobe podvrgnuti ispitivanjima pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja je li pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava.

4.2.Svjedok UT također je iskazao da je okrivljenik zatečen u neovlaštenom posjedovanju 1,28 grama konoplje tipa droge, drobilice s tragovima droge marihuane, te je posjedovao 1 bengalku i 1 nn eksplozivnu tvar koje je zabranjeno posjedovati za vlastite potrebe. Sud je u potpunosti prihvatio vjerodostojnim iskaz saslušanog svjedoka BT, koji je iskazivao uvjerljivo, detaljno se sjećajući navedenog događaja, te sud nije imao nikakva razloga sumnjati u vjerodostojnost njegova iskaza, tim više što je tom prilikom prvi puta vidio okrivljenika i nema ga razloga neosnovano teretiti, a riječ je o službenoj osobi koji je prekršaj utvrdio u obavljanju službe. Njegov iskaz temelji se na neposrednom opažanju bitnih činjenica i isti je svojim iskazom u potpunosti potvrdio navode iz činjeničnog opisa djela prekršaja koje se stavlja na teret okrivljeniku. Kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem iskaza saslušanog svjedoka BT, sud je odustao od daljnjeg pozivanja svjedoka TT.

5. Slijedom iznijetog, sud smatra kako su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 3.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, budući je okrivljenik dana 12. rujna 2025., u 03:10 sati, u Zagrebu, u Slovenskoj ulici prilikom nadzora u prometu, zatečen u vozilu na mjestu suvozača u neovlaštenom posjedovanju 1,28 grama konoplje tipa droge koja sadrži više od 0,3%THC-a, te jedne djelomično iskonzumirane ručno motane cigarete ispunjene mješavinom duhana i zelene biljne materije konoplje tipa droge, obilježja djela prekršaja iz čl. 62.st.6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, obzirom je neovlašteno posjedovao jedno pirotehničko sredstvo tzv. "bengalku"- kategorije P1, te jedno pirotehničko sredstvo 1 kategorije, a za koja sredstva građanima nije dozvoljena nabava, posjedovanje niti uporaba za osobne potrebe, te djelo prekršaja iz čl. 29.st.4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, obzirom je kritičnog dana i vremena nosio nož-oružje kategorije D, prethodno je konzumirao "joint", te se nije na zahtjev službene osobe podvrgnuo ispitivanjima pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja je li pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava – dakle, u ponašanju okrivljenika ostvarena su obilježja tri djela prekršaja, te je sudac okrivljeniku prvo utvrdio pojedinačne kazne za svako prekršajno djelo, a potom mu izrekao jedinstvenu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

6. Za djelo prekršaja iz čl. 3.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 2.650,00 EUR ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana, za djelo prekršaja iz čl. 62.st.6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnju i promet oružja, za fizičku osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EUR, dok je za djelo prekršaja iz čl. 29.st.4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za fizičku osobu propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 1.990,00 EUR ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istom cijenio djelomično priznanje djela prekršaja, osobne i imovinske prilike, činjenicu da nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira i javne sigurnosti, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

8.Cijeneći naprijed navedene okolnosti sudac je okrivljeniku za svako djelo prekršaja izrekao pojedinačne minimalne novčane kazne rukovodeći se gore navedenim okolnostima, smatrajući da će se izrečenim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu je uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu označenom u izreci presude. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenih prekršaja i osobnim prilikama okrivljenika.

8.1. Sud nije teretio okrivljenika da bi kritičnog dana i vremena posjedovao jednu metalnu posudicu tzv. drobilicu bijele boje u kojoj se nalaze "tragovi biljne materije nalik na konoplju tipa drogu", jer tužitelj u tom dijelu nije ispravio optužni prijedlog, a biljna materija nalik na konoplju tipa drogu ne smatra se drogom, slijedom čega je činjenični opis djela prekršaja sud suzio i terećenje za isto ispustio iz činjeničnog opisa djela prekršaja.

8.2. Kako nema dokaza da bi okrivljenik bio ovisnik o drogi, prema istom nije primijenjena mjera obveznog liječenja od ovisnosti, već sud smatra da će se svrha generalne i specijalne prevencije postići isključivo izricanjem novčane kazne.

9.Temeljem odredbi citiranih u izreci presude okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta prekršaja – naprijed citirane droge, obzirom se radi o tvarima izvan pravnog prometa.

10. Temeljem odredbe citirane u izreci presude od okrivljenika se oduzimaju predmeti prekršaja i to: jedno pirotehničko sredstvo tzv. "bengalka", kategorije P1, jedno pirotehničko sredstvo 1 kategorije i rasklopivi nož crne boje, duljine oštrice 8 cm iz razloga opće ili javne sigurnosti, kako isti ne bi bili uporabljeni za počinjenje novog prekršaja, rukovodeći se načelom razmjernosti propisanim čl.51.A Prekršajnog zakona. Izrečena mjera odgovara težini zakonske povrede, a sankcije težini prekršajnih djela koja su utvrđena. Načelo razmjernosti koje je ovaj sud uzeo u obzir proizlazi i iz članka 16.st.2. i čl. 30. Ustava RH kojim se mjera oduzimanja predmeta ne smije izreći ako nije u srazmjeru s težinom počinjenih prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati i stupnjem počiniteljeve opasnosti.

11. Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer isti ima primanja ispod prosjeka ukupno zaposlenih u RH, te sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 17. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: HT, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju, PUZ, II. Policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.