Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-802/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CU, zbog prekršaja iz članka 139. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom broj 511-09-29-24-2, klase 211-07/25-4/8048 od 24.01.2025., Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 17. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Đ, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, instruktor jedrenja na dasci, zaposlen u firmi Togo turist d.o.o., mjesečna primanja 800,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje malodobne djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 25.08.2024. u 15,35 sati u mjestu A6, čvor Vrata, općina Fužine, kao pješak prešao na južni kolnički trak na autocesti A6 i time ugrozio ostale sudionike u prometu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 139. st. 1. a kažnjiv po stavku 3 istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona, troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-24-2, klase 211-07/25-4/8048 od 24.01.2025., dostavila je ovom sudu obavezni prekršajni nalog s prigovorom okrivljenika CU, a koji se tereti zbog prekršaja iz članka 139. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Na održanom ročištu kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, dana 23. listopada 2025. godine, okrivljenik CU je iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, predmetne prigode, odnosno dana 25. kolovoza 2024. u 15:35 sati nije uopće bio na označenom mjestu odnosno na autocesti A6, čvor Vrata općina Fužine niti je uopće tog dana vozio tom autocestom, pa tako nije ni mogao počiniti predmetni prekršaj, za koji ga se tereti. S obzirom na protek vremena ne sjeća se gdje je bio kritične prigode, vjerojatno je bio na poslu u mjestu Bol, otok Brač. Kada mu predočavaju snimak nadzorne kamere, odnosno crno – bijelu fotografiju dijela kolnika A6, tunel Vrata VK01 PTZ od 25. kolovoza 2024. u 15:35 i 49 sec., iskazuje kako osoba u bijeloj majci kratkih rukava, crnih hlača kratkih rukava u tenisicama i šilterici na glavi, a koja se nalazi na slici, ne predstavlja njega, odnosno kategorički tvrdi da to nije on na slici niti zna o kome je riječ, a prikazano vozilo marke "Golf Volkswagen", bijele boje nije njegovo vozilo, niti on uopće posjeduje ikakvo vozilo, a posjeduje vozačku dozvolu koju sudu predočava na uvid, a koja se kopira i prilaže u spis. Nema običaj niti potrebe prometovati autocestom A6, jer ga nikakve ni obiteljske ni poslovne prilike ne stvaraju obvezu odnosno prigodu da putuje tom autocestom.

3. Obzirom okrivljenik nije priznao počinjenje predmetnog prekršaja, poričući svoj identitet u istome, a nakon što mu je na ročištu kod zamolbenog suda predočena snimka navodno utvrđenog prekršaja, navodeći da se on ne nalazi na istoj snimci, Sud je od strane ovlaštenog tužitelja pisanim putem zatražio dokaz i objašnjenje kako je utvrđen identitet predmetnog okrivljenika CU, kao počinitelja predmetnog prekršaja, te dokaz čije je vlasništvo vozilo "Golf", kraj kojega predmetni okrivljenik stoji na snimci o utvrđenom prekršaju.

4. Na traženje suda, dopisom od 11.02.2026. (list 18 spisa) ovlašteni tužitelj je odgovorio da je do predmetnog utvrđenja prekršaja došlo na način da su identificirani sudionici masovnog sukoba navijačkih skupina Armada i Torcida u kojem je sudjelovalo više stotina osoba dana 25. kolovoza 2024., na dionici autoceste A6 čvor Vrata, povodom čega su provedene izvidne radnje te je identifikacija sudionika sukoba vršena pregledom video nadzora autoceste, snimke interventne policije, snimke nogometne utakmice NK Istra i NK Hajduk u Puli i analizom od strane specijaliziranih policijskih službenika koji su obučeni za identifikaciju pripadnika navijačkih skupina, tzv. "spoteri", pa da je na temelju navedenih radnji utvrđeno da je osoba CU bila nazočna na mjestu događaja u relevantno vrijeme.

5. Ovaj sud iz navedenog utvrđenja pod točkom 4. ovog obrazloženja zaključuje da nije jasno kako je prepoznavanje ovdje okrivljenika obavljeno, odnosno jesu li policijski službenici pregledom video snimke utvrdili identitet osobe ovdje okrivljenika temeljem osobnih saznanja da se radi o osobi CU ili je njegov identitet utvrđen i provjerom u osobni karton MUP-a RH za ovdje okrivljenika ili uvidom u neku drugu identifikacijsku ispravu. Ta sporna činjenica nije po ocijeni suda nedvojbeno utvrđena. Iako u spisu prileži preslika vozačke dozvole koju je na zamolbeno ispitivanje priložio sam okrivljenik, sud temeljem iste, a usporedbom sa snimkom osobe zatečene u prekršaju (list 6 spisa), nije našao nikakve poveznice, a temeljem koje bi zaključio da je okrivljenik CU počinitelj predmetnog prekršaja.

6. Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, to je slijedom navedenog, činjenično stanje ostalo dvojbeno, odnosno nedokazano u pogledu identiteta samog okrivljenika.

7. Slijedom utvrđenog, temeljem odredbe članka 244.st.1. a u svezi odredbe čl. 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona, a budući djelo za koje se okrivljenik optužuje nije dokazano, odlučeno je kao u izreci ove presude, odnosno okrivljenik je oslobođen od optužbe.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

9. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 17. veljače 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.