Republika Hrvatska
Općinski sudu Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-1249/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i 98 PZ- a, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VP zbog prekršaja počinjenog protivno, čl. 71. Zakona o državnom inspektoratu, (NN br.115/19, 117/21, 67/23, 115/23), povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, služba građevinske inspekcije, Hrvatske republike 21 Osijek, Broj Klasa: UP/I-362-02/25-02/274, Ur.br: 443-02-01-09-25-7 od 22. rujna 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, dana 17. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17,. 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: V, prebiva u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
što u periodu od dana 10. srpnja 2025 do dana **.**.2025. VP iz [adresa], nije uklonio zgradu ugostiteljske namjene, tlocrtnih dimenzija cca 15,00 x 8,00 metara + sanitarni čvor, tlocrtnih dimenzija cca 3,00 metara x 1,00 metara, visine do cca 4,00 m, jedne nadzemne etaže, građenu od čvrstog materijala, armirano – betonske konstrukcije, zidanu osim sa sjeveroistočne i sjeverozapadne strane na kojim je limeni element, pokrivenu drvenim grednikom te je završno izveden ravni krov izgrađenu na lokaciji kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] bez izvršnog akta kojim se odobrava građenje i izvan građevinskog područja, a što je bio dužan učiniti najkasnije do dana 10. srpnja 2025 godine na temelju naredbe iz rješenja Državnog inspektorata područni ured Osijek, službe građevinske inspekcije Klasa: UP/I-362- 02/25-02/274; Ur broj 443-02-01-25-1 od 06. lipnja 2025 godine, koje je postalo izvršno na dan 10. srpnja 2025 godine, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom građevinskog inspektora državnog inspektorata područni ured Osijek, službe građevinske inspekcije dana 03. rujana 2025 godine o čemu je sastavljen zapisnik
Klasa: UP/I-362-02/25-02/274; Ur broj: 443-02-01-09-25-5,
II. dakle, nije izvršio izvršno rješenje inspektora,
III. time je postupio suprotno čl. 71. st.2 Zakona o državnom inspektoratu , te je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 127. st. 1. podstavak 4. i st.4. istog zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a,
IV. pa mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 400,00 eura ( četiristo eura ),
V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60
dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 266,67 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Za glavnu raspravu zakazanu za 17. 02. 2026. godine sud je temeljem čl. 145. st. 5. PZ-a poziv za okrivljenika istaknuo na oglasnoj ploči suda, te protekom roka od osam dana od isticanja poziva na oglasnu ploču dostava istog se smatra pravovaljanom, pa je sud temeljem čl. 167. st. 3. PZ-a održao glavnu raspravu i bez njegove nazočnosti.
3. Na glavnoj raspravi pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj je naveo da nikada nije zaprimio nikakav dokument kojim bi me se teretilo za počinjenje navedenog prekršaja, predlažući da mu se dostavi optužni prijedlog ili nalog da bi se na isti mogao detaljno očitovati. Nadalje je naveo da je u tijeku postupak u vezi sa problemom građevine za koju se traži uklanjanje pred upravnim sudom u Osijeku, predlažući da sve postupke u vezi s tim treba prekinuti do okončanja Upravnog spora.
4.Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka LP građevinskog inspektora je naveo da je dana 04. travnja 2025 godine izvršen inspekcijski nadzor na lokaciji [adresa], na navedenoj lokaciji izgrađena je zgrada, tijekom nadzora je utvrdio da vlasnik zgrade nije ishodio zakonom propisanu dokumentaciju i zgrada je izgrđena izvan građevinskog područja, dana 08.04.2025 godine gospodin VP vlasnik zgrade došao je u ured Državnog inspektorata i nije mu dostavio na uvid dokumentaciju koju je tijekom prvog nadzora zatražio dana 06.06.2025 godine izdano je rješenje o uklanjanju predmetne zgrade VP je navedeno rješenje osobno primio 25.06.2025 godine i po rješenju je imao rok 15 dana od dana primitka rješenja da ukloni zgradu navedenu u rješenju, rješenje je postalo izvršno dana 10 srpnja 2025 godine, dana 03. rujna 2025 godine izvršena je kontrola izvršenja rješenja kojom prilikom je utvrđeno da stranka VP nije izvršio izvršno rješenje inspektora i dana 22. rujna 2025 godine izdan je prekršajni nalog protiv ŠP.
5. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
6. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je u istoj naveo da je u tijeku postupak vezan za problem građevine za koju se traži uklanjanje te je u vezi toga pokrenuo Upravni spor, dok je iz iskaza svjedoka LP koji je iskazivao neposredno i okolnosno evidentno je da je okrivljeniku izdano rješenje o uklanjanju bespravno izgrađenog objekata protiv kojeg rješenja nije pokrenut Upravni spor te je rješenje postalo izvršno dana 10.07.2025 godine, tijekom kontrole izvršenja rješenja okrivljenik nije postupio po izvršnom rješenju Državnog inspektorata odnosno nije uklonio objekt iz navedenog rješenja i svojim propustom ostvario je obilježje prekršaja za koje ga se tereti.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog imalo se u vidu dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, stoga je temeljem navedenih okolnosti Sud okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a, izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisanih kazni za učinjeni prekršaj, očekujući da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
8. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 127 st. 1. podstavak 4. i st. 4. Zakona o državnom inspektoratu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 17. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur, v.r.
Milena Sučić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenik,
2. Tužitelju,
3. Spis.
