REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj : Pp-2578/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IM, zbog prekršaja iz članka 51.st.5. u svezi čl. 293.st.2., čl. 163.st.8. i čl. 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon održane glavne i javne rasprave 17.veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika, te u odsutnosti predstavnika tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik- IM, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca I i majke Ž, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, sss, umirovljenik s mirovinom od 670,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 10.lipnja 2025. u 11,45 sati, upravljajući osobnim automobilom marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom nerazvrstane ceste Trget – Bršica iz smjera Trgeta u smjeru državne ceste D 421 Most Raša – Luka Raša (jug – sjever),
1. po dolasku u blizinu vage za vaganje tereta, po ulasku u oštar lijevi zavoj uslijed neprilagođene brzina kretanja vozila uvjetima i stanju ceste izgubio nadzor nad vozilom tako je prednjim desnim kotačem vozila izašao van kolnika sa desne strane gledano u smjeru kretanja, okrznuo jedan betonski električni stup, prednjim desnim dijelom vozila udario u drugi betonski stup a potom se od siline udarca odbio na dio kolnika nerazvrstane ceste namijenjen kretanju vozila u smjeru Trgeta s prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, tako da je uslijed toga na vozilu i objektima pričinjena materijalna šteta a vozač je zadobio tjelesne ozljede,
dakle, što je protivno odredbi čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uslijed neprilagođene brzine stanju i uvjetima na kolniku izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom u kojoj je ozlijeđen,
2. što tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilo,
dakle, što kao vozač u vozilu protivno odredbi čl. 163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tijekom vožnje propustio koristiti sigurnosni pojas ugrađen u vozilo na način propisan uputama proizvođača,
3. što je upravljao rečenim automobilom iako je u krvi imao 1,62 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820, serijskog broja ARHH-0290 ( umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg) analizom njegove krvi i urina od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, Odjela kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja MUP-a RH je utvrđeno da je u trenutku prometne nesreće bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 1,98 g/kg ( u krvi 1,68 g/kg a u urinu 3,10 g/kg),
dakle, što je upravljao vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imao iznad 1,50 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 51.st.5. u svezi čl. 293.st.2., djelom pod 2. prekršaj iz čl. 163.st.8. i djelom pod 3. prekršaj iz čl. 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
u t v r đ u j e
za djelo pod 1.novčana kazna u iznosu od 250,00 eura
za djelo pod 2.novčana kazna u iznosu od 860,00 eura
za djelo pod 2.novčana kazna u iznosu od 90,00 eura
slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (tisućudvjesto) eura
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .
Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (800,00 eura) u roku određenom ovom presudom.
Temeljem čl.50.st.1.toč.6. i čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca. Sukladno odredbi čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 1. i 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, troškove upotrebe alkometra u iznosu od 11,00 (jedanaest) eura, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadesetsedam) eura i troškove vještačenja u iznosu od 99,54 (devedesetdeveteura i pedesetčetiricenta) eura koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
O b r a z l o ž e n j e
1.Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/25-3/16444, ur.br.511-08-25-25-1 od 09.10.2025. okrivljenik IM je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 51.st.5. u svezi čl. 293.st.2., čl. 163.st.8. i čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.840,00 eura
2.Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te je obvezan na plaćanje troškova u iznosu od 203,90 eura.
3.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona rečeni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden postupak pred sudom.
4.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu na glavnoj raspravi priznao prekršaje za koje se tereti.
5. U obranu je iskazao da je kotačima vozila zahvatio pijesak uz rub ceste, te da je pritom izgubio kontrolu nad upravljačem, te je sletio van kolnika i izazvao štetu na svom vozilu a sam je zadobio ozljede u vidu ogrebotina. Nije koristio sigurnosni pojas a prije upuštanja u vožnju je konzumirao alkohol.
6. Okrivljenik je iskazao da izražava iskreno kajanje, Moli ublažavanje novčane kazne jer do sada nije bio osuđivan a nastojat će da ni ubuduće ne čini prekršaje. Moli izricanje blaže zaštitne mjere jer mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje svakodnevnih obveza.
7.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu na listovima 3-5 spisa, zapisnik o vještačenju na listu 9 i 11-12 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listu 14 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 15 spisa, prijava Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Istarske županije na listu 16 spisa, prigovor okrivljenika na listu 23 spisa, i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 25 spisa, te je izvršen uvid u situacijski plan na listu 7 spisa.
8.Na izvedene dokaze okrivljenik nije imao primjedbe, niti je iznio daljnje dokazne prijedloge.
9.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.
10.Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, te da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač istoga.
11.Nadalje, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
12.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom u prometu i da je nakon prometne nesreće prihvatio alkotestiranje, kao i vađenje krvi i urina radi daljnje analize alkoholiziranosti.
13.Rečeno proizlazi iz navoda obrane okrivljenika i navoda zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika broj 02311781, te nalaza i mišljenja vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, Odjela kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja MUP-a RH kl: NK- 235/01/25-03-1548, ur.br. 511-01-114-25-2 od 04.07.2025.
14 Naime, uvidom u rečeni zapisnik utvrđeno je da je okrivljenik iskazao da je konzumirao alkohol, da je alkotestom marke Drager 6820 ARHH 0290 utvrđeno da u organizmu ima koncentraciju od 1,72 g/kg alkohola, odnosno nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja koncentraciju od 1,62 g/kg alkohola. Iz zapisnika nadalje proizlazi da je okrivljenik porekao rezultat alkotestiranja i da je zahtijevao stručni pregled- uzimanje krvi i urina radi analize.
15.Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je okrivljenik u trenutku prometne nesreće bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u njegovoj krvi bila najmanje 1,98 g/kg ( u krvi 1,68 g/kg a u urinu 3,10 g/kg.
16.U dokaznom postupku je nadalje nesporno utvrđeno da je okrivljenik prilikom upravljanja vozilom uslijed neprilagođene brzine stanju i uvjetima na kolniku, kao i svojim vozačkim sposobnostima vezano uz stupanj alkoholiziranosti u kojem je bio, izgubio nadzor nad upravljačem svoga vozila i izašao vozilom van kolnika s desne strane te udario u betonski stup i odbio se od istoga na suprotnu prometnu traku , tako da je uslijed toga na vozilu i betonskom stupu pričinjena materijalna šteta a okrivljenik je ozlijeđen.
17.Činjenica da okrivljenik tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas utvrđena je temeljem njegovog priznanja tako da je sud uzeo dokazanim da je time počinio prekršaj iz čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
18. Polazeći od priznanja okrivljenika, koje je dano dragovoljno, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima a naročito navodima zapisnika o očevidu i skici mjesta događaja, neprijeporno je utvrđeno da okrivljenik brzinu kretanja svoga vozila nije prilagodio datim prometnim uvjetima, kao ni svojim vozačkim sposobnostima vezano uz prethodnu konzumaciju alkohola uslijed čega je izazvana predmetna prometna nesreća s materijalnom štetom u kojoj je ozlijeđen, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće prekršaja iz čl. 51.st.5. u svezi čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
19.Isto tako je temeljem njegovog priznanja koje je sukladno navodima zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu i nalaza i mišljenje vještaka toksikologa neprijeporno utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu iako je u organizmu imao iznad 1,50 g/kg alkohola, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće prekršaja iz čl. 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
20.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.
21.Za prekršaj opisan ad 1. izreke presude Zakon propisuje novčanu kaznu od 130,00 eura koja se u slučaju u kojoj je netko ozlijeđen uvećava za iznos od 260,00 eura, za prekršaj opisan ad 2. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura a za prekršaj opisan ad 3.izreke presudu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura ili kaznu zatvora do 60 dana.
22.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito iskreno priznanje okrivljenika i njegovo držanje pred sudom kada je jasno iskazao da će u buduće nastojati izbjeći činjenje prekršaja, te uvažavajući činjenicu da isti prethodno nije bio prekršajno osuđivan, kao i odsutnost težih štetnih posljedica, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te su okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, utvrđene u izreci navedene novčane kazne ispod propisanog posebnog minimuma, odnosno propisanog iznosa, nakon čega mu je izrečena ukupna novčana kazna u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
23.Uvjerenje je suda da okrivljeniku nije potrebno izricati strožu kaznu kako bi shvatio ozbiljnost počinjenog prekršaja i ubuduće obratio posebnu pažnju na poštivanje zakonskih propisa, odnosno da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
24. Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.
25.Uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je na prijedlog tužitelja temeljem čl.58. Prekršajnog zakona izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je sudac ocijenio da je, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja i utvrđenu koncentraciju alkohola, isto nužno, te mu je rečena mjera određena u odnosu na vozila B kategorije jer je prekršaj počinio upravljajući osobnim vozilom i to u trajanju od 2 (dva) mjeseca a ne kako je predložio ovlašteni tužitelj u trajanju od 3 (tri) mjeseca, s tim da će ista početi teći po izvršnosti presude.
26.Primjena zaštitne mjere je u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja, te je uvjerenje suda da će i rečena mjera u kraćem trajanju preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika i da će polučiti svrhu izricanja.
27.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak se sastoji od paušalnog iznosa, te troškova izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće u razmjeru, uporabe alkometra i vještačenja.
28.Paušalni iznos za stvarne izdatke suda za vođenje postupka je određen u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.
29.Trošak izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće u razmjeru i uporabe alkometra dosuđen je temeljem zahtjeva tužitelja kao izdatak nastao radi utvrđivanja prekršaja u prethodnom postupku, dok je trošak vještačenja dosuđen na temelju zahtjeva Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, Odjela kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja MUP-a RH.
U Labinu, 17.veljače 2026.
Zapisničarka :
Sutkinja :
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.
Dostaviti :
- okrivljeniku
- tužitelju
- spis
