Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-17642/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AB, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,145/24), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/13366 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 16. kolovoza 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 17. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 17. veljače 2026. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Š, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, vozač, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 5. lipnja 2025. u 12:25 sati u Splitu, ulica Spinčićeva kućni broj 1, kod zgrade Neurologije izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Citroen C3 registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se jednosmjernim voznim dijelom parkirališta u Spinčićevoj ulici kbr. 1., kod zgrade Neurologije od smjera istoka u smjeru zapada, nakon što je zaustavio vozilo istim je poduzeo radnju vožnje unazad od smjera zapada u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom vozila kojim je upravljao udario u zadnji desni dio osobnog automobila marke Peugeot 5008 registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji se o strane ŠB nalazio parkiran uz južni rub parkirališta u Spinčićevoj ulici kbr. 1 kod zgrade Neurologije prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi sa člankom

293. stavkom 1. istog Zakona,

b) što je dana 5. lipnja 2025. u 12:25 sati u Splitu, ulica Spinčićeva kućni broj 1, kod zgrade Neurologije, nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom s osobnim automobilom Citroen C3 napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasnici oštećenog parkiranog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a) i pod b) okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 78,40 (sedamdeset osam eura i četrdeset centi) eura od čega iznos od 26,50 eura otpada na izradu skice mjesta prometne nesreće, iznos od 1,90 eura otpada na izradu pokretnog medija s fotografijama (CD), a iznos od 50,00 eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik AB očitujući se o optužbi izjavio je kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik AB, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je dana 5. lipnja 2025. u 10:25 sati bio s osobnim automobilom marke Citroen registarske oznake i broja ST 9261I u Splitu na parkiralištu u Spinčićevoj ulici kod zgrade Neurologije. Nadalje je naveo da je svoga brata koji je izuzetno lošeg zdravstvenog stanja vozio na pregled, tražio je parking mjesto i kada je uočio da se u jednom trenutku jedno vozilo pomiče s parkinga odlučio je na tom mjestu parkirati i iz tog razloga se zaustavio, a potom poduzeo radnju vožnje unazad i očito je u tom trenutku dotakao u zadnji desni dio vozila marke Peugeot koji se nalazio parkiran uz južni rub parkirališta. Nadalje je naveo da je ostavio brata ispred bolnice, parkirao se, nije uočio oštećenja na vozilima niti na svome niti na vozilu marke Peugeot. U odnosu na drugi prekršaj koji mu se stavlja na teret točno je da je napustio mjesto događaja jer vlasnika parkiranog vozila kojeg je prethodno dotakao sa svojim vozilom nije uočio niti je bio pored vozila, otišao je pomoći bratu kako bi pronašli liječnika, točno je da se zadržao duže vremena, negdje oko sat i pol s bratom na pregledu, nakon toga je sjeo u svoje vozilo i otišao kući. Tek naknadno su ga zvali djelatnici policije i pitali da li je sudjelovao u prometnoj nesreći dana 5. lipnja 2025. u Spinčićevoj ulici, došli do njega kući, snimili su njegovo vozilo s kojim je izazvao nesreću. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog počinjenja predmetnih prekršaja, da do sada nije prekršajno kažnjavan, moli sud da mu ne izrekne mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozačka potrebna zbog brata kojeg vozi redovito na pregled, a i zbog svojih drugih obiteljskih obaveza.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće Postaje prometne policije od 20. kolovoza 2025. iz kojeg su vidljiva oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, Službenu zabilješku Postaje prometne policije od 20. kolovoza 2025., Službenu zabilješku Policijske postaje Sinj od 17. lipnja 2025., podneak Postaje prometne policije Split prema Policijskoj postaji Sinj od 17. lipnja 2025. predmet prometna nesreća s materijalnom štetom, račun Postaje prometne policije Split na ime okrivljenika ukupni troškovi 28,40 eura, Situacijski plan predmetne prometne nesreće, preslik fotografija vozila sudionika predmetne prometne nesreće s nastalim oštećenjima, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

4. Okrivljenik je u završnom govoru naveo: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

5. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spis, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao pod a) i b) izreke presude.

6. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, obilaziti i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

6.1. Odredbom članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

6.2. Odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6.3. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.4. Slijedom svega naprijed navedenog, ocjenjujući obranu okrivljenika, koji nije isključio svoju odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja, odnosno koji je u svojoj obrani u odnosu na taj prekršaj naveo da je nesporno da je utužene prigode upravljao osobnim automobilom marke Citroen u Splitu na parkiralištu u Spinčićevoj ulici kod zgrade Neurologije, da je tražio slobodno parking mjesto i kada je uočio da jedno vozilo izlazi s parking mjesta, da se odlučio tu parkirati i iz tog razloga da je zaustavio vozilo, a potom poduzeo radnju vožnje unazad, te da je u tom trenutku udario sa svojim vozilom u zadnji desni dio vozila marke Peugeot koji se tu nalazio parkiran uz južni rub parkirališta, to ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i to na način da je upravljao osobnim automobilom marke Citroen C3 registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se jednosmjernim voznim dijelom parkirališta u Spinčićevoj ulici kbr. 1., kod zgrade Neurologije od smjera istoka u smjeru zapada, nakon što je zaustavio vozilo istim je poduzeo radnju vožnje unazad od smjera zapada u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, iako je po mišljenju ovog suda bio dužan uvjeriti se da tu radnju može obaviti na siguran način, te je po mišljenju ovog suda zbog izostanka dužne pažnje zadnjim lijevim dijelom vozila kojim je upravljao udario u zadnji desni dio osobnog automobila marke Peugeot 5008 registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji se o strane ČB nalazio parkiran uz južni rub parkirališta u Spinčićevoj ulici kbr. 1 kod zgrade Neurologije prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, odnosno sud je mišljenja da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 43. stavku 3. istog Zakona.

6.5. Nadalje, potrebno je navesti kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, što jasno i nedvojbeno proizlazi iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Split, to isti ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod a) izreke presude.

7. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod b) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7.1. Odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7.2. U odnosu na odluku pod b) izreke presude potrebno je navesti da je sud svoju odluku utemeljio na pisanim dokazima koji priliježu spisu, odnosno Zapisniku o očevidu predmetne prometne nesreće u kojem su navedena oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, te dijelom na obrani okrivljenika koji u svojoj obrani nije osporio činjenicu da je utužene prigode upravljajući vozilom marke Citroen registarske oznake i broja ST 9261I krećući se na parkiralištu u Spinčićevoj ulici, te dolaskom do mjesta događaja, odnosno prilikom poduzimanja vožnje radnje unatrag sa svojim vozilom udario u zadnji desni dio vozila marke Peugeot koji se tu nalazio parkiran. Nadalje, potrebno je navesti da dio obrane okrivljenika koji je u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo da nije uočio oštećenja niti na svome vozilu niti na vozilu marke Peugeot te da je to bio razlog zbog kojeg je napustio lice mjesta sud ne prihvaća uvjerljivim, već smatra da je taj dio njegove obrane usmjeren na izbjegavanje prekršajne odgovornosti zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7.3. Na osnovu svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik kao vozač motornog vozila marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom naprijed opisanu i utvrđenu s vozilom s kojim je upravljao i kao posljedicom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasnici oštećenog parkiranog vozila koja nije bila na licu mjesta nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je izazvao prometnu nesreću, iako je to bio dužan učiniti po mišljenju ovog suda, stoga je temeljem obveze iz naprijed citirane odredbe nesporno utvrđeno da je okrivljenik kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, opisanog pod b) izreke presude.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvario obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod a) i pod b) izreke presude, radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio djelomično priznanje djela prekršaja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, da je lošeg imovnog stanja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je Sud okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

10. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sud okrivljeniku za djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan što proizlazi iz prekršajne evidencije, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove, te paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.

Split, 17. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis