REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
Poslovni broj: Ovr-2969/25-2
Obala bana Berislavića 1
21220 Trogir
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja SINCLAIR d.o.o., OIB: 93897352452, Velika cesta 33, Buzin (Grad Zagreb), zastupan po punomoćniku Tončiju Ravliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu RAVLIĆ i PARTNERI d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv protivnika osiguranja ŠVABI d.o.o., OIB: 88578009664, Bilin Dolac 20, Trogir, radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o prijedlogu za osiguranje određivanjem privremene mjere, izvanraspravno, dana 17. veljače 2026. godine;
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere koji glasi:
" I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja SINCLAIR d.o.o., OIB: 93897352452, Velika cesta 33, Buzin prema protivniku osiguranja ŠVABI d.o.o., OIB: 88578009664, Bilin Dolac 20, Trogir u iznosu od 79.369,89 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:
na iznos od 14.530,18 EUR od 03.08.2024.,
na iznos od 481,25 EUR od 12.08.2024.,
na iznos od 3.576,02 EUR od 16.09.2024.,
na iznos od 141,37 EUR od 17.09.2024.,
na iznos od 2.035,81 EUR od 21.09.2024.,
na iznos od 1.363,89 EUR od 21.09.2024.,
na iznos od 872,62 EUR od 01.10.2024.,
na iznos od 4.220,80 EUR od 10.11.2024.,
na iznos od 730,00 EUR od 11.01.2025.,
na iznos od 203,00 EUR od 26.01.2025.,
na iznos od 1.030,60 EUR od 27.01.2025.,
na iznos od 440,80 EUR od 28.01.2025.,
na iznos od 1.288,00 EUR od 02.02.2025.,
na iznos od 2.579,05 EUR od 05.04.2025.,
na iznos od 942,40 EUR od 13.05.2025.,
na iznos od 6.210,00 EUR od 05.07.2025.,
na iznos od 1.824,40 EUR od 26.08.2025.,
na iznos od 3.741,60 EUR od 12.08.2025.,
na iznos od 905,60 EUR od 26.08.2025.,
na iznos od 10.145,00 EUR od 02.09.2025.,
na iznos od 2.835,20 EUR od 09.09.2025.,
na iznos od 7.430,40 EUR od 23.09.2025.
na iznos od 4.387,50 EUR od 23.09.2025.,
na iznos od 6.600,00 EUR od 30.09.2025.
a iznos od 854,40 EUR od 10.01.2025., sve do isplate
po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sukladno članku 29. st. 1. točk. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023)
o d r e đ u j e s e p r i v r e m e n a m j e r a
zabranom poslovnim bankama kod kojih se vode računi protivnika osiguranja da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja isplate s računa protivnika osiguranja iznos za koji je određena privremena mjera.
II. Financijska agencija će nakon što primi rješenje o određivanju privremene mjere naložiti bankama koje vode račune protivnika osiguranja da zaplijene iznos novčanih sredstava s računa protivnika osigurnaja do visine tražbine za koju je određena privremena mjera.
Iznos novčanih sredstava za koji je ova privremena mjera određena banke koje vode račun protivnika osiguranja ne smiju prenijeti s računa protivnika osiguranja sve dok ova zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine.
III. Ova privremena mjera stupa na snagu odmah i traje do pravomoćnog okončanja postupka koji je pokrenut na temelju prijedloga za ovrhu kod javnog bilježnica Ane Roman pod brojem Ovrv-36269/2025.
IV. Nalaže se protivniku osiguranja nadoknaditi predlagatelju osiguranja troškove postupka osiguranja zajedno sa zateznim kamatama, obračunatima za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere.
Obrazloženje
1. U prijedlogu za osiguranje novčane tražbine podnesenom podneskom od 11. prosinca 2025. godine, kojim se predlaže privremena mjera zabranom poslovnim bankama kod kojih se vode računi protivnika osiguranja da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja isplate s računa protivnika osiguranja iznos za koji se ovdje predlaže takva privremena mjera koja će trajati do pravomoćnog okončanja postupka koji je pokrenut na temelju prijedloga za ovrhu kod javnog bilježnica Ane Roman pod brojem Općinskog suda u Splitu, Ovrv-36269/2025, navodi se kako protivnik osiguranja duguje ovdje predlagatelju osiguranja, iznos od ukupno 79.369,89 EUR-a, temeljem nepodmirenih računa evidentiranih u poslovnim knjigama predlagatelja osiguranja koja se tražbina sastoji se od tražbine iz dospjelih računa do dana podnošenja predmetnoga prijedloga, u ukupnom iznosu od 78.515,49 EUR-a i tražbine iz nedospjelog računa s dospijećem od 9. siječnja 2026. godine, u iznosu od 854,40 EUR-a, zbog čega da je ovdje predlagatelj osiguranja protiv protivnika osiguranja pokrenuo ovršni postupak na temelju vjerodostojne isprave – Izvoda iz poslovnih knjiga, koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, pod poslovnim brojem Ovrv-36269/2025.
2. U prijedlogu za osiguranje se predlagatelj osiguranja poziva na te okolnosti konkretnog slučaja kao i činjenicu da protivnik osiguranja, unatoč opomenama i dostavljenim specifikacijama duga, nije predlagatelju osiguranja dobrovoljno podmirio tražene obveze, zbog čega predlagatelj osiguranja smatra da je jedino ovdje predložena privremena mjera adekvatno i učinkovito pravno sredstvo za postizanje svrhe takvog osiguranja novčane jer je predlagatelj osiguranja prema protivniku osiguranja poduzeo sve radnje kao što su višekratni pisani pozivi za plaćanje, opomene, pokušaji uspostave kontakta i predlaganja mirnog rješenja ovog obvezno pravnog odnosa, sve to i uz usmena obećanja protivnika osiguranja da će dugovanje podmiriti, što do sada nije izvršeno.
3. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje tvrdi kako takvo dugotrajno i kontinuirano neplaćanje, unatoč jasno naznačenim rokovima i ponovljenim upozorenjima, samo po sebi upućuje na nespremnost i/ili nemogućnost protivnika osiguranja da dobrovoljno ispuni svoju obvezu, a suviše toga da je i komunikacija s protivnikom osiguranja sada izostala jer da isti ignorira dostavljene specifikacije duga, ne odgovarajući na upućene dopise bez davanja bilo kakvog očitovanja o razlozima neplaćanja, tako da predlagatelj osiguranja zaključuje kako protivnik osiguranja svjesno i namjerno izbjegava podmirenje svojih obveza, što dodatno predlagatelj osiguranja naglašava da raspolaže s indicijama da protivnik osiguranja u 2024. i 2025. godini posluje znatno lošije u odnosu na ranije razdoblje i da je takvo ponašanje poslovnih subjekata upravo kada kod istih postoji nelikvidnost ili poslovna nestabilnost.
4. Takvu tvrdnju predlagatelj osiguranja obrazlaže kako iako financijski izvještaji za 2024. godinu nominalno prikazuju dobit, da sama detaljnija analiza financijskog poslovanja protivnika osiguranja ukazuje na ozbiljne strukturne probleme (dobit da je iznimno niska u odnosu na ukupan obujam poslovanja, da financijski rashodi rastu i da je profitna marža minimalna), što da takvi pokazatelji upućuju na kroničnu nestabilnost u likvidnosti, odnosno nedostatak raspoloživih sredstava za uredno ispunjenje dospjelih obveza, a da protivnik osiguranja osim računa s kojim posluje u financijskim transakcijama nema druge imovine ili stabilne imovinske rezerve što samim time da povećava i rizik naplate novčane tražbine, a da u takvoj situaciji visina novčane tražbine koja se ovim prijedlogom za osiguranje predlaže osigurati predmetnim predmetom i sredstvom osiguranja predstavlja vrlo značajno financijsko opterećenje za protivnika osiguranja da bi ovaj mogao dobrovoljno podmiriti dugovanje.
5. Konačno, prijedlogom za osiguranje se tvrdi kako je od značaja što protivnik osiguranja nije osporio dug, niti predložio obročnu otplatu, niti tražio odgodu niti dao bilo kakvu naznaku da će dug podmiriti, tako da takav izostanak bilo kakve inicijative od strane protivnika osiguranja, prema stajalištu predlagatelju osiguranja, da ukazuje na stvarnu i konkretnu opasnost da bi protivnik osiguranja mogao raspolaganjem imovinom, njenim umanjivanjem ili prikrivanjem, spriječiti ili bitno otežati naplatu tražbine, smatrajući da takvo ponašanje upravo izravno upućuje na postojanje rizika i na potrebu žurnog osiguranja predmetne tražbine ovdje tako predloženom privremenom mjerom kako bi se na taj način izbjegla nenadoknadiva šteta predlagatelju osiguranja i sačuvala mogućnost budućeg namirenja tražbine.
6. Prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem predložene privremene mjere nije osnovan.
7. Uvidom u elektronički vođen spis predmeta Općinskog suda u Splitu, koji se vodi kod javne bilježnice Ane Romac sa sjedištem u [adresa], poslovni broj Ovrv- 36269/25 (UPP/OS-1208/25), utvrđeno je da je ovdje predlagatelj osiguranja, tamo kao ovrhovoditelj, protiv protivnika osiguranja, tamo kao ovršenika, podneskom od 11. prosinca 2025. godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave za naplatu novčane tražbine, dakle one novčane tražbine za koju ovim prijedlogom za osiguranje predlaže određivanje predložene privremene mjere, te je u istom spisu predmeta, doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Ane Romac, sa sjedištem u [adresa], poslovni broj Ovrv-36269/25 od 26. siječnja 2026. godine, koje još nije pravomoćno i ovršno.
8. Dakle, radi naplate novčane tražbine za koju ovdje predlagatelj osiguranja predlaže određivanje privremene mjere, određena je ovrha općenito na imovini ovršenika, ovdje protivnika osiguranja, te je predmetni postupak ovrhe u tijeku i u stadiju u kojem je ovrha određena na temelju vjerodostojne isprave.
9. Odredbom čl. 344. st.1. Ovršnog zakona, ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24- nastavno OZ-a), propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Nadalje, odredbom čl. 344. st. 2. OZ-a, propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st.1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznanu štetu, a odredbom st.3. istog članka OZ-a, propisano je da opasnost iz st.1. ovoga članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.
10. Odredbom čl. 345. st.1. toč. 5. OZ-a, propisane je privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine što je nalog banci da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s dužnikova računa isplatu novčanog iznosa za koji je određena privremena mjera.
11. Dakle, ovdje je učinjena vjerojatnom novčana tražbina predlagatelja osiguranja koju ima prema protivniku osiguranja, ali prijedlogom za osiguranje predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati jer same u prijedlogu za osiguranje naznačene okolnosti da protivnik osiguranja izbjegava plaćanje novčane tražbine koja se ovdje predlaže za osiguranje, a koja tražbina prema priloženom izvatku iz poslovnih knjiga predlagatelja osiguranja- kao vjerodostojne isprave nastaje u razdoblju od 2024. godine do 2025. godine, ignorira komunikaciju s predlagateljem osiguranja, što samo može ukazivati na narušeni poslovni odnos dvaju poslovnih subjekata, kao i samo prezentirano u kvaliteti indicija i proizvoljnog tumačenja predlagatelja osiguranja vezano za prezentirano pogoršanje poslovanja protivnika osiguranja, te rasta financijskih rashoda, ne čine onaj traženi stvarni kao i vjerojatni rizik raspolaganja imovinom kako bi se osujetila tražbina ovrhovoditelja, jer da bi bila riječ o opasnosti da će bez predložene privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati potrebno je učiniti takvu objektivnu i konkretnu opasnost u određenom stupnju vjerojatnosti, što kao tava pretpostavka ovdje sasvim sigurno izostaje, već je ovdje riječ o sumnji predlagatelja osiguranja da neće moći novčanu tražbinu namiriti u ovršnom postupku koji je pokrenuo, a druga ponašanja, osim pasivnog držanja protivnika osiguranja ničim ne ukazuju da protivnik osiguranja ima namjeru osujetiti predmetnu tražbinu predlagatelju osiguranja na način da će prikriti svoju imovinu ili na drukčiji način s njom raspolagati na štetu vjerovnika odnosno da će poduzeti takve radnje, posebno što je ovdje riječ o poslovnom subjektu koji posluje na tržištu i u takvoj situaciji sve poslovne transakcije koje su vezane za poslovanje ovoga trgovačkog društva trebaju se i jedino se mogu odvijati preko poslovnoga računa preko kojeg se vrše sve transakcije i koji se jednostrano ne može zatvoriti.
12. Upravo i ovako predložena privremena mjera kojom se predlaže izdavanje zabranama bankama da s računa protivnika osiguranja, za iznos za koji se ovim prijedlogom za osiguranje novčane tražbine i predlaže predmetna privremena mjera, isplate protivniku osiguranja ili po njegovom nalogu trećoj osobi, ukazuje da ova privremena mjera nema onu traženu pravno zaštitnu funkciju, već bi imala različito djelovanje od svrhe koja se ima privremenom mjerom postići jer bi upravo tada moglo utjecati na redovne poslovne aktivnosti protivnika osiguranja kao privrednog subjekta koji redovno posluje na tržištu i tek tada bi se ovako predloženom privremenom mjerom eventualno utjecalo na njegovu likvidnost, a što bi tada moglo ugroziti poslovanje protivnika osiguranja kao privrednog subjekta tako i samu naplatu ovdje kao učinjene vjerojatne novčane tražbine predlagatelja osiguranja.
13. S obzirom da se nisu kumulativno ispunile pravne pretpostavke propisane odredbom čl. 344. st.1. OZ-a, odnosno kako predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom pretpostavku opasnosti da će bez takve ovdje predložene privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, niti se u konkretnom slučaju takva opasnost ovdje može pretpostavljati po zakonskim presumpcijama, to se ukazuje predmetni prijedlog za osiguranje predloženom privremenom mjerom neosnovan.
14. Slijedom gornje obrazloženoga, ovdje postavljeni prijedlog radi osiguranja novčane tražbine predloženom privremenom mjerom je odbijen, kako je to i odlučeno kao u izreci.
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
U Trogiru, dana 17. veljače 2026. godine
S U D A C :
Denis Dučić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ovog rješenja stranke mogu u roku 8 (osam) dana od dana dostave ovoga rješenja izjaviti žalbu. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotne stranke, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
DNA :
- predlagatelju osiguranja po punomoćniku; Tonći Ravlić, odvjetnik u OD Ravlić i partneri d.o.o., Zagreb,
- u spis
