REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu
Stjepana Radića 10
23420 Benkovac
Poslovni broj: Povrv-420/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu Igoru Berghausu u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko društvo Bačić i partneri iz Zadra j.t.d., M.Pavlinovića 9, OIB 71627426522, zastupano po punomoćnici Valentini Perić odvjetnici iz Zagreba, Ilica 139/1, protiv tuženika LV iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Suzani Mandić, odvjetnici iz Šibenika, Stjepana Radića 27/I, radi isplate, nakon glavne, javne rasprave održane dana 13. siječnja 2026.g. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 17.veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e
I - Održava se na snazi platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Zorane Brčić, posl. br. Ovrv-3113/2024, od 7. svibnja 2024., te se nalaže ovršeniku, sada tuženiku LV iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], isplatiti ovrhovoditelju, sada tužitelju Odvjetničkom društvu Bačić i partneri j.t.d. iz Zadra, M.Pavlinovića 9, OIB 71627426522, iznos od 26.155,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. veljače 2024. pa do isplate, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanjem referentne stope za tri postotna poena s tim da se za prvo polugodište uzima referentna stopa koja je vrijedila na dan prvog siječnja, a za drugo polugodište na dana prvog srpnja te godine, te na ime troškova ovršnog postupka iznos od 895,63 EUR-a, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi 7. svibnja 2024. pa do isplate, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanjem referentne stope za tri postotna poena s tim da se za prvo polugodište uzima referentna stopa koja je vrijedila na dan prvog siječnja, a za drugo polugodište na dana prvog srpnja te godine i u roku od 15 dana.
II - Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.071,13 EUR s kamatom tekućom od presuđenja do isplate, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanjem referentne stope za tri postotna poena s tim da se za prvo polugodište uzima referentna stopa koja je vrijedila na dan prvog siječnja, a za drugo polugodište na dana prvog srpnja te godine, i u roku od 15 dana.
Obrazloženje
(1)Tužitelj je podnio javnom bilježniku ovršni prijedlog, temeljem vjerodostojne isprave - računa 46/URED/1 od 6.ožujka 2024., protiv tuženika radi isplate iznosa od 26.250 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 7.ožujka 2024. do isplate te troškovima ovrhe. Predmetnom prijedlogu javni bilježnik udovoljio je dana 7.svibnja 2024, te donio rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrv-3113/24.
(2)Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem osporava u cijelosti rješenje o ovrsi. Ističe da nije sporno da je izravno od tužitelja tražio obrazloženi račun, specifikaciju po svim stavkama kao i obrazloženje iz kojih razloga nije tuženiku kroz sve te godine trajanja postupka ispustio niti jedan jedini račun. Kad bi postavljao pitanje financijske naknade njegovog zastupanje, nikada nije odgovoreno, što je u suprotnosti sa Zakonom o odvjetništvu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
(3)Rješenjem ovoga suda poslovni broj Ovrv-420/2024 od 2.listopada 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odlučeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a sve sukladno članku 58. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93,14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ).
(4)Tijekom postupka sud je izvršio uvid u račun broj 46/URED/1 od 6.ožujka 2024., spis ovog suda posl.br.Pn-47/2022, saslušao svjedoka DV.
(5)Tužitelj je popisao parnični trošak.
(6)Tužbeni zahtjev je osnovan.
(7)Temeljem računa br. 46/URED/1 od 6.ožujka 2024. tužitelj potražuje od tuženika na ime troška zastupanja u predmetu ovog suda Pn-47/22, ranije P-108/07 iznos od 26.155 EUR. Spomenuti račun predstavlja privatnu i vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe članka 28. OZ-a, a budući se radi o oborivoj presumpciji dopušteno je dokazivati suprotno. Budući je tuženik osporio vjerodostojnu ispravu to ista sama za sebe ne predstavlja dovoljan dokaz o osnovanosti i visini potraživanja na kojem tužitelj zasniva svoj tužbeni zahtjev.
(8)Nesporno je da je da je tužitelj u svojstvu punomoćnika zastupao tuženika u predmetu ovog suda Pn-47/22, ranije P-108/07 kojeg je ovaj vodio protiv Adratic osiguranja d.d. radi naknade štete. Također je nesporno da tuženik nije platio ništa za pružene odvjetničke usluge.
(9)Sporno je pripada li tužitelju, kao odvjetniku koji je u svojstvu punomoćnika zastupao tuženika i kome je otkazana punomoć na zastupanje, pravo na nagradu sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
(10)Odredba čl. 18. Zakona o odvjetništvu ( NN 9/1994, 117/2008, 50/2009, 75/2009, 18/2011, 126/2021,dalje u tekstu: ZO), koji je bio na snazi u vrijeme zastupanja tuženika predviđa pravo odvjetnika na nagradu za svoj rad sukladno tarifi koju donosi Odvjetnička komora, dok je odredbom čl. 19. ZO-a omogućeno ugovaranje nagrade za rad i u razmjeru sa uspjehom u sporu.
(11) Svjedok GV navodi da je praksa ureda kod utvrđivanja odvjetničke naknade, vrijedi za sve stranke, 10% od uspjeha u parnici i parnični trošak.
(12)Sud je ovaj iskaz ocijenio kao istini jer je svjedok ostavio dojam iskrenosti a potkrjepljuju ga i nesporna činjenica da ništa OD GV i partneri nije plaćeno od strane tuženika za usluge zastupanja u predmetu ovog suda Pn-47/22, ranije P- 108/07, što pak ukazuje na činjenicu da je ugovoreno plaćanje po završetku postupka.
(13)Potpisivanjem odvjetničke punomoći za zastupanje tuženik je ovlastio tužitelja da u svojstvu njegova punomoćnika poduzima radnje u njegovo ime i za njegov račun i samim time pristao na uvjete plaćanja, što zapravo i nije sporno. Time je među strankama nastao obvezno-pravni odnos Ugovora o nalogu kako to predviđa odredba čl. 749. Zakona o obveznim odnosima (NN broj: 53/91, 73/91, 113/93, 03/94, 07/96, 91/96, 112/99 i 88/, dalje u tekstu: ZOO) te su se isti suglasili oko bitnih sastojaka ugovora. Tako se tužitelj, kao nalogoprimac, obvezao poduzimati pravne radnje u ime i za račun tuženika, i u tu svrhu pokušati sudski od osiguravajućeg društva Adriatic osiguranje d.d, ranije Jadransko osiguranje d.d. ishoditi naknadu štete u vidu izgubljen zarade od poljoprivrede, a koja šteta je nastala 22.ožujka 2004 prometnom nesrećom koju je uzrokovalo vozilo osigurano kod tuženika.
(14)Odredbom čl.759. ZOO-a propisana je dužnost nalogodavca naknaditi nalogoprimcu troškove koje je učinio prilikom izvršenja naloga, dok je odredbom čl.762. ZOO-a propisana i dužnost nalogodavca isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljanog posla. Nadalje, u čl.765. ZOO-a predviđena je mogućnost nalogodavca odustati od ugovora ali je pritom dužan naknaditi nalogoprimcu odgovarajući iznos naknade za njegov trud.
(15)Nije sporno da je tuženik jednostrano otkazao tužitelju punomoć za zastupanje, i to u poodmakloj fazi postupka. Do trenutka otkazivanja punomoći ovdje tužitelj OD Bačić i partneri je u predmetu ovog suda Pn-47/22, ranije P-108/07 podnijelo tužbu, do donošenja prvostupanjske presude 23 podneska od toga 11 obrazloženih, žalbu na presudu i još 7 podnesaka od toga 3 obrazložena. U predmetu su održana 16 ročišta na kojima je bio prisutan odvjetnik iz OD Bačić i partneri kao punomoćnik tužitelja. Za ove usluge zastupanja tužitelj je tuženiku ispostavio račun broj 46/URED/1 od 6.ožujka 2024. na iznos od 26.250 EUR.
(16)Kako je ranije navedeno tuženik kao nalogodavac je imao mogućnost jednostrano raskinuti ugovor o nalogu, ali je pritom bio dužan naknaditi tužitelju kao nalogoprimcu naknadu za trud. Budući je sporazumom stranaka ugovorena visina naknade za rad u visini od10% od uspjeha u parnici i parnični trošak, a koja nije bila moguća u konkretnom slučaju, budući je tužba nakon otkaza punomoći povučena, to je otkazivanjem ugovora o nalogu otkazan i sporazum o visini naknade za rad pa je tužitelj bio ovlašten zahtijevati pravičnu naknadu kako predviđa odredba čl. 761. ZOO-a, a to je nagrada na koju tužitelj kao odvjetnik ima pravo sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
(17)Visina nagrade koja pripada odvjetniku za rad u parničnim postupcima ovisi o vrijednosti predmeta spora, a kako je predviđeno Tar. br. 7.,8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 148/09, 142/12).
(18)Sud smatra neosnovanim prigovori tuženika da tužitelj nije dostavio račun sa specifikacijom radnji kako to zahtjeva odredba čl.43. Odvjetničke tarife. Prvostupanjskom presudom je naznačeno koje parnične radnje su poduzete, osim toga specifikacija je dostavljena u podnesku od 27.studenog 2024. Sve radnje prema dostavljenoj specifikaciji (l.s 55) su zaista i poduzete od strane tužitelja što je utvrđeno uvidom u spis ovog suda Pn-47/22, ranije P-108/07 i obračunate po važećoj tarifi sukladno vrijednosti predmeta spora. Uzimajući u obzir vjerodostojnu ispravu - račun 46/URED/1 od 6.ožujka 2024. i nespornu činjenicu da tuženik nije platio ništa za poduzete radnje, sud nalazi da temeljem odredbi čl.761 ZOO-a tužitelju pripada traženi iznos, pa je primjenom odredbe čl.451. st. 3. ZPP-a održao platni nalog na snazi za iznos kako je to naznačeno pod točkom I izreke presude.
(19)Odredba o kamati temelji se na odredbi čl.29 ZOO-a i teče od dana ispostave računa br.46/URED/1 od 6.ožujka 2024. tuženiku
(20) Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1 i čl.155 ZPP-a a odnosi se na sastav prijedloga za ovrhu (tbr.7) 250 bodova, podneska od 29.studenog 2024 (tbr.8) 250 bodova, zastupanje tužitelja na ročištima (tbr.9) dana 27.kolovoza 2025 i 13.siječnja 2026 po 250 bodova. Izraženo u eurima sa obračunatim PDV-om iznosi 2.500 EUR. Tom trošku valja pridodat trošak pristojbe u iznosu od 313 EUR, kao i trošak javnog bilježnika u iznosu od 258,13 EUR. Sveukupno 3.071,13 EUR.
U Benkovcu, 17.veljače 2026. godine
S U D A C
Igor Berghaus
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešnog primjene materijalnog prava i odluke o parničnom trošku.
Dostaviti;
-Valentina Perić, Zagreb
-Suzana Mandić, Šibenik
