REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-11718/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DO, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. i 4. i članka 114. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-3/4690 Ur.br.: 511-12-36/25-2 od 18. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), dana 17. veljače 2026.

presudio je

I Okrivljenik: DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i P rođ. C, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], instalater monter, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje malodobne djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan za prometne prekršaje,

kriv je

a) što je dana 05. travnja 2024. u 19:30 sati u Splitu, u Solinskoj ulici kbr. 84 upravljao vozilom vrste L1 marke Gilera reg. oznake [registarska oznaka] te se nije zaustavio na zahtjev policijskih službenika izraženog pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije,

dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona,

b) što je iste prigode kao pod a) upravljao vozilom vrste L1 marke Gilera reg. oznake [registarska oznaka], a na glavi nije nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

dakle, na cesti, na glavi nije nosio uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

čime je počinio prekršaj iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 114. stavak 3. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stav. 1. točka 1. u svezi s člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 300 eura,

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 80 eura.

Na temelju članka 39. stav 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 380,00 EURA (tristotineosamdeseteura)

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura (trideseteura), koji su određeni obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka kao i materijalne prilike okrivljenika, u ostavljenom roku.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude izdala je obavezni prekršajni nalog, na koji nalog je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor.

2. Sud je dana 17. veljače 2026. održao ročište te je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona obvezni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te da je točno da je utužene zgode upravljao vozilom L1 marke Gilera reg. oznake [registarska oznaka] a da nije na glavi imao zaštitnu kacigu te je točno da se nije zaustavio na znak policijskog službenika "STOP". Ove zgode da je isprobavao motor koji je popravljao na parkiralištu ispred svoje kuće, a kako ima dosta prijatelja u policiji, mislio je da ga policajac pozdravlja pa se nije odmah zaustavio već da je motocikl parkirao u neposrednoj blizini ispred svoje kuće te je isto nastojao objasniti policajcu koji to nije uvažio. Nadalje je pojasnio da se parking nalazi u [adresa], a njegova kuća da je na adresi [adresa]. Na koncu naveo je kako nema prometnih prekršaja te je zamolio sud da to uzme u obzir i da mu kaznu ublaži i ne oduzima vozačku dozvolu koja mu je nužno potrebna.

4. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik odlukom ovog suda pod brojem Pp-17639/2022 od 2. lipnja 2024. radi prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga kažnjen novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna 18. lipnja 2023.

4.1. Pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac Podaci o vozaču u kojem je DO kao vlasnik vozila dao svoje podatke.

4.2. Nakon što je okrivljeniku predočena dostavnica-povratnica navedene obavijesti isti je iskazao da je istu osobno potpisao.

5. Na temelju rezultata raspravljanja, priznanja okrivljenika, pribavljenih i izvedenih dokaza nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, što pored priznanja okrivljenika proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju sastavljenom po ovlaštenoj službenoj osobi policijskom službeniku koji je neposrednim opažanjem utvrdio da se okrivljenik nije zaustavio na zahtjev policijskih službenika izraženog pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije, a kojom prilikom je upravljao vozilom vrste L1 marke Gilera reg. oznake [registarska oznaka], a na glavi nije nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu.

6. Stoga je sud je okrivljenika proglasio krivim za djela koja mu se stavljaju na teret.

7. Člankom 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po naredbama policijskih službenika koji nadziru i upravljaju prometom na cestama, dok je stavkom 4. istog članka, istog Zakona za ovaj prekršaj propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

8. Člankom 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motocikla ili mopeda mora za vrijeme vožnje na cesti na glavi nositi propisanu homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu te je u suprotnom stavkom 3. istog članka propisana novčana kazna od 130,00 eura.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na osobu okrivljenika i počinjeni prekršaj, kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, što je priznao počinjene prekršaje, što je otac dvoje malodobne djece, izostanak štetnih posljedica, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa budući je okrivljenik počinio više prekršaja, stjecaj, sud je shodno članku 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u ublaženom iznosu uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, a potom na temelju članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

9.1. Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije, imajući u vidu da okrivljenik do sada nije imao prometnih prekršaja, izostanak štetnih posljedica, što je postupio po obavijesti Postaje prometne policije i dao svoje podatke o počinjenim prekršajima, pa sud drži da ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa.

11. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona obvezan je naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka koji su određeni obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te materijalne prilike okrivljenika, u ostavljenom roku.

U Splitu, 17. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis