REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81, Šibenik
Poslovni broj: K-28/2022
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Stipi Čipčiću, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21-dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice ODO- a Šibenik broj KO-DO-29/2022 od 4. veljače 2022., nakon održane i zaključene javne rasprave dana 16. veljače 2026. u nazočnosti optuženika ŽŠ, te zastupnika optužbe - zamjenice GŠ, objavljeno 17. veljače 2026. godine bez nazočnosti stranaka,
p r e s u d i o j e
I Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25-dalje u tekstu: ZKP/08)
OPTUŽENIK: ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i majke NŠ rođene G, rođen **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju vozač, sa završenom srednjom školom, zaposlen u tvrtki Bedž u Križevcima, sa primanjima u iznosu od 840,00 eura mjesečno, oženjen, bez djece, od imovine posjeduje osobno vozilo, neosuđivan, na slobodi,
k r i v j e
što je dana 12. kolovoza 2021., oko 12.10 sati, na državnoj cesti D8, 15. dionica, 13 km i 700 m, upravljajući teretnim automobilom "MAN 18.400 TGX" registarske oznake [registarska oznaka] i krećući se navedenom cestom iz smjera zapada prema istoku, odnosno iz smjera Vodica prema Šibeniku, dolaskom na navedenu dionicu, protivno čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, brzinu kretanja vozila nije prilagodio gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim okolnostima može predvidjeti, olako smatrajući da time neće dovesti u opasnost druge sudionike u prometu, a do čega došlo kad je upravo zbog neprilagođene brzine prednjim dijelom svog vozila udario u zadnji dio automobila "Renault Clio 1.2 RT" registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao RŠ krećući se ispred njega u istom smjeru, usporeno zbog kolone vozila ispred, i koji se uslijed sudara odbio i svojim prednjim dijelom udario u automobil "Volkswagen Golf 1.6 TDI" registarske oznake [registarska oznaka] kojim je također usporeno u koloni vozila upravljao IŠ krećući se u istom smjeru, pri čemu je vozač vozila "Renault" RŠ zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu otoka desne šake i prijeloma s otkinućem trapezoidne kosti desne šake,
što je, dakle, kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa, iz nehaja, izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,
II Time je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 227. st. 2. KZ/11,
III Te se optuženik, uz primjenu gore navedenih odredbi
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.
IV Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku se izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se gore izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
V Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 1. toč. 1. i 6. ZKP/08, optuženik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Pred ovim sudom vodio se kazneni postupak povodom optužnice podignute od strane Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-29/2022 od 4. veljače 2022., protiv optuženika ŽŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, na način kako je to pobliže opisano u izreci presude.
2. Optuženi ŽŠ se na početku rasprave, posebno upitan, očitovao na način da se osjeća krivim za utuženo kazneno djelo.
3. U dokaznom postupku pregledani su materijalni dokazi i to zapisnik o očevidu, situacijski plan, prijava o ozljedama žrtve, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, medicinska dokumentacija za žrtvu, fotografski elaborat, sudskomedicinsko vještačenje, te izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.
4. Optuženi ŽŠ je prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljima naveo da se utužene prigode kretao cestom D8, da je zbog gustoće prometa bila kolona, on da nije vozio prebrzo, možda oko 40 km/h, obzirom na kolonu. Vozač ispred njega da je prikočio, pa da je i on kočio ali da se zbog tereta u automobilu nije mogao zaustaviti u mjestu, zbog čega je došlo do udara. Ispred njega da je bila kolona vozila, vozila ispred njega da su se lagano kretala, nisu stajala, te da se zato to i dogodilo, jer inače vozač ispred njega ne bi naglo kočio, a on da nije mogao prijeći niti u drugu prometnu traku jer je i u toj traci bila kolona. Tijekom vožnje da nije koristio mobitel, a nakon prometne nesreće da su pozvali policiju i Hitnu pomoć.
4.1. U svojoj obrani na raspravi optuženik je kazao da se utuženi događaj dogodio slučajno, on da se kretao svojim vozilom iza vozila u koje je udario iz razloga što je to vozilo koje se nalazilo ispred njega naglo zakočilo, te je došlo do toga da je on svojim prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio toga vozila. Napominje da se radilo o starijoj osobi koja je upravljala tim vozilom. Nakon događaja, na lice mjesta da su došli i djelatnici hitne pomoći i službenici policije, koji su napravili očevid na licu mjesta. U tom trenutku da nije bilo nikakvih vidljivih ozljeda na toj osobi koja je upravljala vozilom u koje je udario, već je ta osoba naknadno prijavila ozljede zadobivene u toj prometnoj nesreći, dakle nakon nekih desetak dana, nakon čega su djelatnici policije ponovno njega pozvali da dođe u policijsku postaju dati svoj iskaz. Ističe da se tu nije radilo o nikakvom prekoračenju brzine niti ičem sličnom, ali da smatra da je kriv jedino za to što nije držao razmak između svoga vozila i vozila koje se kretalo ispred njega. Također, optuženik je izrazio svoje kajanje i žaljenje, navodeći da bi volio da se ništa od ovoga nije dogodilo, te da je suglasan sa predloženom kaznenom sankcijom.
5. Analizirajući u postupku obranu optuženika na raspravi, u kojoj isti priznao počinjenje utuženog kaznenog djela, te sve izvedene dokaze i na njima utvrđene činjenice, sud je sa nedvojbenom sigurnošću utvrdio da je optuženik počinio utuženo kazneno djelo na način kako mu se to i stavlja na teret predmetnom optužnicom.
6. Najprije je potrebno istaknuti da u ovome postupku nije bilo prijepornih činjenica, s obzirom na potpuno priznanje optuženika u njegovoj obrani na raspravi, te je ovaj sud prihvatio takvu njegovu obranu kao istinitu i vjerodostojnu.
7. Naime, ovakvo priznanje optuženika je u suglasnosti sa svim ostalim, gore navedenim dokazima, provedenim u ovome postupku, a koje je dokaze sud u cijelosti prihvatio.
8. Obzirom je optuženik naveo da se smatra krivim za utuženo kazneno djelo, a njegovo priznanje je u skladu sa drugim u postupku provedenim dokazima, to obrazloženje presude sadrži samo podatke iz čl. 459. st. 6. ZKP/08.
9. Dakle, kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nema dvojbe da je optuženik svojim postupanjem utužene prigode ostvario sva obilježja utuženog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa, izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a zbog čega ga je sud i oglasio krivim za ovo kazneno djelo.
10. Sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, sa rokom kušnje u trajanju od dvije godine.
11. Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji, sud je kao posebne olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio njegovo iskreno priznanje na raspravi, izraženo kajanje i žaljenje, obećanje da to više neće ponoviti, činjenicu da je svojim priznanjem na raspravi pridonio utvrđenju činjeničnog stanja i ekonomičnosti kaznenog postupka, zatim njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok je od otegotnih okolnosti sud uzeo u obzir značaj i težinu djela, te stupanj krivnje optuženika i prekršajnu kažnjavanost optuženika, pa je istome izrekao kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, sa rokom kušnje od dvije godine, sve u uvjerenju da ovo djelo više neće ponoviti, te smatrajući da ovakva kazna odgovara težini učinjenog kaznenog djela, kao i stupnju kaznene odgovornosti optuženika, dakle da će se njome utjecati kako na optuženika, tako i na druge građane, da više ne čini ovakva ili slična djela, odnosno da će s ovom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.
12. Konačno, sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 1. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka, imajući u vidu njegove osobne prilike i mala primanja, jer bi, po mišljenju ovoga suda, plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje egzistencija optuženika.
Šibenik, 17. veljače 2026.
S U D A C:
Stipe Čipčić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.
Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
DN-a:
1. ODO Šibenik;
2. optuženik ŽŠ;
3. oštećenik RŠ (po pravomoćnosti).
