REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-62/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Marije Garačić-Turković, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog DH i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog ĐH protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kv-155/2025 (K-38/2021) od 25. kolovoza 2021., u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženog ĐH odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, tijekom kaznenog postupka protiv optuženog DH i ĐH zbog kaznenog djela iz čanka 243. stavka 3. KZ/11. i drugih, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. 72/25 i 13/26. – dalje: ZKP/08.), određen je istražni zatvor optuženom ĐH iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.
2. Pravodobnu žalbu podnio optuženi ŽH po branitelj po službenoj dužnosti Draženu Plavecu, odvjetniku iz Zagreba, bez isticanja žalbene osnove iz koje se žalba podnosi, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i predmet uputi na ponovni postupak.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj sadržajno ističe počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., navodeći da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama jer da nisu navedeni razlozi zbog čega optuženik ne prima pozive u Bosni i Hercegovini i nije jasno je li ili nije sud na tu adresu slao pozive.
5.1. Istaknuta bitna povreda nije počinjena jer je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge kako za postojanje osnovane sumnje kao općeg uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i za postojanje posebnih okolnosti za primjenu mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Istaknuti razlozi po žalitelju su argumenti činjenične naravi, a ne za istaknutu bitnu povredu.
6. Nadalje, žalitelj smatra da je preuranjena odluka prvostupanjskog suda jer nije razvidno zbog čega optuženik nije primio sudska pismena u Bosni i Hercegovini, [adresa], a u Republici Hrvatskoj ih nije niti mogao primiti s obzirom da više ne prebiva u [adresa].
7. U odnosu na prigovor da nije razvidno da li se poziv optuženiku slao na gore navedenu adresu u Bosni i Hercegovini, prvostupanjski sud je u točki 2b. obrazloženja pobijanog rješenja naznačio da je poziv za sjednicu vijeća poslan na adresu [adresa] u Bosni i Hercegovini koji nije potpisan po optuženiku već po njegovoj majci, dakle nije točno da o tome nema podataka u spisu predmeta. Nadalje, i sam branitelj po službenoj dužnosti je na sjednici vijeća izjavio da ne zna gdje prebiva optuženik jer nisu u kontaktu od prvog ispitivanja optuženika.
7.1. Iz spisa predmeta je razvidno, a kako to obrazlaže i prvostupanjski sud, da je prilikom prvog ispitivanja optuženik upozoren sukladno odredbi članka 272. ZKP/08. da je dužan prijaviti svaku promjenu adrese prebivališta ili boravišta kao i na zakonske posljedice uslijed nepostupanja po uputi i kao adresu prebivališta je naznačio adresu u [adresa] gdje, prema optuženikovim navodima živi sedam godina. Nadalje, dostava optužnice se vratila s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“ te je poziv upućen putem oglasne ploče, a s jednakom naznakom je u četiri navrata vraćen i poziv za raspravu određenu za 22. travnja 2021., zatražena je terenska provjera adrese te je VI. policijska postaja Zagreb dopisom od 17. svibnja 2021. obavijestila sud da optuženik nije zatečen, u razgovoru sa susjedima i bivšom suprugom optuženika je utvrđeno da na toj adresi optuženik više ne stanuje, bivša supruga je izjavila da optuženik više nije na teritoriju Republike Hrvatske ali ne zna u kojoj je državi niti raspolaže njegovim brojem telefona. Također, provjerom u IS MUP-a RH je utvrđeno da je na gore navedenoj adresi optuženi ĐH bio prijavljen od 9. ožujka 2020. do 9. ožujka 2021. kao stranac s privremenim boravištem, a uvidom u podatke JRO RH je utvrđeno da na teritoriju Republike Hrvatske optuženik nema prijavljeno boravište, dok je prijavljeno prebivalište u [adresa] u [adresa] od 29. svibnja 2006., na kojoj nije osobno primio poziv.
7.2. Jednako tako je utvrđeno da je za istim raspisana međunarodna tjeralica koja je zavedena u Schengenski sustav i da je 22. rujna 2021. izdan i europski uhidbeni nalog. Nadalje, iz spisa predmeta je razvidno da je u međuvremenu, nakon donošenja pobijanog rješenja, optuženik uhićen u Beogradu, Republika Srbija, 6. kolovoza 2025., a izručen je Republici Hrvatskoj 30. siječnja 2026. od kada se nalazi u istražnom zatvoru.
7.3. I po ocjeni drugostupanjskog suda, više je nego očito da je optuženik u bijegu kako bi bio nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske jer ne samo da nije obavijestio sud o promjeni adrese boravišta, već ne prebiva niti na adresi u [adresa], očito mijenja adrese boravišta na što ukazuje činjenica da je nakon više od četiri godine od raspisivanja europskog uhidbenog naloga i međunarodne tjeralice uhićen u Republici Srbiji. Stoga je pravilno radi osiguranja prisutnosti optuženiku određen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
8. Gore navedeno su ujedno i argumenti zbog kojih se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može ostvariti blažim mjerama pa tako niti jamstvom.
9. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. drugostupanjski sud, nije utvrdilo da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu te nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede se pazi po službenoj dužnosti.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 17. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
