REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kžzd-8/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Marije Garačić-Turković, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice FG, zbog kaznenog djela iz članka 179.a. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21 i 114/22 – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenice protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kovm-43/2023 od 2. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenice FG odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podizanja optužnice protiv okrivljenice FG zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 179.a KZ/11 i drugih, na temelju članka 78. stavka 1. (pravilno 351. stavka 1.) Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), odbijen je prijedlog okrivljenice da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz izdvoji zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽG.
2. Pravodobnu žalbu je podnijela okrivljenica po branitelju Josipu Pažanu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri iz Zagreba, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se, sukladno žalbenim navodima, pobijano rješenje preinači, podredno da se ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj paušalno ističe počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ne navodeći o kojoj se bitnoj povredi radi niti se to razabire iz sadržaja žalbe.
6. Nadalje, osporavajući utvrđenje prvostupanjskog suda da zapisnik o ispitivanju mlt. ŽG nije nezakoniti dokaz, žalitelj prije svega ističe da je prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu, nakon što je propisno upozoren, mlt. ŽG prihvatio blagodat nesvjedočenja u odnosu na kaznena djela iz članka 179.a KZ/11., iz članka 117. stavka 2. KZ/11. i iz članka 139. KZ/11., dok je u odnosu na kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11. iskazivao jer u odnosu na to kazneno djelo nema blagodati nesvjedočenja. Nastavno žalitelj analizira iskaze mlt. ŽG i mlt. BG želeći ukazati da iz njihovih iskaza je očito da nema dokaza da bi okrivljenica počinila kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11., iako se ti prigovori ne odnose na pitanje zakonitosti ili nezakonitosti ranije navedenog zapisnika. Zaključno žalitelj ističe da je iz zapisnika o ispitivanju mlt. ŽG više nego očito da je iskazivao u odnosu na kaznena djela koja se okrivljenici, njegovoj majci, stavljaju na teret, a za koja je prihvatio blagodat nesvjedočenja pa se radi o dokazu koji je pribavljen protivno odredbama kaznenog postupka.
7. Prije svega treba istaknuti da se pod pojmom dokaz podrazumijeva svaki izvor saznanja na temelju kojeg se zaključuje o postojanju važnih činjenica. Odredbom članka 10. stavka 2. točaka 1. do 4. ZKP/08. propisano je što su nezakoniti dokazi tj. dokazi na kojima se ne može temeljiti sudska odluka. Pritom se nezakoniti dokaz može definirati i kao dokaz koji se zbog povrede procesne forme, koja istovremeno predstavlja i povredu temeljnih ljudskih prava, ne smije koristiti za donošenje presude u kaznenom postupku.
8. Nadalje, iz spisa predmeta je razvidno da je mlt. ŽG prije saslušanja propisno upozoren sukladno odredbi članka 285. stavka 1. točke 2. ZKP/08., koja propisuje tko je oslobođen dužnosti svjedočenja, a jednako tako da sukladno odredbi članka 286. stavka 6. ZKP/08. tzv. privilegirani svjedoci ne mogu uskratiti iskaz ako se radi o kaznenom djelu kaznenopravne zaštite djece. Sukladno danom upozorenju mlt. ŽG je prihvatio blagodat nesvjedočenja u odnosu na kaznena djela iz članka 179.a KZ/11., iz članka 117. stavka 2. KZ/11. i iz članka 139. KZ/11., a iskazivao je u odnosu na kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11. Nadalje, a kako to pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud, okrivljenica se tereti da je prethodno navedena kaznena djela počinila u prisutnosti djece i da su time počinjena i dva kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11. Dakle, treba razlikovati blagodat nesvjedočenja sina okrivljenice u odnosu na kaznena djela počinjena na štetu njegovog oca u pogledu kojih je prihvatio blagodat nesvjedočenja, od počinjenja kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11. To stoga što prilikom donošenja odluke je li ili nije okrivljenica počinila terećena kaznena djela se iskaz mlt. ŽG može koristiti samo u odnosu na kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11., a ne i u odnosu na kaznena djela koja su počinjena na štetu oca mlt. ŽG.
9. Slijedom navedenog neosnovani su prigovori da je zapisnik o ispitivanju mlt. ŽG nezakoniti dokaz.
10. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., drugostupanjski sud, nije utvrdilo da bi na štetu okrivljenice bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu te nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede se pazi po službenoj dužnosti.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 17. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
