REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1307/2022-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Bačić&Partneri d.o.o. Zadar, M. Pavlinovića 9, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 13. siječnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ivana Ražnjevića, odvjetnika i punomoćnika tuženika Ivice Ćosića, odvjetnika, dana 17. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb platiti tužitelju JR, iz [adresa], iznos u visini od 57.277,19 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 08. veljače 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna, a od 1. siječnja 2023. godine do 31.prosinca 2023. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 1. siječnja 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelja zahtjeva isplatu iznosa od 110.000,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 20. srpnja 2020. godine do isplate kao prekomjerno zatraženim iznosom.

III. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb platiti tužitelju JR, iz [adresa], zateznu kamatu tekuću na iznos od 73.101,81 EUR od 08. veljače 2022. godine do 15. ožujak 2022. godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj zahtjeva isplatu zatezne kamate tekuće:

- na iznos od 57.277,19 EUR tekuće od 20. srpnja 2020. godine do 08. veljače 2022. godine,

- na iznos od 73.101,81 EUR tekuće od 20. srpnja 2020. godine do 08. veljače 2022. godine,

- na iznos od 59.621,00 EUR tekuće od 20. srpnja do 08. veljače 2022. godine.

V. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb naknaditi tužitelju JR, iz [adresa], parnični trošak u visini iznosa od 16.344,97 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2026. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 8.750,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2026. godine do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 13. siječnja 2020. godine dogodila prometna nezgoda u kojoj je stradao kao putnik u vozilu registarske oznake [registarska oznaka] osiguranom kod tuženika, a kojim je upravljao HR i koji je vozilom uzrokovao prometnu nesreću zbog neprilagođene brzine kretanja vozilom i u kojoj prometnoj nezgodi je tužitelj zadobio teške tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji koja prileži uz tužbu. Navodi da je liječen u Općoj bolnici u Zadru, a potom u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske Toplice. Nadalje navodi da nakon liječenja zaostaju trajne posljedice, zaostala je naruženost u vidu apsolutne vezanosti za invalidska kolica kao i ožiljci po glavi čije rane uopće ne zarastaju, i dalje trpi bolove kao i strah. Nadalje tužitelj navodi da potražuje neimovinsku štetu s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje u ukupnom iznosu od 2.200,000,00 kn, da se obratio tuženiku u mirnom postupku odštetnim zahtjevom i da mu je tuženik u mirnom postupku s osnova neimovinske štete isplatio dana 15.03.2022. godine iznos u visini 550.785,60 kn, pa stoga potražuje zateznu kamatu na nesporno isplaćeni iznos od dana podnošenja zahtjeva tj. 20.07.2020. godine pa do 15.03.2022. godine, te zahtjeva daljnju isplatu neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje u visini od 1.649.214,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 20.07.2020. godine do isplate, sve uz naknadu troškova postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do dana isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju, osporava isključivu odgovornost zbog nekorištenja sigurnosnog pojasa, a zbog nekorištenja sigurnosnog pojasa tijelo tužitelja se u prometnoj nezgodi nekontrolirano kretalo, a što bi izostalo da je tužitelj bio vezan sigurnosnim pojasom. Tuženik osporava da kod tužitelja zaostaju trajne posljedice kako to tvrdi u tužbi, ističe da je tužitelj ostvario naknadu odnosno primitke iz socijalnog osiguranja od Centra za socijalnu skrb Zadar i to 1.250,00 kn mjesečno osobne invalidnine počev od 06.08.2020. godine, a potom u visini od 1.500,00 kn od 14.01.2022. godine, a potom iznos do 1.750,00 kn pa nadalje što sud treba imati u vidu jer je potrebno umanjiti za navedene iznose zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske štete što bi ukupno iznosilo umanjenje zahtjeva tužitelja s osnova neimovinske štete za iznos od 731.644,67 kn, a kada se uzme u obzir i nesporno isplaćeni iznos naknade neimovinske štete sud treba odbiti tužbeni zahtjev tužitelja. Ističe kako je potrebno utvrditi da li je tužitelj ostvario primitke i po osnovi tjelesnog oštećenja HZMO jer i za ove primitke treba umanjiti zahtjev tužitelja za naknadom štete. Osporava tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj zahtjeva isplatu zatezne kamate na nesporno isplaćeni iznos štete tj. od 20.07.2020. godine budući se tuženiku u mirnom postupku obratio otac tužitelja za naknadom štete koji nije dostavio punomoć za zastupanje niti je dostavio medicinsku dokumentaciju radi utvrđenja visine štete, a tužitelj po svom ocu dostavio je medicinsku dokumentaciju putem e-maila dana 31.10.2021. godine, potom dana 01.11.2021.g. i dana 03.11.2021. godine pa tuženik nije mogao utvrditi visinu štete, a pri tome treba imati u vidu da se prometna nezgoda dogodila dana 13.01.2020. godine pa svakako tužiteljevo liječenje nije završeno dana 20.07.2020. godine kada se tuženiku obratio otac tužitelja DR. Ističe da tužitelj bi imao pravo zahtijevati isplatu naknade štete tek od dana podnošenja tužbe, ako je liječenje tužitelja dovršeno danom podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari. Tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Zapisnik o očevidu od 22.01.2020.g., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-673/2020 od 02.07.2021.g. (list 2-17 spisa), medicinsku dokumentaciju za tužitelja i zdravstveni karton tužitelja (list 18-38, list 267-363 spisa), obavijest o isplati štete tužitelju od 24.02.2022.g., zahtjeve za naknadu štete iz 2020. i 2021. godine, odštetni zahtjev od 08.02.2022.g. (list 39, list 51-61 spisa), Karticu korisnika novčane pomoći (list 50 spisa), rješenje Centra za socijalu skrb Zadar, Podružnica Obrovac od 08.12.2020.g. i rješenje HZMO-a od 31.03.2022.g. (list 67-70 spisa), Nalaz i mišljenje o postotku tjelesnog oštećenja od 29.03.2022.g. (list 71 spisa), Obavijest o isplati štete i Sporazum o izvansudskoj nagodbi (list 72-73 spisa), odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odluke Županijskih sudova, (list 78-93, list 104-158, list 164-183, list 388-396, list 410-434, list 449-519, list 525-551, list 561-565, list 569-576 spisa), Dopis Centra za socijalnu skrb Zadar, Podružnica Obrovac od 04.08.2022.g. (list 100-103 spisa) , nalaz i mišljenje vještaka Zvonka Ivašića od 08.01.2023.g. i vještaka Pera Bubala (list 195-207 spisa), podatke o godišnjoj stopi inflacije (list 558-560 spisa), proveden je dokaz sudsko prometnim medicinskim vještačenjem po vještaku KR i ER, koje vještake je sud dopunski saslušao, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještacima Božidaru Šebečiću, Vesni Šerić i Porinu Makariću.

Ocjenom provedenih dokaza kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine broj " 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11

- pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23, 145/25, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

4. Predmet ovog spora je naknada neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Između stranaka sporna je visina štete preko nesporno isplaćenog iznosa u mirnom postupku u iznosu od 550.785,60 EUR, sporan je i tijek zatezne kamate na utuženi iznos.

5. Tuženik tijekom postupka ističe prigovor suodgovornosti tužitelja za nastanak štete jer da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Nakon provedenog kombiniranog sudsko prometno medicinskog vještačenja po vještaku KR i ER tuženik povlači prigovor suodgovornosti tužitelja. Slijedom navedenog sud u dokaznom postupku nije posebno ocjenjivao nalaz i mišljenje vještaka Zvonka Ivašića i Pera Bubala koje dostavlja tužitelj, nalaz i mišljenje vještaka KR i ER, kao ni dokumentaciju koja se dostavlja na okolnost utvrđivanja nastanka štetnog događaja budući da nije sporan nastanak štetnog događaja, dinamika nastanka štetnog događaja, uzročno posljedična veza između štete i štetnog događaja, odgovornost tuženika i pasivna legitimacija tuženika.

6. Sud je na okolnost utvrđivanja osnova i visine štete proveo dokaz medicinskim vještačenjem.

Na temelju nalaza i mišljenja vještaka dr. Božidara Šebečića, dr.sc. Vesne Šerić i dr. Porina Makarića sud je utvrdio da je tužitelj zadobio ozljede: prošireno, akutno oštećenje aksona (bijele tvari mozga); oduzetost sva četiri ekstremiteta; prijelom luka 4. vratnog kralješka s nagnječenjem leđne moždine; odignuće kože, potkožnog tkiva i mišića u sljepoočno - tjemenom dijelu glave (desno); razderotinu ranu kože nosa; razderotinu ranu gornje i donje usnice; višestruke razderotne rane lica; nagnječenje oba plućna krila; nakupljanje slobodnog zraka u prsištu obostrano; oguljotine kože lijeve strane zdjelice. Tužitelj je liječen u OB Zadar od 13.01.2020. godine do 01.04.2020. godine, u nastavku u Varaždinskim Toplicama od 02.04.2020. godine do 02.08.2020. godine. Zbog potrebe za strojnim disanjem učinjena je traheotomija i da je učinjena rekonstrukcija i plastika nakon ozljede kože i mekih česti glave, korištena je umjetna koža. Tijekom liječenja je u više navrata liječen zbog febriliteta, uroinfekcije. Tijekom liječenja nastale su komplikacije i u vidu pojave dekubitalnih rana. Na mjestu uzimanja kože za transplantaciju na prsima nastale su rane koje još nisu sanirane. Vještaci u mišljenju navode da potpuna oduzetost (plegija) sva četiri ekstremiteta uz gubitak kontrole sfinktera (mokrenja ) i psihoorganski sindrom uzrok su smanjenja životne aktivnosti od 95%, tužitelj je trpio fizičke bolove jačeg inteziteta 10 dana, srednjeg intenziteta 30 dana i manjeg intenziteta 5 mjeseci kumulativno (dugotrajno liječenje). Do smirivanja akutnih simptoma trauma i prilagodbe na novonastalo stanje trpio je umjereni do jaki oscilirajući strah sveukupno do 10 dana, te potom umjereni oscilirajući strah do sveukupno do 4 tjedna, a po navedenom trpio je slabiji oscilirajući strah sveukupno 12 tjedana. Kod tužitelja je zaostalo naruženje - veliki ožiljak na glavi, kronične rane na prsima, boravak u krevetu, kontrakture ruku i nogu uzrok su naruženja jakog stupnja uslijed čega trpi i odgovarajuće duševne boli. Liječenje tužitelja je završeno 31.10.2020. godine, po izlasku iz Varaždinskih toplica, daljnje liječenje je održavanje postojećeg stanja.

Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je dano na jasan i određeni način, u skladu s pravilima struke. Tužitelj i tuženik nemaju primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

7. Sud je uzevši u obzir sve navedene i utvrđene činjenice, posebno trajanje i intenzitet fizičkih boli i straha, te trajne posljedice koje smanjuju životnu i radnu aktivnost tužitelja od 95%, stupanj naruženja tužitelja, a kako su to utvrdili vještaci dr. Božidar Šebečić, dr. UR i dr. Porin Makarić u nalazu i mišljenju, ocijenio da tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 112/11, 78/15, 28/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) u odredbi čl. 1100. st. 1. propisuje da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Također, pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (čl. 1100. st. 2. ZOO).

Sud se prilikom odmjeravanja pravične novčane naknade rukovodio utvrđenjima da je tužitelj predmetnog štetnog događaja pretrpio fizičke boli, pretrpio je strah koji je tužitelj proživio po predmetnom ozljeđivanju, da su zaostale trajne posljedice u vidu potpune oduzetost (plegija) sva četiri ekstremiteta uz gubitak kontrole sfinktera (mokrenja ) i psihoorganski sindrom koji su uzrok smanjenja životne aktivnosti od 95%, da kod tužitelja zaostalo je jako naruženje, da je tužitelj rođen 1993. godine, da je u vrijeme ozljeđivanja bio u životnoj dobi od 27. godina. Također, sud se vodio i činjenicom da svrha pravične novčane naknade nije lukrativnog karaktera niti je ekvivalent, a niti može biti, za povrijeđeno tjelesno i duševno zdravlje, nego se dosuđuje kako bi si oštećenik s pomoću drugih dobara i zadovoljstava, a koje može pribaviti za novac, ublažio posljedice pretrpljene neimovinske štete.

8. S obzirom na navedeno te na utvrđenje suda da težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja tužitelju daju pravo na pravičnu novčanu naknadu (čl. 1100. st. 1. ZOO), sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava na osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje.

Sud bi tužitelju za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje dosudio iznos u visini 190.000,00 EUR ukupno.

9. Tužitelj tužbom zahtjeva ukupno s osnova naknade neimovinske štete iznos u visini od 2.200.000,00 kn/291.990,18 EUR, a kako mu je tuženik platio dana 15.03.2022. godine u mirnom postupku iznos od 73.101,81 EUR (550.785,60 kn), to je tužitelj zahtijevao tužbom i tužbenim zahtjevom daljnji iznos u visini od 218.888,31 EUR (1.649.214 kn).

Tuženik nakon provedenog medicinskog vještačenja navodi da je isplatio tužitelju daljnji nesporni iznos neimovinske štete dana 23.06.20205.g. u visini iznosa od 59.621,00 EUR (449.214,40 kn) te da je isplatio dana 23.06.2025.g. zatezne kamate u iznosu od 12.817,80 EUR za razdoblje od 08.02.2022.g. do 23.06.2025.g. (podnesak tuženika od 05.06.2025.g. list 385-387 spisa) što tužitelj čini nespornim.

Tužitelj čini nespornim da mu je tuženik dana 23.06.2025.g. platio daljnji iznos od 59.621,00 EUR i zateznu kamatu u iznosu od 12.817,80 EUR kako to navodi tuženik, Nakon provedenog medicinskog vještačenja i nesporno daljnjeg uplaćenog iznosa dana 23.06.2025.g godine tužitelj zahtjeva isplatu daljnjeg iznosa s osnova neimovinske štete u visini od 167.277,19 EUR (1.260.349,99 kn).

10. Tuženik navodi da je isplatom ukupnog iznosa u visini od 132.722,81 EUR naknadio neimovinsku štetu tužitelju navodi da je time ispunio svoju obvezu s osnova naknade štete. Ističe u tijeku postupku kao u odgovoru na tužbu da je potrebno umanjiti tužbeni zahtjev tužitelja za iznos naknada odnosno primitaka iz socijalnog osiguranja koju naknadu prima od Centra za socijalnu skrb Zadar, Podružnica [adresa], kao i od iznosa koje eventualno tužitelj prima od HZMO-a s osnova tjelesnog oštećenja.

Tužitelj se protivi navodima tuženika, ističe da se invalidnina ne može uzeti u obzir pri dosudi naknade zbog povrede prava osobnosti, a o tom pitanju da je i zauzeo stajalište Vrhovni sud Republike Hrvatske u više svojih odluka kao i da je navedeno stajalište zauzeto na šestoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. studenog 2022. godine.

11. Nije sporno da je tužitelju rješenjem Centra za socijalnu skrb Zadar, Podružnica Obrovac oznake Klasa UP/I-551-08/20-01/27 Urbroj: 2153-19-10-08-20-21 od dana 08.12.2020. godine priznato pravo na osobnu invalidninu u iznos od 1.500,00 kn(list 67-68 spisa). Uvidom u rješenje HZMO-a, Područna služba u Varaždinu oznake Klasa: UP/I 141-06/22- 01/03638417765, Urbroj: 341-20-05/3-22-16360 od 31.03.2022.g. (list 60-70 spisa) utvrđeno je da tužitelju nije priznato pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

Sud je stajališta kako tuženik neosnovano zahtjeva umanjenje visine neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje koju potražuje tužitelj u ovoj konkretnoj pravnoj stvari, budući da se pravična novčana naknada neimovinske štete ne umanjuje s osnova ostvarenih prava ovdje tužitelja po osnovi Zakona o socijalnoj skrbi, a takvo stajalište zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske na šestoj sjednici Građanskog odjela (6/22) dana 21. studenog 2022 godine. Slijedom navedenog sud je ocijenio kao osnovane navode tužitelja kojim osporava sve tvrdnje tuženika da bi sud trebao umanjiti pravičnu novčanu naknade neimovinske štete za iznos od 731.664,67 kn a koji iznos na dan podnošenja tužbe je tužitelj ostvario s osnova prava naknade iz socijalnog osiguranja na ime osobne invalidnine.

12. Tužitelj imajući u vidu nesporno isplaćeni iznos s osnova neimovinske štete u visini od 132.722,81 EUR (15.03.2022.g. iznos od 550.785,60 kn/73.101,81 EUR i dana 23.06.2025.g. iznos od 59.621,00 EUR) zahtjeva naknadu štete tj. daljnji iznos s osnova neimovinske štete u ovom konkretnom sporu u visini od 167.277,19 EUR, ukupno zahtijeva naknadu neimovinske štete u visini iznosa od 300.000,00 EUR/2.260.350,00 kn (tužba od 09.05.2022.g. i podnesak tužitelja od 26.06.2025.g. kojim konačno specificira tužbeni zahtjev - list 402-409 spisa).

13. Sud bi tužitelju dosudio s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje ukupan iznos od 190.000,00 EUR, imajući u vidu nesporno isplaćeni iznos u visini od 132.722,81 EUR sud bi tužitelju dosudio daljnji iznos u visini od 57.277,19 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 08. veljače 2022. godine do isplate (točka I. izreke presude). Sud je pri odlučivanju o visini naknade neimovinske štete imao u vidu stopu inflacije, a o kojoj visini inflacije tužitelj dostavlja i podatke (list 426-428 spisa).

Kako je tužitelj zahtijevao daljnji iznos u visini od 167.277,19 EUR to je sud odbio tužbeni zahtjev za iznos od 110.000,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 20.07.2020. godine kao prekomjerno zatraženim iznosom (točka II. izreke presude)

14. Tuženik osporava tijek zatezne kamate na utuženi iznos. Tužitelj se protivi navodima tuženika kojim osporava tijek zatezne kamate na utuženi iznos. Tuženik naime tvrdi da mu se obratio sa zahtjevom za naknadu štete otac tužitelja AR dana 20.07.2020. godine koji nije dostavio relevantnu dokumentaciju, niti je otac tužitelja dostavio punomoć za zastupanje, a nije zatražio niti odštetnim zahtjevom konkretni iznos neimovinske štete koju bi tuženik trebalo isplatiti. Nadalje navodi da se tužitelj obratio tuženiku putem svog oca i dostavi je medicinsku dokumentaciju putem dva e-mail-a od dana 31.10.2021. godine i dana 01.11.2021. godine te dana 03.11.2021. godine, Pri tome tuženik ukazuje da se prometna nezgoda dogodila dana 13.01.2020. godine, pa na dan 20.07.2020. godine nije došlo do završetka liječenje tužitelja niti do stabilizacije njegovog zdravstvenog stanja.

15. U odnosu na sporni tijek zatezne kamate sud je uvidom u Prijavu i zahtjev za naknadu štete od 20.07.2020. godine (list 56-57 spisa) utvrdio da se otac tužitelja AR obratio tuženiku i da je popunio obrazac Prijave i zahtjeva za naknadu štete, podatcima kako se to tražilo, navodi da liječenje tužitelja nije dovršeno te ne navodi iznos štete. Nadalje je utvrđeno iz sadržaja elektroničke pošte koja prileži na listu 58-61 spisa da je tužitelj putem svog oca dostavio medicinsku dokumentaciju tuženiku dana 31.10.2021. godine, potom dana 01 studenog 2021. godine i dana 03.11.221. godine. Tužitelj na kojem je teret dokaza ne dostavlja dokaz niti predlaže provođenje dokaznog postupka na okolnost utvrđivanja da bi tužitelj putem svog oca dostavio medicinsku dokumentaciju na temelju koje je tuženik mogao utvrditi visinu štete danom podnošenja Prijave i zahtjeva za naknadu štete koju je podnio tužitelj dana 20.07.2020. godine.

Uvidom u Odštetni zahtjev od 08.02.2022. godine (list 53-55 spisa) utvrđeno je da se tužitelj obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom putem svog punomoćnika odvjetnika iz Odvjetničkog društva Bačić i Partneri d.o.o. Zadar.

Na temelju nalaza i mišljenja vještaka dr. Božidara Šebečića, dr. Vesne Šerić i dr. Porina Makarića sud je utvrdio da je liječenje tužitelja dovršeno dana 31. listopada 2020. godine.

Tužitelj se obratio tuženiku u mirnom postupku prije dovršetka liječenja te kako tužitelj ne dostavlja dokaz da bi tuženiku podnio medicinsku dokumentaciju na dan 20.07.2020. godine kako bi mogao utvrditi visinu štete, a iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je tužitelj dostavio medicinsku dokumentaciju 2021. godine time da sud nije mogao utvrditi da li je tužitelj dostavio kompletnu medicinsku dokumentaciju kako bi tuženik mogao utvrditi visinu štete. Nadalje sud je utvrdio da se tužitelj dana 08.02.2022. godine u mirnom postupku obratio tuženiku putem svog punomoćnika te je naveo i visinu štete koju zahtjeva. Slijedom navedenog kako je tužitelj podnio dana 08.02.2022. godine Odštetni zahtjev u kojem je naveo i visinu štete te je dostavljena medicinska dokumentacija tuženiku to po stajalištu ovog suda tužitelju pripada zatezna kamata na utuženi iznos od 08. veljače 2022. godine.

16. Slijedom navedenog tužitelju je na dosuđena zatezna kamata na dosuđeni iznos u visini od 57.277,19 EUR tekuća od 08. veljače 2022. godine kao pod točkom I. izreke presude dočim je tužitelj odbijen u dijelu tužbenog zahtjeva kojim zahtjeva isplatu zatezne kamate tekuće od 20. srpnja 2020. godine do 08. veljače 2022. godine kao pod točkom IV. izreke te je tužitelj odbije za isplatom zatezne kamate na iznos od 73.101,81 EUR tekuće od 20.07.2020. godine do 08.03.2022. godine, te na iznos od 59.621,00 EUR tekuće od 20.07.2020. godine do 08.02.2022. godine.

Tužitelju je sukladno čl.1103. ZOO-a dosuđena zatezna kamata na iznos od 73.10,81 EUR tekuća od 08.02.2022. godine (dan podnošenja odštetnog zahtjeva) pa do 15.03.2022. godine (dan isplate nespornog iznosa štete prije podnošenja tužbe) (točka III. izreke presude).

Visina zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade štete dosuđena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

17. Tužitelj podneskom od 17. prosinca 2025. godine navodi da svaki pojedini oblik povrede prava osobnosti predstavlja osnovu za naknadu neimovinske štete, pa da sud treba imati u vidu povredu prava na obiteljski život, povredu prava na društveni život, povredu prava na poslovnu i radnu sposobnost. Tuženik ističe kako je tužitelj preinačio tužbeni zahtjev pa se istom protivi.

Sud je stajališta da tužitelj nije preinačio objektivno tužbeni zahtjev. Nadalje u odnosu na ocjenu povrede prava tužitelja kojim se zahtjeva ukupan iznos štete u visini od 300.000,00 EUR sud ističe kako je imao u vidu sva prava tužitelja kod utvrđivanja visine neimovinske štete koja je dosuđena u ukupnom iznosu od 190.000,00 EUR.

18. Sud je o zahtjevu za naknadu troškova postupka odlučivao na temelju odredbe čl. 154. stavak 2. ZPP-a. Sud je primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a najprije utvrdio da je tužitelj prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu uspio u postotku u odnosu na osnovanost tužbenog zahtjeva od 100% te u odnosu na visinu od 26,17% što ukupno iznosi 63,08% (100%+26,17%=126,17%/2=63,08%). Daljnjom primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a sud je od postotka u kojem je tužitelj uspio u sporu oduzeo postotak u kojem je tuženik uspio u sporu, a to je 36,91% te na taj način utvrdio ukupan uspjeh tužitelja u parnici od 26,17% (63,08%-36,91%=26,17%).

Sud je tužitelju priznao troškove i to sastav odštetnog zahtjeva od 08.02.2022.g. u iznosu od 3.300,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), sastav tužbe od 09.05.2022.g. u iznosu 3.300,00 EUR (Tbr.7. točka 1. OT-a), sastav podneska od 28.09.2022.g. u iznosu od 3.300,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), sastav podneska od 12.12.2022.g. u iznosu od 3.300,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 01.02.2023.g. u iznosu od 3.300,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT-a), sastav podneska od 04.05.2023.g. u iznosu od 3.300,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), sastav podneska od 29.05.2024.g. u iznosu od 3.300,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT- a), pristup na ročište dana 10.12.2024.g. u iznosu od 3.300,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT-a), sastav podneska od 26.06.2025.g. u iznosu od 3.300,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), sastav podneska od 03.07.2025.g. u iznosu od 3.300,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), sastav podneska od 25.08.2025.g. u iznosu od 3.300,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), sastav podneska od 17.12.2025.g. u iznosu od 3.300,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), sastav podneska od 12.12.2022.g. u iznosu od 3.300,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 13.01.2026.g. u iznosu od 3.300,00 EUR (Tbr.9. točka 1. OT-a), ukupno 46.200,00 EUR, priznat je trošak PDV-a u iznosu od 11.550,00 EUR, ukupno 57.750,00 EUR, a razmjerno uspjehu u parnici (26,17%) priznat je trošak u iznosu od 15.113,17 EUR, priznat je trošak vještačenja u iznosu od 899,99 EUR, priznat je trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 331,81 EUR, ukupno 16.344,97 EUR.

Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe na presudu budući je oslobođen plaćanja sudske pristojbe sukladno čl. 11. Zakona o sudskim pristojbama.

Sud nije priznao tužitelju sastav neobrazloženih podnesaka od 19.09.2023.g., dana 05.02.2024.g. i dana 23.12.2024.g. svaki u iznosu od 100,00 EUR jer isti nisu bili nužni za vođenje postupka.

Odluka o zateznim kamatama na parnične troškove od presuđenja do isplate, prema čl. 151. stavak 3. ZID Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 80/22). Tužitelj podneskom od 26.06.2025. godine zahtjeva naknadu troškova postupka za povučeni dio tužbenog zahtjeva budući mu je tuženik isplatio daljnji nesporni iznos neimovinske štete dana 23.06.2025.g. u visini od 59.621,00 EUR. Sud je ocijenio kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 8.750,00 EUR koje je troškove specificirao podneskom od 26.06.2025. godine, jer kako je prethodno navedeno tužitelj djelomično povlači tužbu zbog ispunjenja obveze, o čemu je sud vodio računu prilikom odmjeravanja troškova postupka.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 17. veljače 2026. godine

Sudac:

dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dna:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku