REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Poslovni broj: Pp-1375/2025-4

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FA iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 46. stavak 1. istog Zakona i članka 176. stavak 2. istog Zakona odlučujući povodom prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Orahovica klasa: 211-07/25-3/9990, urbroj: 511-16-06-25-1 od 02. 07. 2025. g. nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 17. veljače 2026. godine u prisutnosti okrivljenika temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: FA, sin F i J rođene H, rođen **.**.1956. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, SSS, umirovljenik, mirovina u iznosu od 650,00 €, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana 22.06.2025. godine oko 15:10 sati u mjestu Čačinci, ul. Lipovačka kbr. 56a, na županijskoj cesti 4030, upravljao sa vlastitim osobnim automobilom registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 2,41 g/kg alkohola u organizmu.

Pod 2.

Što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom i prouzrokovao prometnu nesreću na način da se kretao istočnom prometnom trakom u smjeru sjevera i dolaskom do ispred kbr. 56a, uslijed ne kretanja sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, prednjim lijevim kotačima prešao je na suprotnu kolničku traku, dok se iz suprotnoga smjera, zapadnom prometnom trakom kretalo osobno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka], vl. JA iz [adresa], s kojim je upravljao HA te je tom prilikom na zapadnoj prometnoj traci ul. Lipovačka ispred kbr. 56a, došlo do udara osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] lijevim bočnim retrovizorom, u lijevi bočni retrovizor osobnoga automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je samo nastupila materijalna šteta.

Pod 3.

Što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom i nakon prometne nesreće napustio je mjesto događaja prometne nesreće, a da sa drugim vozačem nije potpisao i popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona, pod 2. iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona i pod 3. iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavak 5.istog Zakona

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37.Prekršajnog zakona

U t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od

800,00 (osamsto) €

Pod 2. novčana kazna u iznosu od

60,00 (šezdeset) €

Pod 3. novčana kazna u iznosu od

200,00 (dvijesto) €

Okrivljeniku se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona

I z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 1.060,00 (tisućušezdeset) €

Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu - u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je primijenjena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole Naredbom PU Virovitičko-podravske, PP Orahovica, broj: 00880369 od dana 22. 06. 2025. godine uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

V.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 58,56 (pedsetosameurapedesetšestcenti) € što sveukupno iznosi 78,56(sedamdesetosameurapedesetšestcenti) € u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti predmetne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Orahovica klasa: 211-07/25-3/9990, urbroj: 511-16-06-25-1 od 02. 07. 2025. g. u svojstvu ovlaštenog tužitelja donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je dana 06. srpnja 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 17. srpnja 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Na glavnoj raspravi okrivljenik je iskazao da je točno da je dana 22. 06.2025. g. oko 15,00 h upravljao osobnim automobilom u mjestu [adresa] i prilikom mimoilaženja sa jednim vozilom došlo je do udara njihovih retrovizora. Njemu je puklo staklo na retrovizoru i nije se zaustavio niti stao na mjestu događaja jer njemu to nije bilo tako bitno, a bio je nadomak zavoja pa je odmah nastavio vožnju, a također je prilikom pogleda u retrovizor vidio da ni drugo vozilo nije stalo. Budući da je u retrovizoru mogao sve vidjeti nije mislio da je to neka šteta i da je zbog toga trebao stati. On je nastavio vožnju i našao se sa svojim društvom te su tom prilikom i malo proslavili pobjedu njihovog prijatelja i njegovo imenovanje za gradonačelnika Orahovice. Kasnije ga je kćerka nazvala da ju je zvala mama od HA da mu mu je oštetio vozilo i da se vrati na mjesto događaja. Tada je zet došao po njega i odvezao ga na mjesto događaja i tamo su ga alkotestirali i utvrđena je koncentracija od 2,41 g/kg alkohola u organizmu. Vjeruje da u vrijeme nastanka prometne nesreće nije imao takvu koncentraciju jer je naknadno pio, ali sam si je kriv što je otišao i što nije odmah stao. On inače poznaje roditelje od oštećenika jer su susjedi od njegove kćerke tako da on nije napustio mjesto nezgode da bi izbjegao bilo kakvu odgovornost već je jednostavno postupio nepromišljeno. U završnoj riječi navodi da mu je žao što je došlo do ovih prekršaja, u mirovini je pa moli da mu se ublaže novčane kazne i smanji trajanje zaštitne mjere jer mu je vozačka dozvola veoma potrebna u svakodnevnom životu, a prvenstveno i zbog bolesne supruge koju vozi na terapije.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu, popis troškova, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, Naredbu o određivanju mjere opreza, pregled evidencije vozačke dozvole i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenika, iskazano žaljenje, nekažnjavanost pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrdio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 1.320,00-2.650,00 €, pod 2. od 160,00 €, pod 3. od 390,00-920,00 €).

7. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer je sud ocijenio da će se, imajući u vidu narav i težinu počinjenog djela kao i procjenu opasnosti od ponovnog počinjenja, njenom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Sudac je okrivljeniku zaštitnu mjeru izrekao u kraćem trajanju nego što je bila izrečena od strane tužitelja jer je nekažnjavan.

Okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila primijenjena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po odluci PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

8. Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.

9. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 17. veljače 2026. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju prekršajnog naloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana