Broj: Pp-1892/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KC zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23 i 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaja prometne policije Split, klasa: 211-07/25-4/106895 od 13. listopada 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. i čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju istih odredbi, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje

O P O M E N A

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova ovog suda naknaditi paušalni iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. PUSD, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog naprijed navedenih prekršaja te mu je izrečena ukupna novčana kazna u visini od 260,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni KC je u zakonskom roku podnio prigovor u kojem ne spori da kritične prigode nije koristio sigurnosni pojas i da je razgovarao na mobitel, ali ističe kako je bilo riječ o kratkoj dionici u važnom pozivu, odnosno da nije imao namjeru kršiti propise i da nije postojala opasnost za druge sudionike u prometu. Stoga moli sud da mu ukine ili ublaži novčanu kaznu.

3. Prigovor okrivljenika je osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga. Također je utvrđeno kako je za prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv odredbom čl. 163. st. 8. istog Zakona, propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura. Ista kazna u apsolutnom iznosu propisana je za prekršaj iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 196. st. 7. istog Zakona.

5. Prema čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisano kao jedina kazna novčana kazna do 660,00 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

6. Kako je riječ o jednim o najblažih oblika ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama te uzimajući u obzir izostanak bilo kakve posljedice, ali i konkretnog ugrožavanja; prema stajalištu ovog suda riječ je o očito lakom obliku prekršaja kod kojeg se svrha prekršajnopravne sankcije može postići i bez kažnjavanja. Iz tog razloga je sud okrivljeniku na temelju citiranog čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, držeći kako će se navedenom mjerom upozorenja u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja i ostvariti preventivni učinak.

7. Odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, u situaciji kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika; iz kojeg razloga su istome odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu, koji je primjeren trajanju i složenosti postupka.

Split, 17. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.