Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-1797/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TM iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 17. veljače 2026. g.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: TM, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. g., od oca T i majke D, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju magistar ekonomije, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od 2.700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 19. ožujka 2025. g. u 16,43 sati na cesti u Novigradu u ulici Domovinskih žrtava, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj uporabom ruke,
čime je počinio prekršaj iz čl.196.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.196.st.7. cit. zakona, a u svezi čl.43. Prekršajnog zakona
primjenjuje
mjera upozorenja
opomena.
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude.
Ako okrivljenik troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti naplatiti će se prisilno.
Okrivljenik je dužan izvršiti uplatu prema priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Umag s ispostavom Buje je povodom prigovora okrivljenika na izdati mu obavezni prekršajni nalog pod brojem 211-07/25-4/35130 od 03. travnja 2025. godine, isti dostavila ovome sudu na daljnje postupanje, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je ispitan pred Općinskim sudom u Zlataru, Stalnoj službi u Donjoj Stubici, gdje je izjavio kako sa sigurnošću može reći kako je navedene prilike mobitel bio na stalku u sredini auta, pa da tako nije koristio mobilni uređaj, dok je svu potrebnu opremu u vozilu imao. Napomenuo je kako je stalno u vozilu i upravo zbog toga da mobitel drži na stalku i samo da se na taj način javlja. Također je naveo kako mu nije problem platiti 2/3 novčane kazne ali da djelo nije počinio. Osim toga da je otac dvoje malodobne djece, do sada nekažnjavan, te da ne bježi od odgovornosti ukoliko je to djelo zaista učinio.
3. U svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik DM, koji je iskazao kako se sjeća da je navedene prilike sa još jednim službenikom bio u Novigradu, u ulici Domovinskih žrtava, gdje su bili zaustavljeni na ugibalištu koje se nalazi od kolnika oko 3 m, gdje je vidljivost dobra i sa koje su vršili kontrolu prometa. On da je osobno primijetio kako okrivljeni vozač desnom rukom drži mobitel za vrijeme upravljanja, zbog čega da su krenuli za njim uz svjetlosne signale. Kada se isti zaustavio, da je negirao da bi koristio mobitel, međutim on da je to jasno vidio, jer se radilo o danjem svjetlu i dobroj preglednosti, pri čemu je napomenuo da u praksi kada nije siguran u ovakvim slučajevima, vozač vozila se niti ne zaustavlja, a što ovdje nije bio slučaj.
4. U postupku je sud na uvidu pročitao čita izvješće o počinjenom prekršaju, izvod iz prekršajne evidencije.
5. Provedenim postupkom i izvedenim dokazima u njemu, te njihovom međusobnom komparacijom sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
6. U tom smislu sud je vjeru poklonio ispitanom svjedoku, policijskom službeniku iz čijeg iskaza je vidljivo da se on navedenog događaja sa sigurnošću sjeća, a decidirano je i logično, a time i uvjerljivo, svjedočio, a okolnosti je obrazložio valjanim i logičnim razlozima. Njegov iskaz ne ostavlja dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, precizan je i detaljan, a sam policijski djelatnik nije zainteresiran za ishod postupka. Sud nije našao ni jedan razlog zašto bi on kao ovlaštena službena osoba u obavljanju svoje dužnosti lažno teretio okrivljenika. Zbog toga mu je kako je to gore navedeno poklonjena vjera jer iz opisanih razloga sud nije posumnjao u iskazivanje svjedoka, pa je temeljem toga utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario obilježja prekršaja iz navedenog propisa, odnosno da je označene prilike za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj, zbog čega je proglašen krivim i odgovornim, kako je to opisano u izreci ove presude.
7. Odlučujući o izboru i vrsti prekršajne sankcije koju je u smislu primjene odredbe čl.43.st.1. Prekršajnog zakona potrebito je izabrati i izreći okrivljeniku, sud je u izrekao opomenu, jer je na strani okrivljenika utvrdio da je isti nekažnjavan za ovakva i slična prekršajna djela, a djelo prekršaja nije izazvalo trajne i štetne posljedice, a nije našao posebno otegotne okolnosti i nije utvrđen povećani stupanj krivnje ili namjere da se počini prekršaj. Stoga je opomenom uputio okrivljeniku mjeru upozorenja koja će s obzirom na sve okolnosti koje se tiču postupanja ostvariti svrhu postupka sa ciljem da okrivljenik više ne čini takve i slične prekršaje.
8. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu.
U Bujama, dana 17. veljače 2026. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Spis, ovdje.
