REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: K-707/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po predsjedniku vijeća kao sucu pojedincu Juliji Penjak, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u kaznenom predmetu protiv optuženice PŽ zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024, u daljnjem tekstu: KZ/11), kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11 i dvaju kaznenih djela prisile prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi iz članka 315.b stavak 1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu broj KO-DO-363/2025 od 26. lipnja 2025., nakon provedene javne rasprave održane 25. studenog 2025., 15. i 16. siječnja 2026. te 17. veljače 2026., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu Renata Dereša, optuženice PŽ i braniteljice odvjetnice Anamarije Udiljak, dana 17. veljače 2026. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženica PŽ zvana P, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B i E, rođene A, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prodavač, neudana, majka jednog djeteta, pismena sa završenom SSS, vojsku nije služila, nezaposlena, bez primanja, vlasnica stana, neosuđivana, ne vodi se drugi postupak

kriva je

što je

- dana 03. travnja 2025 godine oko 08,45 sati došla do adrese u Novom Zagrebu, Avenija Dubrovnik kbr.16 u TC Avenue Mall te u nakani da se protupravno okoristi, oko 08,47 sati ušla u trgovinu Muller gdje je uzela i za sebe zadržala pvc pištolj EUROCOP i IDEAL MODEL nalik na pravi s pripadajućim spremnikom vrijednosti 26,53 eura, a zatim postupajući prema unaprijed stvorenoj namjeri da se protupravno okoristi potom otišla u cigar shop CHURCHIL u 09:12 sati gdje je uz uporabu plastičnog pištolja nalik na pravi djelatnici PŽC rekla: „daj mi utržak" uperivši joj plastični pištolj u glavu pri tome hineći da je pištolj pravi, na što je oštećenica BŽC od straha odgovorila kako nema utrška, na što je okrivljenica ponovo rekla: „Daj mi utržak" držeći pištolj usmjeren u glavu BŽC, nakon čega je prišla blagajničko prodajnom pultu i iz kartonske kutije uzela i za sebe zadržala dvije šteke cigareta Pall Mall vrijednosti 84,00 eura oštetivši NLK trgovina i distribucija d.o.o. za navedeni iznos, s kojim predmetima je napustila trgovinu, nakon čega je dok se nalazila u liftu, a zaštitari Noky security BŽ i EŽ, stajali na vratima lifta kako bi ju zadržali do dolaska kolega zaštitara, iako svjesna da se radi o zaštitarima, prema istima usmjerila plastični pištolj nalik na pravi i u nakani da ih ustraši kako bi je pustili da pobjegne rekla: „propucat ću vam mozak ako ne izađete", uslijed čega su je AŽ i EŽ zbog straha za svoj život pustili da se udalji, nakon čega je otišla u trgovinu Guess u 09:17 sati gdje je sa prodajnog pulta uzela dvije ogrlice srebrne i zlatne boje te jednu torbicu crvene boje marke Guess ukupne vrijednosti 293,00 eura te je bez plaćanja sa navedenim predmetima izašla iz trgovine oštetivši za navedeni iznos SAMSA d.o.o., a sebi pribavila protupravnu imovinsku korist u iznosu od 293,00 eura, a nakon što je djelatnica trgovine IŽ pošla za njom i rekla joj da stane i da mora platiti stvari koje je uzela, u nakani da navedene ogrlice i torbicu zadrži za sebe izvukla pištolj i djelatnici pokazala pištolj nalik na pravi pretvarajući se da se radi o pravom pištolju, a nakon čega se djelatnica od straha vratila u trgovinu, dok je otišla potom u trgovinu KONZUM te uzela i za sebe zadržala bocu alkoholnog pića Whiskey Kentucky Highway vrijednosti 10,79 eura te potom izašla iz trgovine u 09:23 sati, a zatim sa svim predmetima napustila TC Avenue Mall, nakon čega je zatečena i uhićena od strane policijskih službenika,

- d a k l e, prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo druge osobe, oduzela tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji te zatečena pri počinjenju krađe, s ciljem da ukradene stvari zadrži uporabila prijetnju da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe, te osobe u obavljanju poslova od javnog interesa prijetnjom da će izravno uporabiti silu spriječila u obavljanju poslova od javnog interesa,

- čime je počinila dva kaznena djela protiv imovine – razbojništvom opisano i kažnjivo po članka 230. stavka 1. KZ/11 i razbojničkom krađom opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. KZ/11 te dva kaznena djela protiv javnog reda – prisile prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi opisano i kažnjivo po članku 315.b stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 230. stavka 1. KZ/11 za kazneno djelo iz članka 230. stavka 1. KZ/11 optuženici PŽ

utvrđuje se

kazna zatvora od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju članka 231. stavka 1. KZ/11 za kazneno djelo iz članka 231. stavka 1. KZ/11 optuženici PŽ

utvrđuje se

kazna zatvora od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju članka 315.b stavak 1. KZ/11 za dva kaznena djela iz članka 315.b stavak 1. KZ/11 optuženici PŽ

utvrđuje se

kazna zatvora od po 3 (tri) mjeseca.

V. Na temelju članka 51. KZ/11 optuženica PŽ se

osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 11 (jedanaest) mjeseci.

VI. Na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženici se izriče djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju je osuđena izvršava 11 (jedanaest) mjeseci, a dio kazne u trajanju 1 (jedne) godine, neće se izvršiti ako optuženica u vremenu provjeravanja u trajanju 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženici se u kaznu zatvora na koju je osuđena uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. travnja 2025. do 17. veljače 2026.

VIII. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženici PŽ se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja u trajanju od 3 (tri) godine od proteka vremena provjeravanja. Na temelju članka 55. stavak 9. KZ/11 ako optuženica bez razloga krši obvezu određenu sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

IX. Na temelju članka 73. KZ/11 optuženici PŽ izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja određenom mjestu i to trgovačkom centru Avenue Mall u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 16 u trajanju 1 (jedne) godine duljem od izrečene kazne zatvora. Upozorava se optuženica da je kršenje sigurnosne mjere kazneno djelo.

X. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP) optuženica PŽ dužna je nadoknaditi troškove psihijatrijskog vještačenja od 599,69 (petstodevedesetdeveteuraišezdesetdevetcenti) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, dok se oslobađa plaćanja troškova iz članka 145. stavka 2. točke 6. i članka 145. stavka 4. ZKP-a odnosno nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje:

1. Optuženici PŽ je uvodno navedenom optužnicom stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024, u daljnjem tekstu: KZ/11), kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11 i dvaju kaznenih djela prisile prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi iz članka 315.b stavak 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice na raspravi optuženica se očitovala da se ne smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stanaka pročitani su Izvješće o uhićenju i dovođenju (list 13-15), Liječnička dokumentacija na ime PŽ (list 17), Službena zabilješka o dojavi (list 22-23), Zapisnik o prisutnosti alkohola (list 24), Zapisnik o očevidu (list 25-29), Kriminalističko tehničko izvješće (list 30-32), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01614443 (list 45), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 46), DVD medij sa snimkom nadzornih kamera (list 47), Izvješće o izvršenom uvidu u snimku video nadzora (list 48-51), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01647184 (list 52), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 53), Snimka video nadzora (list 54), Izvješće o uvidu u video nadzor (list 55-56), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01647185 (list 57), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 58), Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 59), Specifikacija otuđenih artikala (list 78), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01663501 (list 83), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 84), Snimka video nadzora (list 85), Izvješće o uvidu u video nadzor (list 86-88), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01663502 (list 89), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 90), Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 91), Specifikacija otuđenih predmeta (list 92), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01614442 (list 93), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 94), Snimka video nadzora (list 95), Izvješće o uvidu u video nadzor (list 96-98), Računi (list 100), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01614444 (list 101), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 102), Izvješće (list 103), Fotodokumentacija (list 104). Reproducirane su snimke videonadzora koje prileže spisu. Na raspravi po službenoj dužnosti pročitani su ugovor o radu na neodređeno vrijeme između TD Noky Security d.o.o. i AŽ, ugovor o radu na neodređeno vrijeme između TD Noky Security d.o.o. i EŽ, ugovor o pružanju usluga zaštite između Euro Struktor d.o.o. i Noky Security d.o.o. te nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. med. Vladimire Vozny Duk. Također na raspravi u svojstvu svjedoka ispitani su EŽ, AŽ, BŽC, ČŽ i DŽ, te je na raspravi ispitana stalna sudska vještakinja dr. Vladimira Vozny Duk. Temeljem članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP-a sud je kao nevažan odbio dokazni prijedlog ispitivanja u svojstvu svjedoka ĆŽ, a obzirom na sve provedene dokaze. Pročitani su izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu. Obzirom se optuženica očitovala da se ne smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret, sukladno članku 417a st. 5. ZKP- a ispitana je na kraju dokaznog postupka.

4. Optuženica je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka navela da priznaje da je počinila kaznena djela koja joj se optužnicom stavljaju na teret te da su se ista dogodila upravo na način na koji ju se tereti. Ista je navela da joj je žao zbog počinjenog i da se kaje zbog toga, da tada nije bila dobro, pila je i imala česte svađe s partnerom, a u zadnje dvije godine njeguje svog oca koji je obolio i od karcinoma. Teško joj pada razdvojenost od kćerke koja je neki dan imala i promociju na kojoj nije bila. Dogodila joj se i nepravda na poslu pa je počela konzumirati alkohol a vezano za svoje psihičko stanje navela je da je u zatvoru u tretmanu psihijatra koji joj je propisao antidepresive jer se nije dobro osjećala. U obrani je također navela da joj je prije nego što joj je otac obolio, preminula mama i poginuo brat i sve je to bio jedan splet nesretnih okolnosti. Na kraju je navela da joj je žao zbog svega što se tako dogodilo.

5. Glede ocjene izvedenih dokaza sud je svu pročitanu materijalnu dokumentaciju te pregledane snimke ocijenio istinitima i vjerodostojnima, budući nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te se ista ukazuje vjerodostojnom. Pored navedenog stanke nisu osporavale istinitost pročitane dokumentacije. Istinitima su ocijenjeni i iskazi ispitanih svjedoka EŽ, AŽ, BŽC, JŽ i DŽ jer su isti po ocjeni suda iskazivali o svojim saznanjima, te uvjerljivo i životno logično. Pored navedenog sud na strani ovih svjedoka ne nalazi ikakvog motiva da bi lažno iskazivali. Sud je nalaz i mišljenje vještakinje dr. Vladimire Vozny Duk cijenio istinitim i izrađenim sukladno pravilima struke jednako kao i nalaz i mišljenje vještakinje dan na raspravi.

6. Iako se optuženica prilikom izjašnjavanja o krivnji izjasnila da se ne smatra krivom za kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, ista je prilikom iznošenja obrane priznala da je počinila kaznena djela za koje se tereti u ovom postupku. Obzirom na obranu optuženice kojom priznaje da je počinila kaznena djela, a koje priznanje je potpuno i suglasno svim provedenim dokazima, koje je sud ocijenio istinitima i vjerodostojnima, to u konkretnom slučaju sud nije našao spornih činjenica i izvedene dokaze nije posebno cijenio, te je utvrdio da je optuženica počinila radnje kaznenih djela zbog kojih je proglašena krivom.

7. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

7.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

7.2. Na strani optuženice kao olakotno sud je cijenio da je ista priznala počinjenje kaznenih djela, te da je pritom iskazala kajanje i žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela. Kao olakotno sud joj je cijenio korektno držanje pred sudom, kao i činjenicu da je prilikom počinjenja kaznenih djela bila bitno smanjeno ubrojiva, činjenicu da skrbi o ocu koji je lošeg zdravstvenog stanja, te da je lošeg imovnog stanja.

7.3. Otegotnim na strani optuženice sud je cijenio jačinu ugrožavanja i povrede, da je počinjenjem kaznenih djela povrijedila tuđu imovinu i javni red, dok drugih otegotnih okolnosti na strani optuženice nije našao.

7.4. Stoga sud nalazi primjerenim optuženici za kazneno djelo iz članka 230. stavka 1. KZ/11 utvrditi kaznu zatvora od jedne godine, za kazneno djelo iz članka 231. stavka 1. KZ/11 utvrditi kaznu zatvora od jedne godine, te za svako kazneno djelo iz članka 315.b stavka 1. KZ/11 utvrditi kaznu od po tri mjeseca, te ju na temelju članka 51. KZ/11 cijeneći ličnost počiniteljice i počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine i jedanaest mjeseci. Također, imajući u vidu prethodno utvrđene olakotne okolnosti, te očitovanje optuženice spram počinjenog, ovaj sud ocjenjuje da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne optuženica neće ubuduće činiti kaznena djela, stoga je primjenom članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženici izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju je osuđena izvršava jedanaest mjeseci, a dio kazne u trajanju jedne godine, neće se izvršiti ako optuženica u vremenu provjeravanja u trajanju pet godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Pritom sud ocjenjuje da će se upravo ovakvom kaznom ostvariti svrha ne samo specijalne već i generalne prevencije, te utjecati i na sve druge da se uzdrže od činjenja kaznenih djela.

7.5. Ovakvom kaznom na koju je optuženica osuđena sud nalazi da će biti postignuta svrha kažnjavanja odnosno da će upravo ovakva kazna utjecati na optuženicu na način da se ubuduće kloni protupravnog postupanja, a isto tako ovakva je kazna primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

8. Sud je sukladno odredbi članka 54. KZ/11 koja propisuje da se vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, uračunava u izrečenu kaznu zatvora, te da se prilikom uračunavanja izjednačuje jedan dan pritvora, istražnog zatvora i svakog drugog oduzimanja slobode s jednim danom zatvora, optuženici u kaznu zatvora na koju je osuđena uračunao vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. travnja 2025. do 17. veljače 2026.

9. Nadalje, sud je, sukladno odredbi članka 68. KZ/11 koja propisuje da će sud izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja počinitelju koji je kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od jedne godine ili više počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti ako postoji opasnost da bi ta osoba zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njezina bitno smanjena ubrojivost mogla u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, a obzirom na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra da je kaznena djela počinila u stanju bitno smanjene ubrojivosti, optuženici izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja u trajanju od 3 (tri) godine od proteka vremena provjeravanja, s time da je ista upozorena da ako bez razloga krši obvezu određenu sigurnosnom mjerom da će sud donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

10. Također, sud je sukladno odredbi članka 73. KZ/11 koja propisuje da će sud izreći sigurnosnu mjeru zabrane približavanja određenom mjestu počinitelju kad postoji opasnost da bi počinitelj na tim mjestima mogao ponovo počiniti kazneno djelo a obzirom na narušene odnose s ranijim poslodavcem u Avenue Mall gdje su kaznena djela počinjena, u presudi optuženici izrekao i sigurnosnu mjeru zabrane približavanja određenom mjestu i to trgovačkom centru Avenue Mall u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 16 u trajanju 1 (jedne) godine duljem od izrečene kazne zatvora s time da je ista upozorena da je kršenje sigurnosne mjere kazneno djelo.

11. Nadalje, obzirom je sud optuženicu proglasio krivom to joj je u presudi naložio na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 1. ZKP-a platiti troškove

psihijatrijskog

vještačenja

od

599,69

(petstodevedesetdeveteuraišezdesetdevetcenti) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, dok je istu oslobodio plaćanja troškova iz članka 145. stavka 2. točke 6. i članka 145. stavka 4. ZKP-a odnosno nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja o čemu će sud donijeti posebno rješenje, pritom cijeneći njezino loše imovno stanje te činjenicu da bi plaćanjem i tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

12. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 17. veljače 2026. godine

Sudac:

Julija Penjak

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu na broj KO-DO-363/2025

2. Optuženici

3. Braniteljici

4. Oštećenicima

5. Probacijskom uredu i nadležnoj PP – nakon pravomoćnosti