REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Dr. Ante Starčevića 23

Pp – 2141/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje: ZSPNC), pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski KLASA: 211-07/25-4/92608, URBROJ: 511-12-27-25-2 od 10. rujna 2025., odlučujući u žurnom postupku na temelju članka 143., 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 dalje: PZ), 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer C i pok. S djevojačko Ž, rođena **.**.1987., s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlena u MUP-u, plaća oko 1.600,00 eura, udana, troje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

kriva je

I. što je dana 06.08.2025. godine u 06:54 sati u mjestu Zmijavci, ulica Zmijavci kućni broj 285 kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 40 km/h, brzinom od 82 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 72 km/h, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

dakle, vozilom u naselju se kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je, postupajući protivno odredbi iz članka 53. st. 1. ZSPNC-a počinila prekršaj opisan i kažnjiv u članku 53. st. 4. istog zakona, na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu članka 37. PZ-a joj se

izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

II. Okrivljenica je dužna na temelju članka 34. PZ-a novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

III. Na temelju članka 152. st. 3. PZ-a okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

IV. Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura na temelju odredbe članka 138. st. 1. i 3. a u svezi s člankom 139. PZ-a u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. PU splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Imotski izdala je dana 10. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/92608, URBROJ: 511-12- 27-25-2 protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 53 st. 1. i 4. ZSPNC-a, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica uložila prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

2. Ispitana pred ovim sudom okrivljenica je u svoju obranu navela da se smatra krivom te da je točno da je navedenog dana u navedenom mjestu prekoračila brzinu koja je ograničena na 40 km/h odnosno da se kretala s umanjenom sigurnosnom razlikom brzinom od 72 km/h te tako vozila brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene. Tom dionicom ceste prolazi svakog dana i točno zna da je na tom mjestu postavljena kamera, no te dotične prigode se zamislila jer je kasnila na posao te izgubila pojam o vremenu i zbog toga je na žalost prekoračila brzinu. Ističe kako do sada nije prekršajno kažnjavana, te se trudi poštovati prometna pravila a što je razvidno iz naravi njenog posla. Iskreno joj je žao što se ovo dogodilo posebno iz razloga njene profesije te se kaje i moli sud da navedeno ima na umu pri izricanju novčane kazne te joj istu ublaži, a podredno da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom iz razloga kao što je već navela naravi njenog posla i nužne potrebe korištenja automobila.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u podatke o vozaču BROJ: 1067751149, KLASA: 211-07/25-8/261458, obavijest o počinjenom prekršaju PGP Imotski, KLASA: 211-07/25-4/92608 od 10.09.2025., radnu listu- snimka br. 1813026, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice.

4. Na temelju decidiranog priznanja okrivljenice potvrđenog naprijed navedenim dokazima koji prileže spisu, ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i odgovarajuće sankcionirati.

5. Brzina kretanja vozila kojim je kritične prigode upravljala okrivljenica utvrđena je korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, o čemu u spisu prileži fotografija iz koje je razvidno da se vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] u naseljenom mjestu Zmijavci gdje je brzina ograničena na 40 km/h kretalo brzinom od 72 km/h uračunavajući toleranciju, što je za 32 km/h više od dopuštenog.

6. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenice nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 53. st. 1. ZSPNC-a, kažnjivog po čl. 53. st. 4. istog zakona.

7. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne okolnosti što je okrivljenica decidirano priznala učin prekršaja, što je do sada prekršajno nekažnjavana te se za predmetni prekršaj pokajala, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani iste ovaj sud nije našao, stoga uzimajući u obzir njeno imovno stanje, sud je istoj izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl. 37. PZ-a u gornjem iznosu, uvjerenja da će se i sa tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih djela.

8. Sud je temeljem čl. 152 st. 3. PZ-a upozorio okrivljenicu da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.

9. Članak 58. PZ-a za mjeru izricanja zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije predviđa fakultativno izricanje, dakle okrivljenici se može, ali ne mora izreći navedena zaštitna mjera. Sud se nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije okrivljenici uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenice.

10. Odluka o obvezi okrivljenice da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1. i 3. a, u svezi s čl. 139. PZ-a, a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.

11. Zbog svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom 17. veljače 2026.

Zapisničarka:

S U D A C :

Maja Milas Dropuljić

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- tužitelju

- okrivljenici

- u spis