REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3, 10 010 Zagreb
Poslovni broj P Ob-442/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Petru Matiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Karlo Radošević, odvjetnik u Jastrebarskom, protiv tuženice SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prestanka uzdržavanja djeteta, 17. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je s danom 1. prosinca 2025. prestala obveza tužitelja NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da uzdržava tuženicu SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja obveza uzdržavanja je određena presudom Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj P-197/2010-8 od 3. prosinca 2010.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu 1. prosinca 2025. protiv tuženice u kojoj navodi da je presudom Općinskog suda u Zaprešiću od 3. prosinca 2010. poslovni broj P-197/2010 tužitelj obvezan za potrebe uzdržavanja tada mlt. SČ doprinositi iznos od 1.000,00 kn mjesečno počevši od 3. prosinca 2010. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti. U međuvremenu, okolnosti su se promijenile tako što je tuženica postala punoljetna te je 30. rujna 2025. u Zagrebu sklopila Ugovor o radu na određeno vrijeme sa poslodavcem Poliklinika Zagreb, Zagreb, Argentinska 2. Na taj način, ispunili su se zakonski uvjeti radi dokidanja obveze uzdržavanja tužitelja pa predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje prestanak obveze uzdržavanja tužitelja s danom 1. prosinca 2025.
2. U odgovoru na tužbu od 4. veljače 2026. tuženica navodi da potvrđuje činjenične navode iz tužbe i to da je tužitelj bio obveznik plaćanja uzdržavanja, da se zaposlila i da je sposobna sama sebe uzdržavati te ne osporava da je tužiteljeva obveza uzdržavanja prestala.
3. S obzirom na to da tuženica nije izrijekom priznala tužbeni zahtjev sud nije mogao donijeti presudu na temelju priznanja, ali budući da nije osporila tužbeni zahtjev, a niti činjenice navedene u tužbi, a budući da iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi da je tužitelju bila određena obveza uzdržavanja u odnosu na tuženicu kao njegovo maloljetno dijete, da je tuženica navršila 18 godina i da se zaposlila, slijedom čega nisu ispunjene pretpostavke za nastavak njezinog uzdržavanja nakon punoljetnosti u smislu odredbe iz čl. 290. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ), osnovan je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je prestala njegova obveza uzdržavanja prema tuženici.
4. Slijedom navedenoga na temelju čl. 429. st. 2. ObZ-a valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev s time da je sukladno navedenoj odredbi kao dan prestanka uzet dan podnošenja tužbe pa je na temelju odredbe čl. 332.a st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine“ broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 17. veljače 2026.
S u d a c:
Petar Matić
POUKA O PRAVNOIM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju po pun., uz podnesak tuženice od 4.2.2026.
2. Tuženici
