REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž R-7/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, te mr. sc. Zlatka Pirca, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Blaženki Musulin, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika COTTAGE gradnja d.o.o., Zadvorsko, Kružna Zadvorska 16 A, OIB: 01715651189, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Miličević i Šupuković u Zagrebu, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, od 10 .studenog 2025. Poslovni broj: Pr-367/2025 -60, u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu od 10. studenog 2025., poslovni broj: Pr-367/2025-60 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku COTTAGE gradnja d.o.o., Zadvorsko (Grad Zagreb), Kružna Zadvorska 16A, OIB: 01715651189, tužitelju AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s naslova naknade štete isplatiti iznos od 6.604,66 eura / 49.762,80 kn zajedno sa zateznom kamatom s tijekom na:

- iznos od 5.016,92 eura / 37.800,00 kn od dana podnošenja tužbe

- iznos od 6,64 eura / 50,00 kn od 28.8.2018.

- iznos od 8,76 eura / 66,00 kn od 16.9.2018.

- iznos od 8,76 eura / 66,00 kn od 30.9.2018.

- iznos od 10,62 eura / 80,00 kn od 1.10.1018.

- iznos od 99,54 eura / 750,00 kn od dana plaćanja

- iznos od 159,27 eura / 1.200,00 kn od 15.9.2018.

- iznos od 365,09 eura / 2.750,80 kn od 15.10.2018.

- iznos od 530,89 eura / 4.000,00 kn od 15.11.2018.

- iznos od 398,17 eura / 3.000,00 kn od 15.12.2018.

pa sve do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i naknaditi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom kamatom sa tijekom kamate od dana donošenja presude, pa sve do isplate po stoji koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 3.187,50 eura, sa zakonskim zateznim kamatama od 10.11.2025. do isplate, po stopi za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1-3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).

2.1. U žalbi tužitelj ističe da je Županijski sud u Slavonskom brodu rješenjem poslovni broj Gž R-14/2025 od 11. veljače 2025. ukinuo prvotno donesenu presudu prvostupanjskog suda od 20.11.2024., uz izričitu uputu prvostupanjskom sudu da činjenično stanje odbijanjem prvostupanjskog suda da provede i dokaze predložene po tužitelju nije potpuno utvrđeno i tek provođenjem tih dokaza i stavljajući ih u odnos s dosada provedenim dokazima, kao i ukupnom analizom svih provedenih dokaza, moći će se utvrditi činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanost i time će biti udovoljeno tužiteljevo pravo na pravično suđenje, a tim više iz razlog što su provedeni dokazi provedeni drugim raspravnim sucem, pa da je iz navedene upute jasno proizlazi da je prvostupanjski sud dužan omogućiti tužitelju dokazivanje i to provođenjem predloženih dokaza (saslušanje, vještačenje) i da mu je onemogućavanjem istog povrijeđeno pravo na pravično suđenje, pristup sudu, ali isto tako da je povrijeđena odredba članka 377. stavak 2. ZPP-a.

2.2. Smatra da je pogrešnom primjenom odredbe čl. 221a ZPP-a u postupku pred prvostupanjskim sudom učinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a jer je ista i utjecala na donošenje zakonite i pravilne presude. Također ukazuje da presuda ima nedostatak zbog kojih se ne može ispitat, a sve jer se ista nema razloga o odlučnim činjenicama te je sud tek selektivno ocijenio provedene dokaze čime je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a.

2.3. Predlaže nadležnom županijskom sudu preinačiti prvostupanjsku presudu te dosuditi trošak ulaganja žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovano tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, budući presuda ne sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i proturječni, te se ista presuda ne može ispitati, a stoga što prvostupanjski sud nije po uputi ovog suda proveo dokaze na koje je ukazano rješenjem ovog suda od 11. veljače 2025. Gž-14/2025.

6. Također, prvostupanjski povrijedio odredbu čl. 377. st. 2. ZPP-a, a što je utjecalo na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, te je time dakle počinjenja bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 377. st. 2. ZPP-a., a to stoga što prvostupanjski sud nije postupio po izričitoj uputi drugostupanjskog suda te je ponovo onemogućio tužitelja u dokazivanju i povrijedio pravo na pristup suda, a osnovano u žalbi tužitelj ističe da je nejasno na koji način prvostupanjski sud navodno analizira proveden dokaze kad ih isti nije ni provodio, te stoga arbitrarno pronalazi iskaz tužitelja kao neistinit, dok druge dokaze objeručke prihvaća a da ih nije neposredno provodio, stoga sud nije postupio ni po uputi da analizira, dovodi u svezu sve dokaze te tek tada daje zaključke.

7. Nadalje ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud svojim postupanjem povrijedio tužiteljevo pravo na pravično suđenje, a koje je ustavno pravo te je zajamčeno i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i kojom se nalaže da svatko radi utvrđivanja svojih prava i obveza građanske naravi zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično, javno i u razumnom roku ispita njegov slučaj.

8. Zbog svega iznesenog valjalo je prihvatiti žalbu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem zbog arbitrarnog postupanja te iskazane neobjektivnosti u suđenju i površnom pristupu, u kojem postupku će provesti dokaze na koje je prvostupanjskom sudu naloženo uputom iz rješenja ovog suda od 11. veljače 2025. Gž-14/2025., time da se posebno ističe da ovaj drugostupanjski sud nije bio u mogućnosti preinačiti prvostupanjsku presudu jer zbog neprovođenja dokaza činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava nije potpuno utvrđeno a stoga nije bilo uvjeta niti za provođenje rasprave pred ovim sudom budući ovaj sud može raspravu pred drugostupanjskim sudom prema odredbi članka 366.a ZPP-a provesti samo radi otklanjanja nedostataka zbog kojih bi presudu trebalo ponovno ukinuti a neprovođenje dokaza na koje je prvostupanjskom sudu naloženo po ocjeni ovog suda nisu takvi nedostatci koji bi spadali pod nedostatke iz gore navedene odredbe ZPP-a.

9. Zbog iznesenog na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 17. veljače veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Dubravka Šimić