REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2152/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GS, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pakrac, Klasa: 211-07/25-2/38624, Urbroj: 511-22-07-25-1. od 22.7.2025., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 17.2.2026., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 17. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GS i G, r. Č, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., vatrogasac, 1.500,00 eura, oženjen, 2 djece (1 maloljetno), državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

oslobađa se optužbe

I da bi dana 22. srpnja 2025., u 19:52 sati, u mjestu Badljevina, ulica kralja Zvonimira BB, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] u naselju gdje je ograničenje brzine 50 km/h, brzinom od 91 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 81 km/h,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA PAKRAC, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-2/38624, Urbroj: 511-22-07-25-1. od 22.7.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani GS navodi da je kritične zgode nešto prije 20:00 sati, u mjestu Badljevina, u ulici kralja Zvonimira, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljen u kontroli prometa. Razlog zaustavljanja se odnosi na navodno prekoračenje brzine unutar naselja te mu je službena osoba pokazala tzv. ručni radar kao mjerni uređaj sa iskazanom brzinom kretanja i moguće da je na njemu u tom trenutku bila naznačena brzina kretanja od 81 km/h. Ne može se odrediti kojom se brzinom kretao u trenutku snimanja, ali dopušta mogućnost da se kretao nešto većom brzinom od dopuštenog ograničenja koje iznosi u ovom naselju 50 km/h. Time je na licu mjesta primio samo obavezni prekršajni nalog kojim ga se sankcionira za prekršaj bez da je dobio zapisnik u kojem bi bila istaknuta brzina kretanja i uređaj kojim je snimljen u prekoračenju brzine. Stoga nema razloga sporiti da je ušao u sferu prekršaja za koji ga se tereti.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik kritične zgode na opisanoj lokaciji upravljao spornim vozilom.

6. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik u odnosu na sadržaj činjeničnog opisa prekršaja ušao upravo u sferu protupravne radnje iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Isključivo na temelju obrane okrivljenika, u odnosu na činjenični opis, sud nikako nije mogao utvrditi da je ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret, tako da je oslobođen optužbe.

8. Naime, prema činjeničnom opisu proizlazi da je okrivljenik kritične zgode na naznačenoj lokaciji upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] u naselju gdje je ograničenje brzine 50 km/h, brzinom od 91 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 81 km/h.

9. Međutim, u spisu predmeta ne prileži bilo kakav materijalni dokaz iz kojeg bi sa sigurnošću proizlazilo da je okrivljenik ušao u sferu navedenog prekršaja. Naime, brzina kretanja vozila utvrđuje se ovlaštenim mjernim uređajima sofisticirane naravi. Stoga je bilo nužno da u spisu postoji dokaz takve naravi i to u vidu snimke mjernog uređaja, ili barem zapisnik o izmjerenog brzini kretanja vozila, u kojem bi bili naznačeni svi potrebni parametri sadržani u činjeničnom opisu prekršaja za koji se okrivljenik tereti. Usprkos tome, izostao je takav materijalni dokaz kojim se jedino može potkrijepiti ulazak u sferu prekršaja od strane okrivljenika.

10. Zbog naprijed navedenih razloga nema jasnih i sigurnih dokaza materijalne naravi iz kojih se može zaključiti da je okrivljenik postupao protupravno kako ga se tereti, pa je za odnosni prekršaj oslobođen optužbe.

11. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 17. veljače 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga