REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1993/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OT, radi prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-4/52051, Urbroj: 511-02-06-25-1 od 21.5.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 17.2.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 17. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka O i L, r. S, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, 580,00 eura, udovica, 2 djece, državljanka Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismena, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

i što je dana 2. travnja 2025., u 8:40 sati, u mjestu Čazma, ulica Kralja Tomislava BB, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], a nije bila vezana sigurnosnim pojasom,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljala vozilom iako nije bila vezana sigurnosnim pojasom,

pa je time počinila prekršaj iz članka 163. stavka 1. u vezi stavka 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

II Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/52051, Urbroj: 511-02-06-25-1 od 21.5.2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Ispitana OT navodi da je kritične zgode u jutarnjim satima u [adresa] u [adresa], upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka] kada je zaustavljena u kontroli prometa. Tom prilikom službene osobe su pravilno utvrdile da za vrijeme vožnje na prometnici nije bila vezana sigurnosnim pojasom, kako je obveza vozača ove vrste motornog vozila. Naime, u pravilu se koristi sigurnosnim pojasom, ali je ovog jutra to zaboravila, jer se uputila do zubara na kratkoj relaciji od mjesta prebivališta i razmišljala je o svom zdravstvenom problemu i to je bio jedini razlog zbog kojeg je propustila pri kretanju vozila vezati pojas preko tijela. To su uočili policijski službenici koji su se kretali u neposrednoj blizini na kružnom toku prometa i stoga su je zaustavili u kontroli prometa. Time prekršaj priznaje, ali moli sud da kod izricanja sankcije uzme u obzir da ima vrlo niska primanja po osnovi mirovine nedostatna za uzdržavanje, a k tome nije nikada kažnjavana za bilo kakve protupravne radnje.

5. Iako je okrivljenica priznala prekršaj sud je u žurnom postupku ispitao svjedoka LT, kao policijskog službenika koji je utvrđivao prekršaj na strani okrivljenice.

6. Ispitani LT iskazuje da se sjeća sporne prometne situacije kada se službenim vozilom kretao kroz mjesto [adresa] i u [adresa] je uočio osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] za čijim je upravljačem bila ženska osoba i iz blizine je u dnevnim uvjetima vožnje zapazio da vozač ne koristi sigurnosni pojas. Stoga je vozilo zaustavio u kontroli prometa i dodatno utvrdio nekorištenje pojasa od strane vozača čiji je identitet utvrdio iz vozačke dozvole. No kako je vozač već imao pisano upozorenje za blaži prekršaj iz prometa koji je ranije počinjen, nije postojala mogućnost da se za ovu vrstu prekršaja ponovno izda pisano upozorenje.

7. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa iskazom ispitanog svjedoka LT, sud je sa sigurnošću utvrdio da je počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je sud primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

8. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom jasno u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz sukladan sa sadržajem njezine obrane.

9. Tako se iz iskaza svjedoka LT uviđa da je kritične zgode u redovitoj kontroli prometa krećući se kroz mjesto [adresa] u [adresa] uočio osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] za čijim je upravljačem bila ženska osoba i iz blizine je u dnevnim uvjetima vožnje zapazio da vozač ne koristi sigurnosni pojas. Stoga je vozilo zaustavio te utvrdio navedeni prekršaj i identitet vozača iz vozačke dozvole.

10. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članka 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice iz koje proizlazi da uopće nije kažnjavana za bilo kakve prekršaje u prometu, što jasno znači da nije sklona kršenju prometne discipline.

11. Dakle, cijeneći detaljnu i zbog naprijed navedenog razloga uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je umjesto izricanja propisane novčane kazne za prekršaj, primijenjena najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena.

12. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se izričito priznanje prekršaja, te činjenica da kao umirovljenica ima vrlo niska mjesečna primanja, a izrazila je primjerenu kritičnost za ulazak u sferu prekršaja i svakako je riječ o manje društveno opasnom prekršaju, dok kao dugogodišnji vozač nije činila prekršaje iz oblasti prometa. Stoga sve olakotne okolnosti u svom zbiru uz vrstu i težinu prekršaja, opravdavaju izricanje mjere upozorenja, jer i njezina osobna svojstva ukazuju na to da će ubuduće izbjegavati bilo kakvo kršenje prometne discipline i time će se svakako postići zakonska svrha kažnjavanja.

13. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođena dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala, obzirom da ima vrlo niska primanja nedostatna za svoje uzdržavanje, a ionako provođenjem postupka nisu nastali posebni troškovi.

U Bjelovaru, 17. veljače 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

1. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga