REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-1045/2025-13
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AR zbog prekršaja iz čl.46. st.3. uz prim. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PP Pakrac broj 211-07/25-4/23739 od 06.03.2025. nakon provedenog postupka, dana 17. veljače 2026.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona
(NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
OKRIVLJENICA: AR, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. A, kći L i G, rođ. O, rođ. **.**.1953. u [adresa], opć. Garešnica, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], ul.Pilanski put br.9, udovica, majka troje pun. djece, pismena, završila SSS,
umirovljenica, prima mjesečnu mirovinu u iznosu od 500,00 eura i
osobnu invalidninu u iznosu od 430,00 eura, suvlasnica na kući u
Pakracu i vlasnica osobnog automobila marke Opel Corsa star 18 godina, neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana
oslobađa se od optužbe
I da je: dana 05. veljače 2025.g. u 12:10 sati u Lipiku, ul.B.Opića zatečena
da upravlja osobnim vozilom marke Opel Corsa reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom se kretala smjerom istok – zapad, a dolaskom na ravan cestovni potez na uzbrdici od 8 % nije se kretala navedenim vozilom sredinom svoje obilježene prometne trake, već je lijevim kotačima osobnog automobila prešla na obilježenu prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, poradi čega je vanjskim lijevim bočnim osvrtnim ogledalom došlo do kontakta odnosno udara u lijevo vanjsko bočno osvrtno ogledalo osobnog automobila marke Opel Astra reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao LR, a uslijed prometne nesreće na oba vozila nastala je manja materijalna šteta,
te da je time počinila prekršaj iz čl.46. st.1. a kažnjivo po čl.46. st.3. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, troškovi izrade
situacijskog plana i troškovi izrade fotodokumentacije padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod
brojem: 211-07/25-4/23739 dana 06.03.2025. u smislu čl.239. u vezi s čl.234.
Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica AR pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da
se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumila optužni prijedlog i ne osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
Okrivljenica na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i išla je u smjeru Kutine kroz mjesto Gaj i taman je prošla semafore, ali nije prešla na lijevu prometnu traku, već je drugi učesnik u nesreći prešao na njenu prometnu traku, jer je pričao na mobitel. Čula je jaki udarac, to je jako opalilo. Nakon toga se je vrlo brzo zaustavila vozilom i tu je ostala, a drugi učesnik u nesreći otišao je dalje vozilom jedno 800 m, a zatim se je vraćao u rikverc do semafora. Kada je policija došla našla ih je na mjestima na kojima su se zaustavili. Na njenom vozilu je oštećen lijevi bočni retrovizor, a nije vidjela što je oštećeno na vozilu drugog učesnika u nesreći. Policija je samo napravila zapisnik, nisu ništa mjerili. Nije dobila naknadu štete za vozilo. Prometna nesreća se je dogodila po danu, cesta je bila suha, vidljivost i preglednost dobre, a nije bilo drugih sudionika u prometu. Svjedok događaja je GR koji je bio na mjestu suvozača. Vozilo drugog učesnika vidjela je ispred sebe prvi puta kada je bio udaljen nekih 20-30 metara i pratila je situaciju ispred sebe. Iz daleka se je isti kretao svojom prometnom trakom, a zatim je odjednom skrenuo prema njoj. Uvijek vozi svojom trakom i ne prelazi bijelu crtu.
3. Svjedok GR ispitan izjavljuje da je navedenog dana bio na mjestu
suvozača u osobnom automobilu kojim je upravljala okrivljenica i išli su u smjeru Kutine. Iz suprotnog smjera naišao je drugi automobil, a vozač tog automobila je pričao na mobitel i bio je samo udarac, a otišli su malo dalje i vidjeli su da je na vozilu kojim je upravljala okrivljenica oštećen lijevi retrovizor. Brzo su se zaustavili poslije semafora, a vozač tog drugog automobila otišao je naprijed daleko, ali se je vratio nazad. Ne može sada procijeniti koliko je taj drugi vozač otišao daleko. Prometna nesreća se je dogodila po danu, ali ne može reći koliko je bilo sati. Vidljivost je bila dobra, preglednost ceste je bila odlična, a okrivljenica je vozila kako treba. Do prometne nesreće je došlo u krivini, a oni su bili na svojoj prometnoj traci. Vozilo drugog učesnika u nesreći prvi put je vidio na udaljenosti nekih 2-3 metra, jer je on brzo vozio. Do kontakta dvaju vozila došlo je u krivini. Nije to jako oštra krivina, odnosno poslije onog oštrog zavoja u Gaju, a prije semafora. U tom trenutku gospođa AR tj. okrivljenica je vozila svojom stranom kako treba. Drugi učesnik u nesreći je malo prešao crtu, odnosno on je došao iz suprotnog smjera i došlo je do kontakta dvaju vozila. Po njegovoj procjeni drugi učesnik u nesreći je vozio otprilike oko 60 km/h, odnosno bila je velika brzina.
Nakon izvršenog uvida u fotografije svjedok izjavljuje da je do kontakta dvaju vozila došlo prije vrha prijevoja gledano u smjeru kretanja [adresa] na samoj krivini, a nakon toga se okrivljenica još nastavila kretati vozilom i zaustavila se je poslije semafora, tako kao što je to vidljivo na fotografijama. Drugi učesnik u nesreći je došao vožnjom u nazad i rekao je da ima kasko osiguranje.
Prilikom ispitivanja izvršen je uvid u google maps i svjedok je izjavio da je do kontakta dvaju vozila došlo u samoj krivini u Gaju u ul. Braće Opića na samom početku mosta.
4. Okrivljenica ima primijetiti na iskaz svjedoka da tu nije došlo do kontakta
dvaju vozila, već je do kontakta dvaju vozila došlo jedno 10-tak metara prije semafora, a nakon toga je izbacila desni žmigavac i sklonila se je u stranu.
5. Svjedok GR navodi da ostaje kod svog iskaza da je do kontakta
dvaju vozila došlo u toj krivini kao što je izjavio, možda malo naprijed, možda malo nazad.
6. Okrivljenica na ispitivanju dana 03.11.2025. na upit suda kažete da ste taman
prošla semafore i da ste onda čula udarac, a sada na ispitivanju kažete da je do kontakta dvaju vozila došlo jedno 10-tak metara prije semafora, pa objasnite sudu razliku u vašem iskazu, na što okrivljenica izjavljuje davno je to bilo, ko će se svega sjećati, a do kontakta dvaju vozila je došlo malo prije semafora, a ona se je isključila nakon semafora.
7. Oštećeni LR ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao
osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je iz smjera Kutine u smjeru [adresa]. Okrivljenica je išla iz suprotnog smjera i nakon izlaska iz zavoja prešla je na njegovu prometnu traku i došlo je do kontakta dvaju vozila retrovizorima. Nakon kontakta dvaju vozila odmah se je zaustavio vozilom, a nije naglo zakočio već je stao, zato nisu ostali tragovi kočenja. Mogao je odmah stati vozilom bez naglog kočenja, jer nije bila velika brzina. Otišao je možda naprijed 5-10 m, a vidio je da se druga učesnica u nesreći nije odmah zaustavila, a to je vidio u nutarnjem retrovizoru, ali je zato vidio da se je okrivljenica zaustavila na semaforu na crveno svjetlo, pa se je vožnjom u nazad vratio u nazad. Tu se je i okrivljenica zaustavila, a kako se nisu uspjeli dogovoriti oko naknade štete osobno je pozvao policiju. Naišli su djelatnici tvrtke Vode Lipik i rekli su mu da su uz rub kolnika našli plastiku, pa je otišao po tu plastiku i vidio je da je to plastika od njegovog retrovizora i tu plastiku je i pokupio. Policija je došla na mjesto događaja, ali kako su se maknuli sa mjesta nesreće nije mogla točno utvrditi tko je od njih dvoje kriv za nesreću, pa je njemu izdan obavezan prekršajni nalog i platio je svoju kaznu. Prometna nesreća se je dogodila po danu, vidljivost i preglednost su bile izvrsne, cesta je bila suha. Vozilo okrivljenice je vidio prvi put kada je izašla iz zavoja, a prije je nije ni mogao vidjeti, a ne može sada točno reći na kojoj je to bilo udaljenosti. Siguran je da je okrivljenica svojim vozilom prešla na njegovu desnu prometnu traku. Taj dio plastike koji je otpao s njegovog retrovizora našao je na lijevoj bankini gledano u smjeru njegovog kretanja. Drugih tragova nije primijetio ni na kolniku, ni izvan kolnika. Tom prilikom u vozilu okrivljenice je bio još jedan suputnik, a koliko je njemu poznato nije bilo drugih svjedoka događaja. Za vrijeme upravljanja vozilom nije pričao na mobitel.
8. Okrivljenica ima primijetiti na iskaz oštećenog da se je odmah zaustavila i nije
prešla na lijevu prometnu traku, a oštećeni je pričao na mobitel. Vrlo brzo se je zaustavio nakon nesreće, dala je desni pokazivač smjera, izašla na desnu stranu, a drugi učesnik u nesreći je otišao jedno 800 m naprijed, a zatim se je vratio u rikverc nazad. To se je dogodilo na ravnoj cesti, bio je lijep i sunčan dan. Vidjela je drugog učesnika u nesreći na udaljenosti od nje jedno 10-tak metara i vidjela je da priča na mobitel i bio je na svojoj strani, a zatim je odjednom nju nešto udarilo, kao bomba da je opalila i sigurna je da je ostala na svojoj desnoj prometnoj traci.
9. Nakon uvida u fotografije oštećeni izjavljuje da je do kontakta dvaju vozila
došlo ispred vrha prijevoja gledano iz smjera kretanja [adresa], a zatim se je okrivljenica nastavila kretati, naišla je na semafor na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo i zaustavila se je vozilom, a što je vidio u svojem nutarnjem retrovizoru. Zatim je upalio sva četiri pokazivača smjera i vratio se je vožnjom u nazad do semafora. Na lijevoj bankini prije vrha prijevoja našao je dio otpalog njegovog retrovizora.
10. Nakon uvida u fotografije okrivljenica izjavljuje da je do kontakta dvaju vozila
došlo nakon semafora, a prošla je kroz zeleno, a nakon što je čula udarac odmah se je isključila u desnu stranu i tu je zaustavila vozilo. Tako je dočekala ekipu za očevid i više nije micala vozilo. Kada je policija došla njeno vozilo je našla izvan kolnika kao što je to vidljivo na fotografijama.
11. Svjedok ARS ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao
službenim vozilom –kombijem Fiat Ducato i kretao se je iz smjera [adresa] u smjeru Poljane kroz mjesto Gaj i kada je prošao onaj oštar zavoj, otprilike kod mjerača brzine vidio je na desnoj prometnoj traci gledano u smjeru njegovog kretanja uz samu središnju crtu komad plastike. Pomaknuo se je vozilom da ne zgazi tu plastiku, a nakon toga se je zaustavio. Kako je tamo vidio OR rekao je istome da se na cesti nalazi plastika koja je bila sive boje, a LR ima automobil sive boje pa je pretpostavio da je to njegova plastika. Tu plastiku nije ništa dirao, a vidio je da je tom prilikom LR bio zaustavljen svojim vozilom, ali izvan kolnika, gledano u smjeru kretanja [adresa] – [adresa], a jedna ženska osoba za koju ne zna kako se zove i ne poznaje misli da je bila u svom automobilu. Njezin automobil je bio okrenut u smjeru Pakrac-Poljana. Nije vidio samu prometnu nesreću.
Prilikom ispitivanja svjedok je izvršio uvid u fotografije i tom prilikom izjavio da je trag plastike našao oko mjerača brzine, a koji je vidljiv i na fotografijama, a koji se nalazi uz desni rub kolnika gledano u smjeru kretanja Pakrac – Poljana.
12. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o
očevidu (str.8-10), obavijest o počinjenom prekršaju (str.13), izvadak iz prekršajne evidencije (str.15-16) i situacijski plan (str.17), ispitao je svjedoka NR, svjedoka LRS i oštećenog OR.
13. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice,
ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene
činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud ne nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
14. Okrivljenica na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljala
osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i išla je u smjeru Kutine kroz mjesto Gaj i taman je prošla semafore, ali nije prešla na lijevu prometnu traku, već je drugi učesnik u nesreći prešao na njenu prometnu traku, jer je pričao na mobitel. Čula je jaki udarac, to je jako opalilo. Na njenom vozilu je oštećen lijevi bočni retrovizor, iz iskaza svjedoka GR proizlazi da je navedenog dana bio na mjestu
suvozača u osobnom automobilu kojim je upravljala okrivljenica i išli su u smjeru Kutine. Do prometne nesreće je došlo u krivini, a oni su bili na svojoj prometnoj traci.
Drugi učesnik u nesreći je malo prešao crtu, odnosno on je došao iz suprotnog smjera i došlo je do kontakta dvaju vozila, iz iskaza svjedoka OR proizlazi da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je iz smjera Kutine u smjeru [adresa]. Okrivljenica je išla iz suprotnog smjera i nakon izlaska iz zavoja prešla je na njegovu prometnu traku i došlo je do kontakta dvaju vozila retrovizorima. Uz lijevi rub kolnika našao je plastiku od njegovog retrovizora, iz iskaza svjedoka LRS proizlazi da je
navedenog dana upravljao službenim vozilom –kombijem Fiat Ducato i kretao se je iz smjera [adresa] u smjeru Poljane kroz mjesto Gaj i kada je prošao onaj oštar zavoj, otprilike kod mjerača brzine bio je vidljiv komad plastike, a nije vidio samu prometnu nesreću, uvidom u zapisnik o očevidu (str.8-10) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, kolnik je bio suh, na vozilima su oštećena lijeva vanjska bočna ogledala i nastala je mala materijalna šteta, a do dolaska ekipe za očevid mjesto prometne nesreće je izmijenjeno na način da su učesnici u nesreći pomaknuli vozila s mjesta nesreće, uvidom u situacijski plan (str.17) utvrđeno je da su naznačeni smjerovi kretanja učesnika u nesreći, uvidom u fotografije (str.22) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, cesta je bila suha, vidljivost i preglednost bile su dobre, a na vozilima je nastala mala materijalna šteta, iz čega ovaj sud zaključuje da sud u tijeku dokaznog postupka nije mogao na nedvojben način dokazati da li je okrivljenica prilikom mimoilaženja sa vozilom drugog učesnika u nesreći prešla na lijevu prometnu traku uslijed čega je došlo do prometne nesreće,
pa tako nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, valjalo je temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenicu od optužbe.
Sud u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenica prešla vozilom na lijevu prometnu traku, uslijed čega je došlo do kontakta dvaju vozila, jer okrivljenica to poriče, nakon prometne nesreće mjesto nesreće je izmijenjeno na način da su učesnici u nesreći maknuli vozila s mjesta nesreće, na cesti nisu pronađeni tragovi iz kojih bih proizlazilo mjesto kontakta dvaju vozila, a neposrednih svjedoka događaja same prometne nesreće nije bilo.
15. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.140.
st.2. Prekršajnog zakona.
16. Na temelju iznesenog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 17. veljače 2026.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. okrivljenici
2. tužitelju
3. spis
