REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SB, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/51371 od 1. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 17. veljače 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: SB, sin GB i S, rođen **.**.1999. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa] Dugo Selo,

k r i v  j e

što je:

1. listopada 2025. u 12:00 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke Fiat, registarske oznake [registarska oznaka] Ulicom M. Baštijana u smjeru zapada te je dolaskom do semaforiziranog raskrižja s Ulicom D. Golika nastavio kretanje vozilom za vrijeme trajanja crvenog svjetla za njegov smjer kretanja, te se nastavio kretati Ulicom D Golika,

dakle, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku SB izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 63,27 eura (šezdesettri eura i dvadesetsedam centi), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/25-42/51371, izdala je 1. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Žurni postupak proveden je bez nazočnosti okrivljenika, dana 16. veljače 2026., obzirom da je okrivljenik uredno pozvan na isto, nedolazak nije valjano opravdao, obzirom da paušalnu ispriku poslom i obvezama nije ničim potkrijepio, a obranu je prethodno u dva navrata iznio pisanim putem.

3. Naime, okrivljenik je u prigovoru u bitnome izjavio da poriče počinjenje prekršaja, navodeći da želi da se provede redoviti prekršajni postupak pred nadležnim Sudom, gdje želi da se pogleda sporna snimka koju posjeduje i koju može dostaviti po potrebi, jer je u raskrižju skrenuo kada je bila upaljena zelena strelica za skretanje lijevo, te ujedno predlaže da se sasluša i svjedok koji je bio neposredni očevidac, kao i da se provede saslušanje policijske službenice koja je izdala obavezni prekršajni nalog.

4. Obzirom da okrivljenik nije vlastoručno potpisao prigovor, isti je u smislu čl. 243. st. 3. Prekršajnog zakona pozvan dopisom od 5. prosinca 2025. da pristupi Sudu 20. siječnja 2026. u 11:00 sati radi potpisa prigovora, odnosno da poštom dostavi vlastoručno potpisani prigovor.

5. Nakon što je okrivljenik 7. siječnja 2026. neposredno predao u pisarnici prijama pismena Suda vlastoručno potpisani prigovor, isti je pozvan na ročište 5. veljače 2026. u 10:30 sati, međutim ročište je odgođeno jer dostava poziva za okrivljenika nije bila iskazana do početka ročišta.

6. Okrivljenik je potom 9. veljače 2026. putem preporučene pošiljke koja je zaprimljena na Sud 11. veljače 2026. dostavio svoju pisanu obranu od 7. veljače 2026. U pisanoj obrani okrivljenik izjavljuje da je poziv za ročište primio tek 7. veljače 2026., dakle nakon dana održavanja rasprave, zbog čega nije mogao biti upoznat s terminom ročišta niti mu objektivno pristupiti. Njegov izostanak stoga nije bio namjeran, niti je posljedica izbjegavanja sudskog postupka, već isključivo posljedica naknadne dostave sudskog poziva. Nadalje, u cijelosti osporava prekršaj koji mu se stavlja na teret te izričito navodi da se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, predlaže da Sud u dokaznom postupku sasluša svjedoka: GB, [adresa], koji se u vrijeme događaja nalazio s njim u vozilu te je neposredni očevidac predmetnog događaja, a čiji iskaz je od značaja za razjašnjenje svih relevantnih okolnosti. Ujedno ističe da će, nakon što se provede dokazni postupak i saslušaju svi predloženi svjedoci, Sudu dostaviti video snimku nastalu kamerom koja se nalazi u vozilu, iz koje je razvidno da je u trenutku skretanja uredno imao upaljeno pomoćno zeleno svjetlo za skretanje (tzv. zelenu strelicu), što je od odlučne važnosti za zakonitu i pravilnu odluku u ovom postupku. Napominje da ovom podnesku nije svrha iscrpno iznositi obranu, već Sudu pravodobno iznijeti razloge izostanka te naznačiti relevantne dokazne prijedloge, uz punu spremnost za sudjelovanje u daljnjem tijeku postupka. Slijedom svega navedenog, moli Sud da njegov izostanak ocijeni opravdanim, da prihvati predložene dokazne prijedloge te da mu omogući ostvarivanje prava na obranu u punom opsegu, sukladno načelima pravičnog postupka.

7. Ročište je ponovno zakazano 16. veljače 2026., okrivljenik je uredno pozvan na isto zaprimivši poziv 12. veljače 2026., kako to navodi u podnesku od 13. veljače 2026. kojeg je neposredno predao 13. veljače 2026. u pisarnici prijama pismena Suda. Podnesak od 13. veljače 2026. sadržajno je opravdanje izostanka s ročišta 16. veljače 2026., te dopuna obrane, odnosno ponavljanje obrane i dokaznih prijedloga. U obrani od 13. veljače 2026. okrivljenik navodi da je 12. veljače 2026. zaprimio Poziv kao okrivljenik za pristupanje glavnoj raspravi zakazanoj za dan 16. veljače 2026. Ovim putem pravodobno obavještava Sud da zbog objektivne i opravdane spriječenosti nije u mogućnosti pristupiti zakazanom ročištu, budući da zbog radnih obveza i prirode posla nije u mogućnosti izostati s radnog mjesta u navedenom terminu. Naglašava da se ne radi o izbjegavanju sudskog postupka niti o nepoštivanju Suda, već o stvarnoj i opravdanoj zapreci o kojoj Sud obavještava bez odgode. Slijedom navedenoga predlaže da Sud njegov izostanak smatra opravdanim. Ujedno izjavljuje da u cijelosti osporava prekršaj koji mu se stavlja na teret te se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Smatra da činjenično stanje nije pravilno ni potpuno utvrđeno, odnosno da okolnosti događaja nisu sagledane na zakonit i objektivan način. Stoga je radi pravilnog i zakonitog odlučivanja nužno provesti predložene dokaze te omogućiti okrivljeniku ostvarenje prava na obranu u punom opsegu, sukladno na u pravičnog postupka, načelu kontradiktornosti i načelu materijalne istine. Radi potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, predlaže da Sud provede dokaz saslušanjem svjedoka: GB, [adresa]. Navedeni svjedok nalazio se s njim u vozilu u trenutku predmetnog događaja te je neposredni očevidac svih relevantnih okolnosti. Njegovo saslušanje ključno je za pravilno i potpuno utvrđivanje odlučnih činjenica. Bez izvođenja predloženog dokaza smatra da nije moguće donijeti zakonitu i pravilnu odluku u ovom predmetu. Nakon što Sud provede dokaz saslušanjem predloženog svjedoka, dostavit će detaljnu pisanu obranu te materijalne dokaze kojima raspolaže, a koji su od značaja za pravilno i zakonito odlučivanje u ovom postupku. SIijedom svega navedenog, predlaže da Sud: 1. Opravda njegov izostanak s ročišta zakazanog za 16. veljače 2026. godine, 2. Provede redoviti postupak, 3. Sasluša predloženog svjedoka GB, 4. Omogući mu naknadnu dostavu pisane obrane i dokaza, 5. Nakon provedenog postupka donese oslobađajuću presudu.

8. Nakon što je Sud na ročištu 16. veljače 2026. utvrdio da su ispunjene zakonske pretpostavke za provođenje žurnog postupka bez nazočnosti okrivljenika koji se nije odazvao uredno primljenom pozivu niti je nedolazak valjano opravdao, jer paušalna isprika poslom i obvezama nije ničime potkrijepljena, Sud je pročitao obranu okrivljenika s podneska od 9. veljače 2026. i obranu okrivljenika s podneska od 13. veljače 2026., a potom je proveo dokaz ispitivanjem svjedokinje OB, policijske službenice koja je neposredno utvrđivala predmetni prekršaj, a po utvrđenju činjeničnog stanja Sud je pregledao prekršajnu evidenciju okrivljenika.

9. Svjedokinja OB, policijska službenica koja je neposredno utvrđivala predmetni prekršaj je izjavila da se sjeća da je bio listopad 2025., oko podne, bila je s kolegom iz II. postaje prometne policije u policijskom vozilu, te su vršili kontrolu prometa krećući se vozilom. Kretali su se Baštijanovom ulicom prema zapadu, te su dolaskom do križanja s Ulicom Dragutina Golika naišli na crveno svjetlo za njihov smjer kretanja. Sjeća se, ispred njih je ovdje okrivljenik upravljao jednim kombijem marke Fiat, te je upravljao vozilom točno ispred njih, odnosno ispred policijskog vozila u kojem je bila i kada je došao ispred križanja s Ulicom Dragutina Golika skrenuo je lijevo u Ulicu Dragutina Golika, a nije se zaustavio na crvenom svjetlu koje je bilo upaljeno. Istog momenta upalili su rotirku i krenuli za okrivljenikom, prolazeći također na crveno svjetlo tako da je okrivljenik odmah stao vozilom kada je skrenuo lijevo u Golikovu ulicu na nogostupu kod crkve Svetog Leopolda Mandića. Svjedokinja je izjavila da je izašla iz vozila, tražila osobnu dokumentaciju i vozačku od okrivljenika koji je bio vozač, te mu saopćila da je prošao na crveno svjetlo. Sjeća se da se okrivljenik pokušao izvući i tvrditi da mu je bila upaljena zelena strelica za lijevo, međutim pouzdano zna da nije bila upaljena zelena strelica za lijevo, već je prošao na čisto crveno svjetlo za svoj smjer kretanja. Ispunila je obavezni prekršajni nalog, dala ga u ruke okrivljeniku koji je rekao da ne želi potpisati isti, ali je primio u ruke i preuzeo obavezni prekršajni nalog.

10. Nakon što je Sud upoznao svjedokinju sa sadržajem prigovora okrivljenika, sa sadržajem pisane obrane od 9. veljače 2026. i sa sadržajem dopune pisane obrane od 13. veljače 2026. svjedokinja je izjavila da može samo izjaviti da pouzdano zna i sjeća se dobro da je okrivljenik bio sam u osobnom vozilu te nitko nije bio s njim u vozilu. Također pouzdano zna i sjeća se dobro da u trenutku kada je iz Baštijanove ulice skrenuo lijevo u Golikovu ulicu nije bila upaljena zelena strelica za skretanje lijevo, već je bilo upaljeno čisto crveno svjetlo, te je okrivljenik ipak nastavio vožnju iako mu je bilo upaljeno crveno svjetlo. Sjeća se da joj je okrivljenik u razgovoru i rekao da ide s posla i zaista se odmah branio i tvrdio da je bila upaljena zelena strelica za lijevo, na što su mu ona, a i njezin kolega koji je sjedio s njom u autu, rekli da nije bila upaljena zelena strelica jer je dobro vidjela da je bilo čisto crveno svjetlo. Naime, u tu činjenicu je sto posto sigurna jer su se kretali policijskim vozilom točno iza vozila okrivljenika, dobro je vidjela da je čisto crveno svjetlo za njihov smjer kretanja, a okrivljenik je unatoč tome nastavio vožnju i skrenuo lijevo tako da su automatski upalili rotirku i oni su za okrivljenikom skrenuli lijevo te ga zaustavili zbog prolaska na crveno svjetlo.

11. Iz prekršajne evidencije okrivljenika Sud je utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

12. Nakon provedenog postupka, analizom obrane okrivljenika i temeljem iskaza ispitane svjedokinje, Sud je na temelju provedenog postupka smatrao potpuno i točno utvrđenim sve odlučne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke. Naime, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik upravljajući motornim vozilom u prometu prošao kroz raskrižje skrećući lijevo za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, odnosno nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

13. Sud je prihvatio iskaz ispitane svjedokinje u potpunosti vjerodostojnim, obzirom da je svjedokinja jasno, detaljno i okolnosno opisala predmetni događaj, opisujući detaljno i okolnosti utvrđivanja prometnog prekršaja i to navodeći u svom iskazu upravo odlučne činjenice o kojima ovisi utvrđenje bitnih obilježja prekršaja. Iskaz svjedokinje u potpunosti je potkrijepio činjenični opis obaveznog prekršajnog naloga, a ujedno je svjedokinja službena osoba ovlaštena da upravo u okviru svog posla, utvrđuje prometne i druge prekršaje, te nema nikakav osobni interes da tereti upravo okrivljenika, nego ima isključivo profesionalni interes da u slučaju utvrđenja prekršaja isto utvrdi, zabilježi i prijavi. Naime, na temelju čl. 158. Prekršajnog zakona, policijska službenica je predmetne prilike postupala u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, kao ovlaštena osoba tijela državne uprave, te je bila i dužna poduzimati potrebne mjere da se utvrdi je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj. Pri tome je svjedokinja, nakon što je upoznata s obranom okrivljenika, dodatno potvrdila da je sigurna kako je okrivljenik nastavio vožnju skrećući lijevo u raskrižju za vrijeme upaljenog crvenog svjetla, te kako nije bila upaljena dodatna zelena strelica za skretanje lijevo, zbog čega su i sami s policijskim vozilom prošli na upaljeno crveno svjetlo s upaljenom rotirkom. Također, osvrćući se na obranu okrivljenika, svjedokinja je vezano za prijedlog okrivljenika da se ispita neposredni svjedok koji je bio u vozilu okrivljenika, sigurno i jasno izjavila kako nitko nije bio u vozilu s okrivljenikom.

14. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja, obzirom da je obrana okrivljenika paušalna, ničime nije potkrijepljena, a u potpunosti je osporena iskazom svjedokinje. Također, Sud nije prihvatio prijedloge okrivljenika da se u postupku ispita svjedok GB s adresom stanovanja kao i okrivljenik, te da se od okrivljenika zatraži i pregleda snimka za koju navodi da je posjeduje, obzirom da takve dokazne prijedloge smatra neutemeljenima, usmjerenima isključivo na odugovlačenje postupka.

15. Sud smatra, na temelju provedenog dokaznog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nema potrebe provoditi niti neke druge dokaze.

16. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao minimalno propisanu novčanu kaznu koja je zakonom zapriječena u rasponu od 390,00 eura do 920,00 eura, smatrajući da će i tako izrečenom novčanom kaznom biti postignuta svrha prekršajnog postupka i kažnjavanja, a budući da je ista ocjenjena primjerenom načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud je kod donošenja odluke imao u vidu ranije ponašanje okrivljenika, odnosno raniju prekršajnu neosuđivanost, kao i okolnost da nije bilo štetnih posljedica, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao.

17. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenik do sada nije osuđivan za prometne prekršaje.

18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, prema troškovniku tužitelja i visini paušala koji je određen prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.

U Zagrebu 17. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: SB, [adresa]

2. tužitelj: MUP, PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, Zagreb

3. pismohrana-ovdje