REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2677/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987, zastupan po punomoćniku Krešimiru Ljubiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu, Domagojeva 18, protiv tuženika AO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 6. veljače 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ČO, odvjetničke vježbenice iz Odvjetničkog društva Leko i partneri i tuženika, 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Dabelić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-105634/2022 od 2. studenog 2022. kojim se nalaže tuženiku AO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987 iznos od 106,18 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. travnja 2022. pa do isplate te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987 naknaditi tuženiku AO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 26,54 EUR.

III. Odbija se zahtjev tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987 za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1. Parnični postupak proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-105634/2022 od 2. studenog 2022. koje je donio javni bilježnik Marina Dabelić iz Zagreba radi naplate novčane tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 106,18 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem navodi da se račun vjerojatno odnosi na protupravno premještanje vozila u vlasništvu tuženika i da za navedeno premještanje nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti.

3. Radi izjavljenog prigovora, rješenjem ovog suda, stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.

4. U daljnjem tijeku postupka, tužitelj se u bitnom poziva na odredbe Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila i Odluke o cijenama usluga za djelatnost premještaja motornih vozila te navodi da osnovanost svog potraživanja dokazuje računom o preuzimanju vozila, odnosno računom na kojem je iskazan iznos od 800,00 kn, a koji predstavlja naknadu za premještanje osobnog vozila koji račun predstavlja vjerodostojnu ispravu, te iz kojeg je razvidno dugovanje tuženika.

5. Presudom ovog suda poslovni broj Povrv-3460/2022-11 od 26. rujna 2024. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju, u roku od 8 dana, iznos od 106,18 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 163,15 EUR sa zateznim kamatama tekućima od dana donošenja presude do isplate.

6. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik predlažući drugostupanjskom sudu da preinači presudu prvog stupnja te odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz obvezu naknade troškova postupka.

7. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1534/2024-2 od 28. srpnja 2025. prihvaćena je žalba tuženika te je ukinuta presuda ovog suda poslovni broj Povrv-3460/2022-11 od 26. rujna 2024. u cijelosti i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

8. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 18512 od 3. listopada 2022. (list 11 spisa), zapisnika broj 202202862 za preuzimanje vozila [registarska oznaka] (HR) od 9. veljače 2022. (list 37 spisa), fotografija (list 38-39 spisa), naredbe, KLASA: 340-07/22-03/12571, URBROJ: 251-10-82/022-22-2 od 9. veljače 2022. (list 40 spisa), računa broj: 1714/0007000012/2 od 28. veljače 2022. (list 41 spisa), MUP podataka od 28. veljače 2023. (list 43 spisa), Odluke o cijenama usluga za djelatnost premještanja motornih vozila od 11. kolovoza 2024. (list 44 spisa), Pravilnika o izmjenama Pravilnika o korištenju javnih parkirališta i drugih pravnih propisa (list 45-48 spisa), dopisa MUP-a, PU ZAGREBAČKE, Broj: 511-19-06- 18/205-2/08 od 11. prosinca 2008. (list 49 spisa), dopisa MUP-a, PU ZAGREBAČKE, Broj: 511-19-06-592/16-96 od 10. srpnja 1996. (list 50-52 spisa).

9. Tuženik u daljnjem tijeku postupka, na ročištu od 29. kolovoza 2024., ističe da je iz fotografija vidljivo da se radilo o njegovom vozilu i da je bilo parkirano na način kako je to prikazano na fotografijama koje prileže spisu. Međutim, ostaje pri navodima da za navedeno premještanje nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti, protivno naredbi od 9. veljače 2022., odnosno da vozilo nije bilo parkirano na način da bi ugrozilo bilo kojeg sudionika u prometu pa da je premještanje vozila bilo protivno čl. 84. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u kojem članku se izričito zahtijeva da zaustavljeno ili parkirano vozilo ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa.

9.1. Tuženik na ročištu od 29. kolovoza 2024. također ističe da je upitno radi li se u ovom slučaju uopće o pješačkom prijelazu, već da se radi samo o zebrama iscrtanim preko parkirališta. U tom smislu, tuženik se poziva na čl. 61. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama, a kojim je propisano da kada je na kolniku označen pješački prijelaz, isti mora biti obilježen i prometnim znakom "pješački prijelaz" (C02). Navodi da takav znak nikada nije obilježavao iscrtane zebre kao pješački prijelaz, niti takav znak postoji i danas.

10. Tužitelj se na ročištu od 29. kolovoza 2024. očitovao na navode tuženika iz točaka 9. i 9.1. ovog obrazloženja na način da je osporio navode tuženika navodeći da je iz fotografija priloženih spisu razvidno da je tuženik parkirao na kolniku uz početak pješačkog prijelaza te time ujedno i zaklonio mogućnost prolaska pješacima, kao i da je nesporno da se radi o označenom pješačkom prijelazu s obzirom na oznake na kolniku.

11. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 106,18 EUR (800,00 kn) za radnju premještanja vozila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo tuženika, po osnovi izdane naredbe za premještanje vozila od 9. veljače 2022.

13. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, sporna je osnova tužbenog zahtjeva, odnosno jesu li bili ispunjeni uvjeti za premještanje nepropisno parkiranog vozila.

14. Ujedno, među strankama nisu sporne sljedeće činjenice:

- tuženik je vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], a što potvrđuju i MUP podatci od 28. veljače 2023. (list 43 spisa),

- navedeno vozilo je bilo parkirano na način kako je to prikazano na fotografijama koje prileže spisu (tuženik je navedeno učinio nespornim na ročištu od 29. kolovoza 2024., a što je razvidno na listu 61 spisa).

15. Odredbom čl. 86. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. – dalje ZSPC) propisano je da troškove premještanja vozila u slučajevima iz čl. 84. ZSPC-a snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila.

16. Odredbom čl. 84. st. 1. ZSPC-a propisano je da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave, naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i kad je parkirano ili zaustavljeno na jedan od načina propisanih čl. 84. st. 1. toč. 1) – 12).

17. Odredbom čl. 85. st. 1. ZSPC-a propisano je da izvršavanje naredbe za premještanje vozila iz čl. 84. ZSPC-a obavlja ministarstvo nadležno za unutarnje poslove ili jedinice lokalne samouprave te tuženik nije osporio ovlaštenje tužitelja za navedeno.

18. Odredbe čl. 84., čl. 85. i čl. 86. ZSPC-a treba tumačiti kao cjelinu. Stoga ovlast premještanja vozila iz čl. 85. ZSPC-a može se sukladno zakonu izvršavati samo onda ako je vozilo prekršilo pravila iz čl. 84., dakle ako je vozilo ili parkirano tako da ugrožava sigurnost prometa i ako je zaustavljeno na način kako to određuje isti članak (tako i VSRH u presudi poslovni broj Rev 879/2022-2 od 5. listopada 2022.).

18.1. Slijedom toga, obveza plaćanja troškova premještanja vozila sukladno odredbi čl. 86. ZSPC-a također je prema izričaju te odredbe vezana uz činjenicu je li vozilo parkirano ili zaustavljeno na način kako je to određeno čl. 84. ZSPC-a.

18.2. Dakle, kada je u postupku utvrđeno da vozilo nije bilo nepropisno parkirano, i da nije bilo osnove premještati ga, ne postoji niti obveza vlasnika vozila plaćati premještanje vozila neovisno o tome što je vozilo bilo premješteno.

19. Čitanjem naredbe, KLASA: 340-07/22-03/12571, URBROJ: 251-10-82/022-22- 2 od 9. veljače 2022. (list 40 spisa) sud je utvrdio kako je premještanje vozila registarske oznake [registarska oznaka] izvršeno obzirom je "vozilo zaustavljeno ili parkirano na prometnoj površini, na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu".

20. Tuženik je u pravu kada osporava činjenicu da su za navedeno premještanje vozila u njegovom vlasništvu bili ispunjeni zakonski uvjeti (list 26 spisa) jer čitanjem dostavljenih isprava u spisu nije razvidno da bi bila ispunjena bilo koja pretpostavka propisana odredbom čl. 84. st. 1. toč. 1. – 12. ZSPC-a.

20.1. S tim u vezi, tuženikovo osporavanje činjenice radi li se tzv. obilježenom pješačkom prijelazu je osnovano. Naime, uvidom u fotografije (list 38-39 spisa) koje je tužitelj dostavio kao dokaz razvidno je da se ispred vozila u vlasništvu tuženika nalaze oznake na kolniku. Međutim, na predmetnim fotografijama nije razvidan prometni znak obavijesti.

20.2. ZSPC definira "obilježeni pješački prijelaz" kao dio kolničke površine namijenjen za prelaženje pješaka preko kolnika, obilježen oznakama na kolniku i prometnim znakovima obavijesti (čl. 2. st. 1. toč. 21) ZSPC-a). Pravilnik o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (Narodne novine br. 92/19. – dalje Pravilnik) u čl. 27. propisuje da su oznake, oblici, boje i značenje znakova obavijesti prikazani u tablici 4. Uvidom u tablicu 4. razvidno je da oznaka "C02" označava mjesto na kolniku na kojem se nalazi obilježen pješački ili pješačko-biciklistički prijelaz (C02), odnosno obilježen prijelaz biciklističke staze ili trake preko kolnika (C02-1).

21. Slijedom navedenog, u pravu je tuženik kada navodi da se u konkretnom slučaju nije radilo o parkiranju vozila na obilježenom pješačkom prijelazu, a niti se u konkretnom slučaju radi o parkiranju vozila na pješačkom otoku ili pješačkoj zoni (čl. 2. st. 1. toč. 22) i 23) u svezi sa čl. 84. st. 1. toč. 2) i/ili o parkiranju vozila na jedan od način propisanih čl. 84. st. 1. toč. 1. te čl. 84. st. 1. toč. 3) – 12).

21.1. S tim u vezi, uvidom u naredbu, KLASA: 340-07/22-03/12571, URBROJ: 251- 10-82/022-22-2 od 9. veljače 2022. (list 40 spisa) razvidno je da i sam prometni redar kao pravnu osnovu premještanja vozila nije naveo niti jednu od pretpostavki propisanih čl. 84. st. 1. toč. 1) – 12), već je samo, pored navoda da je vozilo ugrozilo ostale sudionike u prometu, naveo da je isto zaustavljeno ili parkirano "na prometnoj površini".

22. Slijedom navedenog, kako je u postupku utvrđeno da vozilo u vlasništvu tuženika nije bilo nepropisno parkirano i da nije bilo osnove premještati ga, ne postoji niti obveza vlasnika vozila plaćati premještanje vozila neovisno o tome što je vozilo bilo premješteno (tako i VSRH u presudi poslovni broj Rev 879/2022-2 od 5. listopada 2022.) pa je odlučeno kao u točci I. izreke presude u svezi sa čl. 451. st. 3. ZPP-a.

23. U odnosu na troškove postupka napominje se da platni nalog nije moguće održati na snazi u odnosu na trošak postupka, već se isti razmatra u presudi kojom se odlučuje osnovanosti prigovora protiv platnog naloga (tako i Zaključak 3.1. na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. Su-IV-204/17).

23.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a, pa kako je tuženik u cijelosti uspio u sporu, tuženiku je dosuđen trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 EUR te trošak sudske pristojbe na žalbu protiv presude u iznosu od 13,27 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23.).

23.2. Zahtjev za naknadu troškova tužitelja je odbijen s obzirom na to da je u cijelosti izgubio parnicu.

23.3. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu 17. veljače 2026.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku