REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3150/2025-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987, zastupan po punomoćniku Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o. u [adresa], protiv tuženika HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 4. veljače 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja NU, odvjetničke vježbenice iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o. u Zagrebu i tuženika, 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-25219/19 od 21. lipnja 2019. kojim se nalaže tuženiku GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987 iznos od 58,60 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

- na iznos od 9,00 EUR od 16. kolovoza 2018. pa do isplate,

- na iznos od 10,15 EUR od 16. rujna 2018. pa do isplate,

- na iznos od 10,15 EUR od 16. listopada 2018. pa do isplate,

- na iznos od 10,15 EUR od 16. studenog 2018. pa do isplate,

- na iznos od 9,00 EUR od 16. prosinca 2018. pa do isplate,

- na iznos od 10,15 EUR od 16. siječnja 2019. pa do isplate,

po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987 trošak parničnog postupka u iznosu od 153,20 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 17. veljače 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Parnični postupak proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-25219/19 od 21. lipnja 2019. koje je donio javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba radi naplate novčane tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 58,60 EUR (441,48 kn) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem se poziva na Zakon o komunalnom gospodarstvu te primjenu odredbe čl. 17. st. 1. Zakona o otpadu kojom je propisano po kojem se kriteriju količine i svojstva kućnog otpada vrši obračun. Tuženik se također poziva na pravilnik o načinu pružanja i plaćanja usluga sakupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada te Odluku o komunalnom redu, kao i Cjenik usluga za sakupljanje i odvoz komunalnog otpada. Navodi kako živi sam da mu je količina otpada i odvoz sukladno tome minimalan. Navodi da je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o gospodarenju otpadom propisano da se umjesto mase i volumena mogu koristiti i drugi obračunski kriteriji, ako za to postoje objektivni kriteriji te navodi da u ovom slučaju oni ne postoje. Prilaže inspekcijski nalaz Ministarstva gospodarstva od 17. listopada 2016. u kojem se uvidom tržišne inspekcije konstatiraju nepravilnosti u obračunu. Poziva se na čl. 33. st. 1. Zakona o održivom gospodarenju te navodi da od 1. siječnja 2010. nije dozvoljeno kao obračunski kriterij primjenjivati površinu stambenog prostora, već prema volumenu i masi otpada ili broju članova kućanstva, a ne više za zaduženu površinu. Navodi da je obračun vršen po starom Pravilniku, odnosno Zakonu o komunalnom gospodarstvu sve do današnjeg dana što ukazuje na neusklađen i nepravilan obračun, a time se dovodi u pitanje i visina potraživanja koju nije moguće provjeri.

3. Radi izjavljenog prigovora, rješenjem ovog suda, stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.

4. U daljnjem tijeku postupka, tužitelj navodi da se potraživanje temelji na pružanju usluga odvoza komunalnog otpada te da osnova potraživanja proizlazi iz čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom te navodi kako je sukladno tom zakonu obračunavao uslugu. Tužitelj ujedno obrazlaže način na koji je dobivena visina tužbenog zahtjeva, dostavlja registar matičnih podataka te ističe da do dana pisanja podneska nije evidentirao nijednu uplatu tuženika po utuženim računima.

5. Presudom ovog suda poslovni broj Povrv-2026/2023-38 od 17. prosinca 2024. ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Također, odbijen je zahtjev tužitelja radi naknade troška parničnog postupka kao neosnovan.

6. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj predlažući drugostupanjskom sudu da usvoji žalbu tužitelja, na način da preinači pobijanu presudu sukladno žalbenim navodima tužitelja te naloži tuženiku naknaditi trošak parničnog i žalbenog postupka.

7. Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-134/2025-2 od 17. rujna 2025. uvažena je žalba tužitelja te je ukinuta presuda ovog suda poslovni broj Povrv-2026/2023-38 od 17. prosinca 2024. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

8. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga broj: 09351 od 07.06.2019. (list 3 spisa), promet po računu za razdoblje 01.05.2019. – 01.07.2019. (list 7 spisa), potvrdu Centra za socijalnu skrb Zagreb – Podružnicu Susedgrad od 17. lipnja 2019. (list 8 spisa), dopis Ministarstva gospodarstva od 17. listopada 2016. (list 9 spisa), rješenje Gradskog ureda za socijalnu zaštitu i osobe s invaliditetom od 10. listopada 2012. (list 10-11 spisa), registar matičnih podataka od 18. veljače 2021. (list 24 spisa), pregled obveznika na objektu (list 25 spisa), matične evidencije – bilješke (list 26 spisa), prijepise računa (list 27-50 spisa), opće uvjete poslovanja s korisnicima (list 51-66 spisa), dopunu cjenika javne usluge zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada (list 67 spisa), odluku od 21. listopada 2015. (list 68 spisa), opće uvjete ugovora s korisnicima usluga o pružanju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada (list 69 spisa), cjenik javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada (list 70 spisa), zaključak o davanju suglasnosti trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. na Cjenik javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada (list 71 spisa), dopis od 26. kolovoza 2021. (list 79-80 spisa), dopis od 26. kolovoza 2021. (list 81-82 spisa).

9. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Predmet spora je tražbina tužitelja s osnove naknade za komunalne usluge odvoza otpada, temeljem računa koji su dospjeli u razdoblju srpanj – prosinac 2018., na adresi objekta [adresa].

11. Među strankama je nesporno da je tužitelj davatelj usluge prikupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba, dok je sporno je li tuženik u obvezi podmiriti utuženu tražbinu.

12. Uvidom u registar matičnih podataka od 18. veljače 2021. (list 24 spisa) utvrđeno je kako je na adresi [adresa] evidentiran stambeni prostor te tuženik ne spori vlasništvo nad predmetnom nekretninom.

12.1. Uvidom u registar matičnih podataka od 18. veljače 2021. (list 24 spisa) sud je također utvrdio da je tužitelj kao dane odvoza otpada u odnosu na predmetni objekt označio srijedu i subotu.

13. Uvidom u prijepise računa (list 27-50 spisa) i navode tuženika iz podneska od 1. ožujka 2021. sud je utvrdio kako je tužitelj izvršio obračun pružene usluge na način da je množio zaduženi volumen spremnika (80 litara) sa devet (za razdoblje kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2018.) odnosno osam (za razdoblje srpanj i studeni 2018.) odvoza otpada i jediničnom cijenom (0,09622 kn/l).

14. Tuženik je tijekom postupka osporio visinu tražbine na način da je osporavao količinu predanog otpada, navodeći kako živi sam i da mu je „količina otpada i odvoz sukladno tome minimalan“, dok nije osporavao volumen spremnika i obavljanje usluge odvoženja otpada, kao ni kontinuirano odlaganje otpada iz svog domaćinstva.

14.1. Slijedom navedenog, činjenice volumena spremnika, obavljanja usluge odvoženja otpada i kontinuirano odlaganje otpada nisu bile sporne među strankama.

15. Odredbom čl. 30. st. 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 94/13. – dalje ZOGO) propisano je kako javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada. Odredbom čl. 30. st. 5. ZOGO-a propisano je kako je korisnik usluge iz čl. 30. st. 1. ZOGO-a na području pružanja javne usluge vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge, a više korisnika mogu na zahtjev, sukladno međusobnom sporazumu, zajednički nastupati prema davatelju usluge iz čl. 30. st. 3. ZOGO-a.

15.1. Odredbom čl. 33. st. 1. ZOGO-a propisano je kako je davatelj usluge dužan obračunati cijenu javne usluge iz čl. 30. st. 1. ZOGO-a na način kojim se osigurava primjena načela »onečišćivač plaća«, ekonomski održivo poslovanje te sigurnost, redovitost i kvalitetu pružanja te usluge sukladno odredbama ZOGO-a, uredbe iz čl. 29. st. 10. ZOGO-a i odluke iz čl. 30. st. 7. ZOGO-a. Odredbom čl. 33. st. 2. ZOGO-a propisano je kako je davatelj usluge dužan korisniku usluge obračunavati cijenu javne usluge iz čl. 30. st. 1. ovoga ZOGO-a razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju, pri čemu je kriterij količine otpada u obračunskom razdoblju masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika sukladno odluci iz čl. 30. st. 7. ZOGO-a.

16. Dakle, iz prethodno navedenih isprava, a u čiju vjerodostojnost sud nije imao razloga posumnjati, tim više što ju tuženik tijekom postupka nije ničim osporio, jasno proizlazi da je u matičnim evidencijama tužitelja kao vlasnik predmetne nekretnine na adresi [adresa] evidentiran upravo tuženik pa je isti u obvezi podmirenja naknade za izvršenu uslugu prikupljanja i odvoza otpada te je odlučeno kao u točci I. izreke presude temeljem čl. 30. st. 1. i 5. ZOGO-a u svezi sa čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje ZOO) i čl. 342. st. 1. ZOO-a te čl. 451. st. 3. ZPP-a.

17. Visina tužbenog zahtjeva utvrđena je uvidom u izvod iz poslovnih knjiga broj:

09351 od 07.06.2019. (list 3 spisa) i prijepise računa (list 27-50 spisa) kao vjerodostojne isprave sukladno čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. , 73/17.), čiju vjerodostojnost tuženik nije ničime osporio.

18. Također, sud posebno ističe da čak i da je tuženik osporio činjenicu da mu je usluga odvoza otpada isporučena (tuženik nije tvrdio da mu usluga nije isporučena, već da je zbog količine otpada kojeg proizvodi kao samac i odvoz minimalan), teret dokaza navedene činjenice bio bi na tuženiku sukladno čl. 219. u svezi sa čl. 221.a ZPP-a.

19. U odnosu na istaknuti prigovor zastare valja navesti da je čl. 232. st. 1. toč. 1. ZOO-a propisan jednogodišnji zastarni rok za tražbinu održavanja čistoće. S obzirom na to da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku 17. lipnja 2019., a najstariji utuženi račun dospijeva 15. kolovoza 2018., tuženikov prigovor zastare za utuženo potraživanje nije osnovan temeljem čl. 232. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 215. i 241. ZOO-a.

20. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati donesena je na temelju čl. 29. st. 2. ZOO- a te je primijenjen dio odredbe koji se odnosi na stopu zakonske zatezne kamate na ostale odnose.

21. U odnosu na troškove postupka napominje se da platni nalog nije moguće održati na snazi u odnosu na trošak postupka, već se isti razmatra u presudi kojom se odlučuje osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude u svezi sa čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a. (tako i Zaključak 3.1. na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. Su-IV-204/17).

21.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a, pa kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, tužitelju je dosuđena jednokratna nagrada za cjelokupni postupak 50 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. - dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. OT) iznosi 125,00 EUR. Tužitelju je ujedno dosuđen trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23.).

21.2. Tužitelju je također dosuđen trošak javnog bilježnika u iznosu od 14,93 EUR, dok nisu priznati predvidivi troškovi jer nema dokaza da su isti stvarno nastali. Također, nije osnovan trošak sastava ovršnog prijedloga jer tužitelju pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak uzimajući u obzir da je rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te se radi o jedinstvenom postupku u kojem se o troškovima postupka odlučuje odlukom kojom se završava postupak pred sudom u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP-a.

21.3. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu 17. veljače 2026.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz

rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku