REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-133/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić kao predsjednice vijeća, Kristine Pavičić-Sirotić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Biljane Bojanić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 46830600751, protiv tuženog VĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Dino Španjol Varenina, odvjetnik u Rabu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Povrv-45/2024-16 od 18. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se u cijelosti potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Povrv-45/2024-16 od 18. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanom po javnom bilježniku Miljenki Katunar Zrinski iz Krka, poslovni broj Ovrv-345/2024 od 11. ožujka 2024. godine, te se tuženiku HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nalaže da isplati tužitelju HEP- Operatoru distribucijskog sustava d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751 iznos od 1.958,89 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 29. studenog 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

te se nalaže tuženiku da isplati tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. ožujka 2024. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 12202625124-2311201-4, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužitelju HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, ul. Grada Vukovara 37, OIB: 46830600751 prouzročeni parnični trošak u iznosu od 66,36 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, koja se određuje po stopi određenoj čl. 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tuženik iz svih žalbenih razloga. Ističe da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka kada je propustio pravilno cijeniti i razmotriti ključne činjenice i prigovore tuženika, čime je povrijeđeno tuženikovo pravo na pravično suđenje, a presuda je opterećena bitnim nedostacima. Ukazuje da sud svoju odluku u značajnoj mjeri temelji na Zapisniku broj 401200301-24-23/DH od 10. studenog 2023. na temelju kojeg je ispostavljen i sporni račun, međutim ističe da je istome uredno prigovorio pismenim putem dana 17. listopada 2023. ali da tužitelj o njegovu prigovoru nikada nije odlučio, da sud u obrazloženju svoje odluke konstatira postojanje odluke od 8. prosinca 2023. ali da nije jasno utvrđeno da li se ta odluka odnosi na njegov prethodno navedeni prigovor ili se radi o nekoj drugoj reklamaciji, pri čemu navodi da ako temeljni dokument za potraživanje nije pravomoćan zbog neriješenog pravnog lijeka, tada on ne može služiti kao valjana osnova za tužbeni zahtjev. Ukazuje da je dana 5. travnja 2023. odmah po stjecanju posjeda, podnio zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže, ali da je ovrhovoditelj tek 9. kolovoza 2023., odnosno nakon puna 4 mjeseca, dostavio mu ugovor, a prvostupanjski sud nije pravilno cijenio činjenicu da ovrhovoditelj nije očitao stanje brojila u roku od 3 radna dana, kako je propisano člankom 24. stavkom 3. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. U nastavku svoje žalbe osvrće se na izvedene dokaze, te navodi da je neovlašteni priključak odnosno premoštenje brojila, postojalo znatno prije nego što je stekao posjed nad nekretninom a da sud nije utvrdio tko je i kada stvorio premoštenje na brojilu, pa stoga smatra paušalnim zaključak suda da je upravo on koristio spornu električnu energiju. Ostaje kod istaknutog prigovora zastare. Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njegovu žalbu uvaži, predmetnu presudu preinači sukladno njegovim žalbenim navodima, podredno da je ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak. Potražuje troškove žalbe.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP).

3.1. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora (koji je započeo je kao ovršni postupak u kojem je po prijedlogu za ovrhu tužitelja, kao ovrhovoditelja, protiv ovršenika, kao tuženika, doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Miljenka Katunar Zrinski iz Krka, poslovni broj Ovrv-345/2024 od 11. ožujka 2024.) je zahtjev tužitelja istaknut protiv tuženika (koji je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor osporavajući osnov i svoju pasivnu legitimaciju) radi naplate iznosa od 1.958,89 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 29. studenog 2023. pa do isplate, sve to s osnova neovlaštene potrošnje električne energije koja je utvrđena kontrolom obračunskog mjernog mjesta broj 1214930101, u stanu na adresi u [adresa], u razdoblju od 6. svibnja 2023. do 10. studenog 2023., u kojem stanu i razdoblju je na vlastiti zahtjev bio evidentirani kao korisnik mreže upravo tuženik.

5.1. Naime, obzirom je predmetni postupak započeo kao ovršni postupak, a ovdje tuženik je osporio rješenje o ovrsi donijeto na temelju vjerodostojne isprave, sud prvoga stupnja je rješenjem od 7. ožujka 2019. predmetno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-345/2024 od 11. ožujka 2024. stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo je sve provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (predmetni postupak).

6. Odlučujući o tako postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja, sud prvoga stupnja ocjenom provedenih dokaza (materijalne dokumentacije koja prileži predmetu i iskazima saslušanih svjedoka i tuženika kao parnične stranke) sukladno ovlaštenjima iz članka 8. ZPP, utvrdio činjenično stanje i to:

- da je tuženik na javnoj dražbi u stečajnom postupku koji se vodio kod Trgovačkog suda u Rijeci pod poslovnim brojem St-86/2021 kupio stan na adresi u [adresa], u posjed koga stana je ušao 4. travnja 2023.;

- da se tuženik tužitelju obratio sa Zahtjevom za sklapanjem ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu zbog promjene vlasništva, na kom je označio željeni datum sklapanja ugovora s danom 5. svibnja 2023. – potpisom istoga tuženik je potvrdio da je upoznat s Pravilnikom o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbom električnom energijom („Narodne novine“ broj 100/2022.. – dalje: Pravilnik) i Cjenikom nestandardnih usluga HEP-Operatera distribucijskog sustava d.o.o.;

- da je tužitelj po zahtjevu tuženika postupio na način da mu je Ugovor o korištenju mreže broj 4012-23-1002885171 dostavio na potpis s danom 8. kolovoza 2023.;

- da su djelatnici tužitelja postupajući po Zahtjevu tuženika za promjenom kategorije potrošnje u stanu na adresi u [adresa], na obračunskom mjernom mjestu 1214930101 – radni nalog broj 4401525238, utvrdili da se kupac neovlašteno ukopčao na način da je vodičem PVC 6 mm premostio od dolazne faze na brojilu direktno na sabirnicu sekundarnih osigurača te oštetio plombu HEP-a na poklopcu priključnice brojila, o čemu je sačinjen Zapisnik o provedenoj kontroli neovlaštene potrošnje električne energije dana 10. studenoga 2023.;

- da je mjerno mjesto broj 1214930101 u stanu tuženika još od 2013. bilo isključeno zbog neplaćanja potrošnje električne energije te da je na tom mjernom mjestu bila obustavljena isporuka struje;

- da iz iskaza saslušanih svjedoka i samog tuženika (koje iskaze sud prihvaća poklanjajući im vjeru) proizlazi da je u trenutku primopredaje stana tuženiku od strane stečajnog upravitelja u stanu na adresi u [adresa], bilo električne energije;

- da tuženik ne osporava da je mjernom mjestu u stanu brojilo bilo protupravno spojeno na sekundarnu ploču, već osporava da je to protupravno spajanje on učinio i neovlašteno trošio električnu energiju;

- da je tuženik po stupanju u posjed stana isti koristio na način da su se u istom izvodili radovi na njegovu uređenju;

- da tuženik ne osporava da je obračun potrošnje električne energije u spornom vremenskom periodu pravilno izvršen (ne osporava visinu zahtjeva);

- da je tužitelj 8. prosinca 2023. donio Odluku kojom se odbija reklamacija tuženika – radi se o odluci kojom je odlučeno o reklamaciji tuženika koji je pristigao putem elektroničke pošte dana 11. studenog 2023.;

- da je tražbina tužitelja dospjela 28. studenoga 2023., a prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji se ima smatrati tužbom podnesen je sudu 6. veljače 2024., dakle unutar jednogodišnjeg roka zastare propisanog člankom 232. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. - dalje: ZOO).

6.1. Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, te cijeneći sadržaj odredbi članka 93. i 101. stavak 2. Pravilnika, sud prvoga stupnja predmetnom presudom održao je u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Miljenka Katunara Zrinski iz Krka, poslovni broj Ovrv- 345/2024 od 11. ožujka 2024. te je tuženiku naložio isplatiti tužitelju iznos od 1.958,89 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. studenoga 2023. kao i troškove ovršnog postupka, obzirom je utvrdio i zaključio da je tuženik u utuženom vremenskom periodu od svibnja 2023. pa do studenoga 2023. bio korisnik mreže u trenutku kada je utvrđena neovlaštena potrošnja električne energije na obračunskom mjernom mjestu broj 1214930101, pa je stoga u obvezi naknaditi tužitelju troškove neovlaštene potrošnje električne energije u utvrđenom novčanom iznosu - obračun visine nije sporan (isto proizlazi iz sadržaja zapisnika o održanom ročištu za glavu raspravu prvostupanjskog suda od 4. studenog 2025.).

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. ZPP), ocjena je ovoga suda drugoga stupnja da je pobijana odluka u bitnom dijelu pravilna i zakonita.

7.1. Ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7.2. Činjenice bitne za odluku o zahtjevu tužitelja pravilno i potpuno su utvrđene, a okolnost da sud prvoga stupnja činjenično stanje ocjenjuje drugačije od onoga na što upire tuženik, ne znači da je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP.

7.3. Nije počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP, na koju se poziva tuženik, jer je prvostupanjski sud iznio dostatne i razumljive razloge za svoju odluku.

7.4. Prvostupanjska presuda u dovoljnoj mjeri je obrazložena, jer je sud je svrhovito tumačio i primjeno mjerodavno materijalno pravo i iznio relevantne i dostatne razloge za svoju odluku koja ne odstupa od ustaljene sudske prakse. Pravo na obrazloženu sudsku odluku u okviru prava na pravično suđenje strankama pokazuje da je njihov predmet ispitan i razmotren. To se pravo ne može tumačiti na način da zahtijeva detaljan odgovor na svaku tvrdnju stranke u postupku već je potrebno iznijeti navode stranaka koji su odlučujući za ishod postupka te dati činjenične i pravne razloge za donesenu odluku, kao što je i učinjeno u prvostupanjskom rješenju, pri čemu nezadovoljstvo stranke utvrđenim i izraženim pravnim stavom suda prvoga stupnja ne predstavlja povredu prava na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/1990., 135/1997., 8/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010. i 5/2014.).

8. U odnosu na žalbeni navod tuženika da tužitelj nije odgovorio na njegov prigovor izjavljen na Zapisnik broj 401200301-24-23/DH od 10. studenoga 2023. koji je sačinjen po djelatnicima tužitelja a temeljem koga mu je ispostavljen sporni račun, pa da stoga taj Zapisnik ne može biti osnov za isticanjem tužbenog zahtjeva tužitelja, valja reći da taj navod nije osnovan, jer iz stanja predmeta proizlazi da je tužitelj svojom Odlukom od 8. prosinca 2023. odbio reklamaciju tuženika izjavljenu na sporni Zapisnik. Iz sadržaja te odluke jasno proizlazi da je njome odlučeno u prigovoru tuženika od dana 17. studenoga 2023., koji prigovor je tužitelj zaprimio dana 21. studenoga 2023. Tuženik tijekom postupka nije tvrdio da je osim tog pisanog prigovora izjavio neki drugi prigovor pa je nejasan njegov žalbeni navod da je tužitelj Odlukom o odbijanju reklamacije odlučivao o nekoj drugoj njegovoj reklamaciji.

9. Obzirom da visina tužbenog zahtjeva tužitelja nije sporna, kao niti činjenica da je tuženik u posjedu stana u kom se nalazi obračunsko mjerno mjesto broj 1214930101 stupio još u travnju mjesecu 2023. a ugovor o korištenju mreže električne energije sklopio s tužiteljem dana 5. svibnja 2023., te da je tuženik bio korisnik mreže u trenutku kada je utvrđena neovlaštena potrošnja električne energije, suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je sud prvoga stupnja zaključio da je upravo tuženik u obvezi tužitelju naknaditi troškove neovlaštene potrošnje električne energije u periodu od 6. svibnja do 10. studenog 2023., jer je on u tom razdoblju bio u posjedu stana i koristio je električnu energiju na način kako je to utvrđeno Zapisnikom o provedenoj kontroli neovlaštene potrošnje električne energije dana 10. studenog 2023.

9.1. Na pravilnost zaključka suda prvoga stupnja nije od utjecaja činjenica što tuženik nije osobno izvršio neovlašteno premoštenje na brojilu u svom stanu (takvo stanje očito je postojalo već u trenutku stupanja tuženika u posjed stana), jer se tuženika ne tereti za neovlaštenu potrošnju električne energije u periodu koji je prethodio njegovu korištenju stana i usluga tužitelja, već upravo u onom u kom je on stan koristio i trošio električnu energiju na neovlašten način.

9.2. Slijedom navedenoga, sud prvoga stupnja pravilno je zaključio da tužitelj osnovano zahtjeva naknadu za neovlašteno korištenje električne energije osnovnom članka 93. i članka 101. Pravilnika, pri čemu ostali žalbeni navodi tuženika pravilnost tog i takvog zaključaka suda prvoga stupnja ne dovode u pitanje.

10. Sud prvoga stupnja u bitnom, pravilno je odlučio i o istaknutom prigovoru zastare, jer i pravilnom primjenom materijalnoga prava na utvrđeno činjenično stanje, valja odlučiti da potraživanje tužitelja nije u zastari. Naime, zahtjev tužitelja odnosi se na isplatu naknade za neovlaštenu potrošnju električne energije a ne na naplatu redovito i legalno isporučene električne energije, pa se u predmetnom slučaju ne primjenjuje rok zastare iz članka 232. ZOO, već onaj iz članka 225. ZOO - petogodišnji zastarni rok. Ovdje se radi o potraživanju proizišlom iz izvanugovornog obveznopravnog odnosa, koje nije u zastari sve to obzirom na trenutak dospijeća tražbine tužitelja i trenutak ustajanja tužitelja prijedlogom za ovrhu, koje okolnosti je sud prvoga stupnja pravilno utvrdio, a jedino su te okolnosti i bitne za odluku o istaknutom prigovoru zastare.

11. Tuženik nije posebno osporavao odluku o troškovima postupka, pa ovaj sud zaključuje da je ista i u tom dijelu pravila i zakonita, jer je pravilno utemeljena na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, a po visini pravilno odmjerena sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023.).

12. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

13. Budući da tuženik sa žalbom nije uspio, nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP).

U Puli-Pola 17. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Nataša Babić