REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ob-13/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Biljane Bojanić, kao predsjednice vijeća, Nataše Babić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Kristine Pavičić-Sirotić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika DR iz [adresa], s boravištem u [adresa], Siemensstrasse 217, OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Nikola Eror, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice-protutužiteljice KR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Saša Pufler, odvjetnica u Osijeku, uz sudjelovanje mlt. VR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa posebna skrbnica Maja Majski, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Osijek, radi spora o roditeljske skrbi, odlučujući o žalbi tužitelja-protutuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-230/2024-20 od 18. prosinca 2025., u sjednici vijeća od 17. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja-protutuženika, te se potvrđuje točka II., III. i IV. izreke presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-230/2024-20 od 18. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom odlukom presuđeno je:
„I/ Roditelji mlt. VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2019. i to DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], i KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati će zajedničku roditeljsku skrb nad mlt. VR umjesto kako je to bilo određeno odlukom Općinskog suda u Bonnu 407 F 317/20 od 18. veljače 2021. prema kojoj je skrbništvo nad djetetom u potpunosti povjereno majci.
II/ Mlt. VR stanovati će sa svojom majkom KR na njezinoj adresi stanovanja – sada [adresa].
III/ Otac DR ostvarivati će osobne odnose s mlt. VR svaki drugi vikend od petka od 17,00 sati do nedjelje do 19,00 sati, tijekom tjedna prema dogovoru roditelja jedan dan u tjednu, a ukoliko dogovor izostane srijedom na način da otac preuzme dijete iz vrtića (kasnije škole), a da majka dođe po dijete na adresu oca u 19,00 sati, rođendane, blagdane naizmjenično, 15 dana u kontinuitetu tijekom srpnja i 15 dana u kontinuitetu tijekom kolovozu po dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane tada slijedeće godine s ocem od 1. do 15. srpnja i od 1. do 15. kolovoza, a slijedeće godine od 16. srpnja do 31. srpnja i od 16. kolovoza do 31. kolovoza, te 7 dana tijekom zimskih praznika u kontinuitetu po dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane tada slijedeće godine prvih 7 dana zimskih praznika u kontinuitetu s ocem, a slijedeće godine drugih 7 dana zimskih praznika u kontinuitetu s ocem tako da će otac dolaziti po dijete na adresu majke, a majka dolaziti po dijete na adresu oca.
IV/ Nalaže se DR da za uzdržavanje mlt. VR plaća iznos od 350,00 eura (tristotinepedeseterua) svakomjesečno tako da od 1. studenog 2024. do 18. prosinca 2025. plati razliku od 130,00 eura (stotrideseteura) svakomjesečno, a od presuđenja 18. prosinca 2025. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec na račun majke i zakonske zastupnice mlt. djeteta tako da dospjele obroke plati odjednom sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
V/ S preostalim tužbenim zahtjevom preko dosuđenog tužitelj i tužena se odbijaju kao neosnovanim.
VI/ Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.“,
a riješeno je da se utvrđuje da je privremena mjera tužitelja-protutuženika povučena.
2. Tužitelj-protutuženik pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti presudu i vratiti premet na ponovni postupak.
3. Sa žalbom tužitelja-protutuženika postupljeno je po članku 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP).
4. Tuženica-protutužiteljica u svom odgovoru na žalbu osporava sve žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.
5. Žalba tužitelja-protutuženika nije osnovana.
6. Prvostupanjski je sud u pobijanoj presudi presudio da će mlt. dijete stranaka stanovati s majkom, određeni su osobni odnosi s ocem te mu je naloženo da za uzdržavanje mlt. djeteta plaća iznos od 350,00 eura mjesečno.
7. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjski sud u donošenju presude nije počinio niti jednu bitnu povredu parničnog postupka, na koju ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a, pa ni onu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj jer presuda ima sve razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.
8. I činjenice koje su relevantne su pravilno utvrđene, pa je tako utvrđeno:
- da se odlukom Obiteljskog suda u Bonnu 407 F 317/20 od 18. veljače 2021. skrbništvo nad zajedničkim djetetom stranaka, rođenim **.**.2019. u potpunosti povjerava majci,
- da Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [mjesto] predlaže da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete, da dijete živi sa svojom majkom, a s ocem održava osobne odnose na način kako je presuđeno prvostupanjskom presudom,
- da je djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [mjesto] navela da s djetetom nije obavljen razgovor s kojim roditeljem bi htio stanovati zbog njegove niske kronološke dobi od 5 godina jer je praksa da ne obavljaju razgovor s djetetom ispod 6 godina zbog vjerodostojnosti iskaza djeteta te dobi,
- da su oba roditelja emocionalno vezana za dijete, kao i dijete za njih, da su u međuvremenu postigli sporazum tako da kao roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb nad mlt. djetetom, da dijete stanuje sa svojom majkom, u kojem okruženju dobro funkcionira i nesmetano održava kontakte sa svojim ocem koji stanuje u neposrednoj blizini,
- da je tužitelj u fazi preseljenja iz Savezne Republike Njemačke u Republiku Hrvatsku i vjerojatno bi nastavio raditi za njemačku tvrtku, nema druge obveze uzdržavanja, da je za dijete plaćao iznos od 450,00 eura mjesečno dok je radio u Njemačkoj i da mu je kupovao što je bilo potrebno kad je dijete bilo kod njega.
9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 91., članka 95., članka 96., članka 306. do članka 317. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023. - dalje: ObZ).
10. Žalitelj u žalbi neosnovano ističe da je prvostupanjski sud zanemario dijelove iskaza majke tužitelja, saslušane kao svjedoka, gdje navodi da tužitelj ne konzumira alkohol i opojne droge, te da alkohol konzumira tuženica i njen suprug jer prvostupanjski sud nije odluku donio s obzirom na konzumaciju alkohola stranaka, već je dijete povjerio majci s obzirom da je manje životne dobi, da je do sada živio s majkom i s ocem imao uredne kontakte i da je prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [mjesto] iz srpnja 2024. da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete, a da ono živi sa svojom majkom.
11. Neosnovano žalitelj ističe da sud nije uzeo u obzir dio iskaza svjedoka, njegove majke, da joj je dijete u više navrata reklo da bi živjelo sa ocem jer ni pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured [mjesto] nije uzeto očitovanje o tome zbog njegove niske kronološke dobi od pet godina što dovodi do nevjerodostojnosti takovog očitovanja djeteta. Po članku 86. stavku 2. ObZ-a mišljenje djeteta se uzima u obzir u skladu sa njegovom dobi i zrelošću.
12. Žalitelj u žalbi neosnovano ističe da je trebalo u postupku provesti kombinirano sudsko psihološko – psihijatrijsko vještačenje a sukladno članku 416. stavku 1. točki 3. ObZ-a jer je sud sukladno navedenoj zakonskoj odredbi pribavio mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a vještačenje nije bilo nužno provesti s obzirom da u obiteljima roditelja nema devijantnih pokazatelja, da je dijete prisno i s ocem i s majkom, da su roditeljske kompetencije i oca i majke adekvatne i da roditeljima nisu izrečene mjere nadzora ili pomoći u obavljanju roditeljske skrbi.
13. Žalitelj neosnovano osporava iznos uzdržavanja koji mu je naložen plaćati jer iako je trenutno nezaposlen, njegova majka kao svjedok navela je da će kao ing.elektrotehnike bez problema naći posao. Prema Odluci o Tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta od pet godina za primitak roditelja obveznika uzdržavanja od 2.001,00 do 2.500,00 eura iznosi 357,00 eura. Tužitelj sa svojom strukom svakako će moći ostvarivati gore navedena primanja, a s druge strane iz iskaza tuženice je utvrđeno da su mjesečne potrebe mlt. djeteta oko 350,00 eura mjesečno. Žalitelj neosnovano navodi da bi u pokrivanju tih troškova trebala sudjelovati i tuženica jer po članku 310. stavku 1. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu.
14. Slijedom navedenoga odbijena je žalba žalitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda po članku 368. stavku 1. ZPP-a.
U Puli-Pola 17. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Biljana Bojanić
