Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-926/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ivani Mašić u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja Topusko d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku ŠĆ, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika IĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1498/2021-53 od 17. ožujka 2025., dana 17. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja Topusko d.o.o., kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1498/2021-53 od 17. ožujka 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka poslovni broj Ovrv-1776/20 od 13. studenog 2020. te se utvrđuje da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena."

2. Protiv pobijanog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je tužitelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP). U žalbi u bitnom navodi da je tužitelj brisan iz sudskog registra 10. siječnja 2025., zbog pripajanja Vodama Banovine d.o.o., čime je došlo do statusnih promjena u osobi tužitelja pa je dostava poziva za ročište 17. ožujka 2025. neuredna, jer je ista izvršena putem eKomunikacije dotadašnjem punomoćniku, kojem je prestala punomoć. Navodi da je prvostupanjski sud propustio odrediti prekid postupka i odrediti nastavak postupka u odnosu na pravnog slijednika tužitelja i od kojeg je trebao zatražiti urednu punomoć za zastupanje. Predlaže da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu tuženik nije podnio.

4. Žalba je osnovana.

5. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti kao što je ovaj, sukladno članku 458. stavak 1. ZPP može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP, kako je to i propisano člankom 467. stavak 1. ZPP.

6. Prema tome, ova presuda ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa te žalbene navode tuženika ovaj sud nije niti cijenio.

7. Ovaj sud ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka poslovni broj Ovrv-1776/20 od 13. studenog 2020., utvrdivši da je tužba povučena, jer na ročište za glavnu raspravu zakazano za 17. ožujka 2025. nije pristupio uredno pozvana tužitelj, a dok se tuženik nije upustio u raspravljanje, a sve pozivom na članak 295. stavak 2. ZPP.

9. Člankom 101. stavak 1. ZPP je propisano da smrću fizičke osobe, odnosno prestankom pravne osobe prestaje i punomoć koju je ona izdala.

10. Člankom 212. stavak 1. točka 4. ZPP između ostalog propisano je da se postupak prekida kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati.

11. Člankom 295. stavak 2. ZPP propisano je da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

12. Prvostupanjski sud na zapisniku s ročišta od 17. ožujka 2025. (list 117) utvrđuje da tužitelj nije pristupio, a da je dostava poziva za istog uredna, dok za tuženika utvrđuje da isti nije pristupio i da dostava poziva za njega nije uredna, dok u pobijanom rješenju navodi da se tuženik na istom to ročištu nije upustio u raspravljanje.

13. Da bi se moglo donijeti rješenje o presumiranom povlačenju tužbe u smislu odredbe članka 295. stavak 2. ZPP, uvjet je da s ročišta izostane uredno pozvani tužitelj, a da se tuženik ne želi upustiti u raspravljanje ili se s ročišta udalji, a koji uvjeti se nisu ispunili niti na strani tužitelja, niti na strani tuženika.

14. Nadalje, prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje zanemaruje činjenicu da je iz Jedinstvenog informacijskog sustava za upravljanje sudskim predmetima (eSpis) vidljivo da je tužitelj Vodoopskrba i odvodnja Topusko d.o.o. prestao postojati više od dva mjeseca prije donošenja pobijanog rješenja, jer je 10. siječnja 2025. , pripojen drugoj pravnoj osobi.

14.1. Posljedično navedenom, ukazuje se prvostupanjskom sudu da sukladno naprijed citiranom članku 101. stavak 1. ZPP prestankom pravne osobe tužitelja prestala mu je i važiti punomoć za zastupanje izdana dotadašnjem punomoćniku.

15. Dakle, prvostupanjski sud je nakon što je došlo do statusnih promjena u osobi tužitelja trebao postupiti sukladno članku 212. stavak 1. točka 1. ZPP i odrediti prekid postupka te isti nastaviti kada se za to ispune uvjeti propisani člankom 215. stavak 1. ZPP i pri tome imati u vidu članak 101. stavak 1. ZPP glede izdane punomoći dosadašnjem punomoćniku.

16. Dakle, s obzirom da na ročište 17. ožujka 2025., dostava poziva za tužitelja nije uredno izvršena, to po ocjeni ovog suda nisu bile ispunjene pretpostavke iz članka 295. stavak 2. ZPP za donošenje pobijanog rješenja, kako to pogrešno utvrđuje prvostupanjski sud donoseći isto rješenje.

17. Iz navedenih razloga prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. točka 6., a u svezi s člankom 101. stavak 1. ZPP, jer je tužitelju, propuštanjem dostave, onemogućio raspravljanje, što je za posljedicu imalo donošenje pobijanog rješenja, iako nisu bile ispunjene pretpostavke za takvo rješenje.

18. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju članka 380. točka 3. ZPP uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

19. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će postupiti sukladno uputi navedenoj u ovom rješenju, odnosno utvrditi prekid postupka i isti nastaviti ispunjenjem zakonskih uvjeta za nastavak te ovisno o dispozicijama parničnih stranka odrediti novo ročište za glavnu raspravu te tužitelja pozvati putem punomoćnika navedenog u novoj punomoći od 8. travnja 2025.(list 129 spisa), nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

20. Odluka o troškovima postupka povodom žalbe tužitelja zasniva se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.

U Karlovcu 17. veljače 2026.

Sudac:

Ivana Mašić