Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-59/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Mladena Radičevića članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. EZ, MBS: [matični broj subjekta], zbog kaznenog djela iz čl. 257. st. 1. Kaznenog zakona ("NN" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku br. Kov-30/2026-10 od 2. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba opt. EZ, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Osijeku, na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("NN" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), nakon podignute optužnice, protiv opt. EZ produljen je istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – izbjegavanje carinskog nadzora iz čl. 257. st. 1. KZ/11, te isti može trajati do pravomoćnosti presude, odnosno do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora, a u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je optuženik bio lišen slobode prije donošenja rješenja i to od 16. siječnja 2026., pa nadalje.
2. Protiv navedenog rješenja žali se opt. EZ po braniteljici Dori Rešetar, odvj. iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i optuženika pusti na slobodu, podredno preinači na način da se istražni zatvor zamijeni jednom ili više mjera opreza iz čl. 98. ZKP/08, po ocjeni suda.
3. Žalba nije osnovana.
4. Optuženik po braniteljici ne osporava postojanje općih pretpostavki iz čl. 123. st. 1. ZKP/08 odnosno postojanje osnovane sumnje da je opt. EZ na način kako je to opisano optužnicom ODO u Osijeku br. KO-DO-59/2026 od 28. siječnja 2026., da je počinio zakonska obilježja kaznenog djela protiv gospodarstva - izbjegavanje carinskog nadzora iz čl. 257. st. 1. KZ/11. Optuženik je osnovano sumnjiv da je dana 16. siječnja 2026. oko 03,00 sati prilikom ulaska u Republiku Hrvatsku, na Graničnom prijelazu E u teretnom vozilu turskih registarskih oznaka, izbjegavajući mjere carinskog nadzora, skriveno prenio veću količinu cigareta sa nadzornim markicama Republike Turske i pričinio materijalnu štetu Republici Hrvatskoj u iznosu od 24.586,39 eura. Iz sadržaja žalbe proizlazi da je optuženik priznao počinjenje djela, dok iz sadržaja rješenja optužnog vijeća proizlazi da je optužnica utemeljena na materijalnim dokazima koji se nalaze u prilogu optužnice i to zapisniku o pretrazi prijevoznog sredstva uz foto-dokumentaciju, potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta br. P-6-70610/2026 Carinske uprave, te carinskom izračunu carine, PDV-a i trošarine. Stoga, iz navedenih okolnosti, i po ovom drugostupanjskom sudu, postoji visok stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio obilježja protupravnog djela iz optužnice, što predstavlja opći zakonski uvjet da se istražni zatvor može produljiti.
4.1. Postojanje osnovane sumnje da je određena osoba počinila kazneno djelo je opća zakonska pretpostavka iz čl. 123. st. 1. ZKP/08 da se protiv te osobe odredi, a onda i produlji istražni zatvor.
5. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud – optužno vijeće nije ostvarilo bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, a niti povredu Kaznenog zakona iz čl. 469. toč. 4. ZKP/08, te povredu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja oko postojanja posebnih zakonskih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08. To stoga, što je i po ovom drugostupanjskom sudu, optužno vijeće Općinskog suda u Osijeku pravilno utvrdilo i navelo valjane razloge koji upućuju na pravilan zaključak o postojanju opravdane bojazni da bi boravkom na slobodi optuženik mogao postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Naime, radi se o državljaninu Republike Turske za kojega je pravilno utvrđeno da nema prijavljeno boravište niti prebivalište na području Republike Hrvatske, kao ni nekretninu u svome vlasništvu, a niti ima bilo kakve poveznice s Republikom Hrvatskom, zbog kojeg bi se eventualno mogla odrediti, kada bi navedeno postojalo, i blaža mjera opreza uz jamstvo. Naprotiv, kako je to optužno vijeće pravilno utvrdilo, kod optuženika ne postoje navedene okolnosti koje bi ga vezale za teritorij Republike Hrvatske, pa stoga i po ovom drugostupanjskom sudu je opravdan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opravdane bojazni da bi optuženik puštanjem na slobodu mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske i tako postati nedostupan tijelima kaznenog progona u kaznenom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku povodom podignute optužnice.
5.1. Nadalje, nema istaknute povrede Kaznenog zakona na koju upućuje žalitelj, jer je optužno vijeće Općinskog suda u Osijeku pravilno primijenilo Kazneni zakon i pravilno utvrdilo materijalne odredbe, tako da Kazneni zakon nije povrijeđen na štetu optuženika.
5.2. Nema ni opisane povrede pogrešno i nepotpuno utvrđenog stanja na koje upućuje žalitelj, a koja bi se sastojala u okolnosnom priznanju kaznenog djela, koja okolnost nije odlučna u ovoj fazi postupka kod utvrđivanja pretpostavki za mjeru istražnog zatvora ili njegovog produljenja, a koja okolnost je za razmatranje raspravnog vijeća kod određivanja visine i težine kaznenopravne sankcije.
5.3. Protivno žalbenom navodu, nije ni ostvarena povreda načela razmjernosti i prava na slobodu jer se isti nalazi u istražnom zatvoru od 16. siječnja 2026., odnosno tek 30 dana, a iz postupanja državnog odvjetništva je razvidno da se u ovom kaznenom postupku postupalo žurno i da je nakon određivanja istražnog zatvora 18. siječnja 2026. (rješenje br. Kir-35/2026), podiglo optužnicu 28. siječnja 2026. Stoga nema ni ove povrede.
6. Neosnovano braniteljica navodi da bi se svrha produljenja istražnog zatvora mogla ostvariti i blažim mjerama iz čl. 98. ZKP/08, odnosno jamstvom, za što je optužno vijeće navelo valjane razloge, koje kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. To stoga, što su utvrđene okolnosti oko postojanja posebnih pretpostavki iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 i to status optuženika kao stranog državljanina Republike Turske, odnosno iz države izvan Europske unije, kao i vrste i težine kaznenog djela i zaprijećene kazne (do 5 godina zatvora), a koja se može očekivati u ovom kaznenom postupku. Pravilno je utvrđeno da niti jedna blaža mjera opreza ili jamstva ne bi s uspjehom polučilo nazočnost optuženika za vrijeme trajanja kaznenog postupka uz pravilno utvrđene posebne pretpostavke iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08.
7. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz čl. 494. st. 4. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Osijek, 17. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
