Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-60/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te sudaca Davora Mitrovića i Mladena Radićevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku od 13. veljače 2026., poslovni broj Kov-59/2026-7, u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okr. EN, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje ZKP/08) u vezi s člankom 131. stavak 1. ZKP/08 protiv okr. EN, uhićenog **.**.2025. u 13,55 sati, nalazi se u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu, produljuje se istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 551. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, zbog postojanja osnovane sumnje da je u neubrojivom stanju počinio protupravno djela protiv osobne slobode - nametljivo ponašanje iz članka 140. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 24 KZ/11 na štetu oštećene PN.
1.2. Okr. EN u istražni zatvor se uračunava vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 23. prosinca 2025. u 13,55 sati pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žali se okr. EN zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da vijeće uvažavajući navode iz žalbe, pobijano rješenje ukine i okr. ĆN pusti odmah na slobodu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Naime, okr. EN u svojoj žalbi ističe da prvostupanjski sud nije utvrdio postojanje općih i posebnih uvjeta za produljenje istražnog zatvora na strani okrivljenika te predlaže da se odmah pusti na slobodu.
5. Suprotno ovakvim žalbenim navodima prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju detaljno obrazložio iz kojih dokaza proizlazi da je okr. EN u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo protiv slobode – nametljivo ponašanje iz čl. 140. st. 1. KZ/11. Tako prvostupanjski sud ispravno navodi da osnovana sumnja prvenstveno proizlazi iz zpaisnika o ispitivanju ošt. PN, ali i iz zapisnika o ispitivanju svjedoka DN, NN i ENH te medicinske dokumentacije na ime oštećene PN.
6. Kako prvostupanjski sud u pobijanom rješenju detaljno obrazlaže pojedine navode iz iskaza navedenih svjedoka nastavno ispravno zaključuje da sve utvrđene okolnosti ukazuju na zaključak da na strani navedenog okrivljenika postoji osnovana sumnja da je u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo koje je predmet postupka.
7. Osim toga, prvostupanjski sud je svoj zaključak o postojanju posebnih razloga za produljenje istražnog zatvora zasnovao na nalazu i mišljenju vještaka psihijatrijske struke od 10. prosinca 2025., ali i činjenici da je dana 2. veljače 2026. vještak neposredno pregledao okrivljenika te utvrdio da u njegovom psihičkom stanju nema nikakve promjene otkako je zadnji put vještačen, da je okrivljeni dalje raspravno nesposoban, da nije sposoban shvatiti o kakvom se postupku radi te da nije sposoban iznijeti svoju obranu. U svom nalazu vještak psihijatrijske struke je utvrdio da se kod okrivljenika radi o težem duševnom poremećaju iz shizofrenog spektra u okviru težeg duševnog poremećaja paranoidne shizofrenije gdje kod okrivljenog postoji visok stupanj opasnosti da bi mogao ponoviti slično ili teže protupravno djelo čime su na strani navedenog okrivljenika ostvareni uvjeti za prisilni smještaj.
8. Prema tome, evidentno je da na strani okr. EN egzistiraju posebni uvjeti za produljenje istražnog zatvora bez obzira što isti nije kazneno osuđivan kako to u žalbi navodi, ali cijeneći sve navode iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke ispravno zaključuje prvostupanjski sud da su na strani navedenog okrivljenika ispunjeni svi zakonski razlozi za produljenje istražnog zatvora iz zakonske osnove čl. 551. st. 1. ZKP/08, a koji zaključak u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.
9. Kako žalbenim navodima nije dovedena u pitanje ispravnost i zakonitost pobijanog rješenja, a prvostupanjski sud je u svom rješenju pravilno obrazložio sve razloge za produljenje istražnog zatvora, valjalo je žalbu okrivljenog odbiti kao neosnovanu zbog čega je sud na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučio kao u izreci ovog rješenja.
Osijek, 17. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
