Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-729/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Gorana Škugora suca izvjestitelja i člana vijeća i Tihane Cišper članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Lani Humljak Gugić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika OTP banka d.d., OIB: 52508873833, Ulica Domovinskog rata 61, Split, zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Žurić i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 942/2024-42 od 15. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja IŠ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-942/2024-42 od 15. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi: " Obzirom su bitne odredbe ugovora, i to čl. 2., 5. i 6. ništetne, utvrđuje se Ugovor o kreditu broj: 47092/06 od 21. 7. 2006. ništetnim u cijelosti, a temeljem čega će potraživanje biti naknadno utuženo. "

II Nalaže se tužitelju RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi parnične troškove tuženiku OTP banka d.d. iz Splita, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833 u iznosu 1.250,00 eura ( slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) u roku 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za nadoknadom troškova postupka u iznosu 4.437,83 eura (slovima: četiri tisuće četiristo trideset sedam eura i osamdeset tri centa ) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude, 15. siječnja 2025. do isplate. IV Odbija se zahtjev OTP banka d.d. iz Splita, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833 za nadoknadom troškova postupka u iznosu 2.250,00 eura (slovima: dvije tisuće dvjesto pedeset eura)."

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj pobijajući navedenu presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. Žalbeni navodi tuženika svode se na osporavanje razloga iz kojih prvostupanjski sud utvrđuje neosnovanost njegova tužbenog zahtjeva, kao i odluke o trošku postupka. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i utvrditi u cijelosti ništetnim predmetni ugovor o kreditu te naložiti tuženiku naknaditi mu trošak postupka u cijelosti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti Ugovora o kreditu broj: 47092/06 od 21. srpnja 2006. u cijelosti, nakon što je u ovome postupku pravomoćno odlučeno o ništetnosti dijela ugovornih odredaba kojima je ugovorena valutna klauzula i promjenjiva kamatna stopa te je tuženik posljedično navedenom obvezan na isplatu tužitelju iznosa koje je stekao temeljem odredaba ugovora čija je djelomična ništetnost utvrđena u postupku.

5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru sadržajno istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nalazi kako nije počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka jer prvostupanjska presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene u skladu s odredbom čl. 8. ZPP pravilno utvrdio sve činjenice relevantne za pravilnu primjenu materijalnog prava, a tužitelj žalbom i ne obrazlaže navedeni žalbeni razlog.

8. Neosnovano tužitelj u žalbi ističe kako utvrđena ništetnost odredaba čl. 2. kojom je ugovorena valutna klauzula i čl. 5. kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa povlači i ništetnost čitavog Ugovora o kreditu broj: 47092/06 od 21. srpnja 2006., jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 324. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) kada je utvrdio kako ugovor može opstati i bez tih odredbi te ništetnost odredaba čl. 2. i 5. Ugovora o kreditu ne povlači ništetnost cijelog ugovora.

9. Neosnovano tuženik u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio vrijednost predmeta spora jer je predmet spora utvrđenje ugovora ništetnim te se stoga radi o neprocjenjivom predmetu na koji se treba primijeniti odredba Tbr. 45. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23), jer je prvostupanjski sud odluku o trošku donio prema vrijednosti predmeta koju je tužitelj sam naznačio u tužbi te nema zakonske osnove temeljem koje bi istu tužitelj mogao mijenjati (smanjivati) tijekom postupka, zbog čega su njegovi žalbeni razlozi s tog osnova odbijeni kao neosnovani.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

U Velikoj Gorici 18. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak