Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-1525/2025-3

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milene Vukelić-Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov- Kozomara, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužiteljice GH,OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Marko Perkušić i Mirko Perkušić, odvjetnici iz Imotskog, protiv tuženika DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Matea Burazin Lončar, odvjetnica iz Imotskog, radi činidbe, odlučujući o žalbama stranaka podnesenim protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj P- 450/2025-10 od 14. srpnja 2025., u sjednici održanoj 17. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj P-450/2025-10 od 14. srpnja 2025. .

II. Prihvaća se žalba tuženika kao osnovana te se preinačava odluka o troškovima postupka u očito odbijajućem dijelu i rješava:

Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku troškove postupka u daljnjem iznosu od 700,00 eura (slovima:sedamstoeura) sa zateznim kamatama od 14. srpnja 2025. do isplate.

III. Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku troškove žalbenog postupka u iznosu od 93,75 eura (slovima:devedesettrieurasedamdesetpetcenti), dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika odbija.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži da se tuženika obveže da sa nekretnine zvana ... identične dijelu č. zem. [katastarska čestica] u površini od 24 m² i dijelu č. zem. [katastarska čestica] u površini od 14 m², k. o. [katastarska općina], označeno točkama A1-B1-C1- D1 skice vještaka Gorana Kukavice od 19. rujna 2019., ukloni zgradu – kućicu za pse (boks za pse) i dovede nekretninu u prvobitno stanje i izgradi zid koji je porušio, odvede materijal od kućica za pse, te se kani svakog daljnjeg pačanja u navedene nekretnine, kao i da sa nekretnine zvane "... identične č. zgr. [katastarska čestica] pov. 54 m², č. zgr. [katastarska čestica] pov. 75 m² i dijelu č. zem. [katastarska čestica] pov. 38 m², k. o. [katastarska općina], označene skicom vještaka Gorana Kukavice od 19. rujna 2019. točkama A2-B2-C2-D2-E2-F2-G2-H2-I2, ukloni drva, frezu i dr. odložena južnije od izrađenog kokošinjca – označeno crnom linijom, a koji objekt kokošinjca je označen i prikazan na skici crvenom bojom i osjenčano, te je položen u istočnom dijelu između točaka H2-G2 i na sjeveroistočnom dijelu graniči sa garažom, te se kani daljnjeg pačanja u tu nekretninu. Tužiteljica je obvezana naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 2.800,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Protiv navedene presude žalbu su podnijele obje stranke.

3. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv presude u cijelosti, pozivom na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova postupka tužiteljici.

3. Tuženik je podnio žalbu protiv očito odbijajućeg dijela odluke o troškovima postupka, pozivom na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st 1.ZPP-a, s prijedlogom da se pobijana odluka preinači sukladno žalbenim navodima.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba tužiteljice nije osnovana, dok je žalba tuženika osnovana.

6. Tužiteljica se žalbom neosnovano poziva na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP-a, budući da suprotno žalbenim navodima o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, a niti ne postoje drugi nedostaci zbog kojih se presuda ne bi mogla ispitati.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na postojanje bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane presude nije počinjena ni jedna od tih procesnih povreda.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za uklanjanjem stvari sa nekretnine naziva ... i nekretnine naziva „..., koji zahtjev temelji na tvrdnji da je vlasnica predmetnih nekretnina, a da tuženik na istima drži svoje stvari.

8. Među strankama nisu sporne slijedeće činjenice:

- da nekretnina naziva ... odgovara dijelu k. č. [katastarska čestica] i dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označena točkama A1-B1-C1-D1 na skici nalaza i mišljenja vještaka Gorana Kukavice,

- da nekretnina naziva „... odgovara k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označena točkama A2-B2-C2-D2-E2-F2-G2-H2-I2 na skici nalaza i mišljenja vještaka Gorana Kukavice,

- da se na nekretnini „... nalaze tuženikovi boksovi za pse, dok se na nekretnini „... nalazi kokošinjac tuženika i njegove stvari (drva za ogrjev, freza i dr.),

- da je u postupku poslovni broj P-629/2015 ovdje tuženik podnio tužbu protiv više tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, između ostalog dijela k. č. br. [katastarska čestica]., k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s time da je tužba tijekom postupka povučena.

9. Sporno je pravo vlasništva tužiteljice na predmetnim nekretninama, kao i pravo na posjed tuženika s obzirom da tuženik tvrdi da je vlasnik predmetnih nekretnina na temelju sklopljenih pravnih poslova (darovanja i kupoprodaje).

10. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza, u odnosu na nekretninu ... utvrđuje da se prednik tužiteljice, njezin pok. suprug VH u vrijeme gradnje bokseva za pse od strane tuženika, a niti kasnije nije protivio tuženikovim radnjama poduzimanim na toj nekretnini kao niti korištenju iste od strane tuženika, pa niti tuženikovom zahtjevu za utvrđenje prava vlasništva na toj nekretnini u parnici poslovni broj P-629/2015. Stoga, imajući u vidu da je tuženik na predmetnoj nekretnini izgradio bokseve za pse i istu koristio kroz desetogodišnje razdoblje, prvostupanjski sud zaključuje da ta nekretnina nije bila u vlasništvu prednika tužiteljice, slijedom čega da nasljeđivanjem nije prenesena na tužiteljicu pa da tužiteljica na toj nekretnini, iako je njezina pravna prednica upisana kao suvlasnica u zemljišnim knjigama, nema vlasničkih prava. Stoga, odbija tužbeni zahtjev u odnosu na nekretninu ... kao neosnovan.

11. U odnosu na nekretninu „... prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrđuje da je tuženik od trećih osoba kao suvlasnika predmetne nekretnine kupio njihov suvlasnički dio pa pozivom na čl. 42. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 148/06., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., dalje: ZVDSP) zaključuje da tuženik kao suvlasnik ima pravo na posjed, slijedom čega odbija tužbeni zahtjev u odnosu na tu nekretninu kao neosnovan.

12. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 154.st.1. i 155. ZPP-a pa dosuđuje tuženiku troškove postupka u cijelosti, u visini odmjerenoj prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 138/23., dalje: Tarifa).

13. Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo u odnosu na tužbeni zahtjev za uklanjanje stvari sa nekretnine .... Međutim, suprotno žalbenim navodima tužiteljice tužbeni zahtjev je u tom dijelu pravilnom primjenom materijalnog prava također valjalo odbiti, dok je u odnosu na nekretninu ... prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je isti odbio kao neosnovan.

14. U konkretnom slučaju mjerodavno pravo predstavlja odredba čl. 167. ZVDSP-a kojom je propisano da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane (st.1.).Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže (st.2.).

15. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi tužiteljica je trebala dokazati da je vlasnica (suvlasnica) nekretnina k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (...) te k. č. [katastarska čestica]., k. č. [katastarska čestica]. i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] („...) sa kojih traži uklanjanje nesporno postavljenih tuženikovih stvari, dok je tuženik suprostavljajući se takvom zahtjevu trebao dokazati da ima pravo koje ga ovlašćuje da na tim nekretninama drži svoje stvari.

16. Zaključak prvostupanjskog suda kako tužiteljica nije suvlasnica nekretnine ... koja se nalazi na dijelu kč. [katastarska čestica] i dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije prihvatljiv. Naime, u zemljišnim knjigama kao suvlasnica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana je JH, a koju je nesporno naslijedio suprug tužiteljice pok. VH, slijedom čega je tužiteljica kao njegova nasljednica na temelju čl. 128.st.1. i 2. ZVDSP-a stekla pravo suvlasništva na toj nekretnini. Pri tome, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, tuženik nije pružio nedvojbenih dokaza da je prednica tužiteljice otuđila svoj suvlasnički dio na temelju pravnog posla (darovanja) kako to tvrdi tuženik, odnosno da je tuženik građenjem i korištenjem predmetne nekretnine stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini. To iz razloga jer iz priloženih ugovora o darovanju i iskaza svjedoka nije moguće nedvojbeno utvrditi da je prednica tužiteljice darovala upravo predmetnu nekretninu TH, niti da su njegovi pravni slijednici istu darovali tuženiku. U odnosu na stjecanje prava vlasništva građenjem, iz izvedenih dokaza nije moguće utvrditi da li boksevi za pse predstavljaju takvu vrstu objekta čijim se građenjem može steći pravo vlasništva na temelju zakona u smislu čl. 152.-154. ZVDSP-a, a niti je tuženik na temelju utvrđenog desetogodišnjeg korištenja stekao pravo vlasništva dosjelošću sukladno čl. 159. st. 1. i 3. ZVDSP-a budući da u postupku nije utvrđeno da se nalazio u zakonitom posjedu predmetne nekretnine u smislu čl. 18. st.1. ZVDSP-a.

17. Međutim, unatoč pravu vlasništva ( suvlasništva) tužiteljice na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja predstavlja dio nekretnine ..., tužbeni zahtjev u odnosu na tu nekretninu nije osnovan. Naime, tužiteljica tužbenim zahtjevom traži uklanjanje stvari sa nekretnine ... označene točkama A1-B1-C1-D1 na skici vještaka pa kako tako označena nekretnina obuhvaća i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na koju tužiteljica nije pružila nijednog dokaza da je vlasnica te nekretnine, to nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 167. st.1. i 2. ZVDSP-a za prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

18. U odnosu na tužbeni zahtjev za uklanjanje stvari sa nekretnine ..., ovome sudu prihvatljiv je zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik stekao pravo vlasništva (suvlasništva) na toj nekretnini na temelju pravnog posla (kupoprodaje) sklopljenog sa drugim suvlasnicima te nekretnine, jer takav zaključak proizlazi iz iskaza svjedoka i priloženog kupoprodajnog ugovora od 23. rujna 2011., kao i iskaza same tužiteljice, kako to pravilno cijeni prvostupanjski sud, slijedom čega tuženiku pozivom na čl. 42. ZVDSP-a pripada pravo na suposjed te nekretnine. Stoga je tuženik ovlašten na dijelu predmetne nekretnine držati stvari pa se pozivom na čl. 167.st.2. ZVDSP-a tužbeni zahtjev ukazuje neosnovanim.

19. S obzirom da je tužiteljica izgubila spor u cijelosti, odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 154.st.1. ZPP-a.

20. Međutim, osnovano tuženik osporava pravilnost primjene materijalnog prava prilikom odmjeravanja visine troškova, budući da je prvostupanjski sud propustio dosuditi tuženiku zatraženi trošak PDV-a od 25% sukladno čl. 155.st.2. ZPP-a i Tbr. 46. Tarife. Kako odmjereni trošak zastupanja tuženika po odvjetniku iznosi 2.800,00 eura, to PDV iznosi 700,00 eura, slijedom čega je tužiteljica u obvezi nakaditi tuženiku daljnje troškove postupka u navedenom iznosu sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske odluke do isplate.

21. Iz navedenih razloga, valjalo je pozivom na čl. 368. st.1. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i odlučiti kao u točki I. izreke, a primjenom čl. 373. ZPP-a prihvatiti žalbu tuženika i preinačiti prvostupanjsku odluku o troškovima postupka u očito odbijajućem dijelu, kao u točki II. izreke.

22. Budući da je tuženik uspio sa žalbom u cijelosti, pozivom na čl. 166.st.2. i čl. 154.st.1. ZPP-a priznat mu je trošak žalbenog postupka. Sukladno čl. 155. ZPP-a i Tarifi tuženiku prema vrijednosti pobijanog dijela odluke pripada za sastav žalbe iznos od 75,00 eura (Tbr.10.t.4.) sa PDV-om u iznosu od 18,75 eura (Tbr.46.) tj. u ukupan iznos od 93,75 eura, dok mu nije priznat trošak sudske pristojbe za žalbu s obzirom da prema stanju spisa predmeta ista nije plaćena pa taj trošak nije niti nastao. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke.

U Rijeci 17. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić-Margan