Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-1555/2025-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja AT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Opće bolnica Dr. Josip Benčević Slavonski Brod, OIB 91554844265, Andrije Štampara 42, Slavonski Brod, zastupanog po punomoćniku Draženu Ivančiću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o.,Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-90/2019-16 od 22. rujna 2025., 17. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-90/2019-16 od 22. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tuženika i umješača za nastavak postupka.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik sadržajno zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenog razloga propisanog čl. 353.st. 1. toč.3. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.,144/22.,153/23.,dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

5. Prvostupanjski sud utvrđuje da su tuženik i umješač podnijeli prijedlog za nastavak postupka iz razloga što je pravomoćno okončan parnični predmet poslovni broj Pn-142/2022 (ranije Pn-154/2021 i Pn-95/2019).

5.1. Nadalje, utvrđuje da je u ovoj pravnoj stvari pravomoćnim rješenjem poslovni broj Pn-90/2019-8 od 8. ožujka 2021. određen prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka poslovni broj P-163/2015 (sada poslovni broj Pn-93/2024) te da taj postupak nije pravomoćno okončan.

6. Imajući u vidu da rješenje o prekidu postupka nije doneseno do pravomoćnog okončanja postupaka poslovni broj Pn-142/2022, već postupka koji još nije pravomoćno okončan (poslovi broj P-163/2015, sada poslovni broj Pn-93/2024), prvostupanjski sud odbija prijedlog za nastavak postupka.

7. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za nastavak postupka.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete s osnove duševnih boli zbog naročito teškog invaliditeta bliske osobe (oca), kao posljedice propusta u liječenju oca kod tuženika.

9. Nije sporno da se kod prvostupanjskog suda vodi postupak poslovni broj P- 163/2015 u pravnoj stvari tužitelja, oca ovdje tuženika protiv ovdje tuženika radi naknade štete iz iste činjenične osnove (propusta u liječenju). Nije sporno da je pravomoćnim rješenjem suda određen prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja tog postupka, očito iz razloga propisanog čl. 213.st.1.toč.1.ZPP-a, kako je to razvidno iz stanja spisa predmeta, a koji postupak još nije pravomoćno okončan.

10. Prema odredbi čl. 215.st.4. ZPP-a ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u članku 213. stavku 1. točkama 1. i 2. te stavku 2. točkama 1. i 2. ovog zakona, postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

11. U konkretnom slučaju, s obzirom da postupak nije prekinut do pravomoćnog okončanja parničnog postupka poslovni broj Pn-142/2022 u odnosu na koji tuženik predlaže nastavak postupka, već je prekinut do pravomoćnog okončanja drugog postupka koji je još uvijek u tijeku (poslovni broj P-163/2015, sada poslovni broj Pn- 93/2024), pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 214.st.4. ZPP-a kada je odbio prijedlog za nastavak postupka.

12. Stoga, žalbeni navodi kojima se tuženik poziva da je u postupku poslovni broj Pn-142/2022 koji se vodi po tužbi sestre ovdje tužitelja protiv ovdje tuženika iz iste činjenične i pravne osnove tužbeni zahtjev pravomoćno odbijen zbog osnovanosti prigovora zastare, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Podredno, valja reći da sud nije vezan pravnim shvaćanjem o prigovoru zastare iznesenom u drugom predmetu, budući da sud u smislu čl. 12. st.1. ZPP-a nije vezan obrazloženjem presude, već samo izrekom presude pa pravomoćna presuda donesena u postupku poslovni broj Pn-142/2022 niti ne predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku.

13. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U Rijeci 17. veljače 2026.

Sutkinja

Ingrid Bučković