Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-547/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić Margan, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vadi Laliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grubišić & Lovrić & Lalić d.o.o., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Povrv-240/2023-13 od 25. rujna 2024., 17. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Povrv-240/2023-13 od 25. rujna 2024., u točkama I i III izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, u točki I izreke, je djelomično održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Pejkovića iz [adresa], poslovni broj Ovrv-1322/2022 od 29. lipnja 2022. u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 53,09 eura sa zateznom kamatom na iznose od po 10,62 eura od dospijeća do isplate te trošak ovršnog postupka u iznosu od 37,33 eura, u točki II izreke je isti platni nalog u preostalom dijelu ukinut (zahtjev za isplatu troška ovršnog postupka u iznosu od 12,44 eura sa zateznom kamatom od 29. lipnja 2022. do isplate), dok je u točki III izreke naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 eura sa zateznom kamatom od 25. rujna 2024. do isplate, u roku od 15 dana.

2. Protiv presude je žalbu podnio tuženik pozivajući se na žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP).

3. U žalbi navodi da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, posebice u odnosu na valjanost i autentičnost njegovog potpisa na prijavi TV prijamnika, u čemu nalazi povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Tvrdi da se razlika u potpisu vidi golim okom kada se usporedi potpis na prijavi s potpisom na odjavi TV prijamnika, a u prilog toj tvrdnji da govori i činjenica da nikada nije bio u posjedu stana na adresi u [adresa]. Navodi da je na tužitelju bio teret dokaza o tome da je upravo on potpisao prijavu, koju činjenicu da tužitelj nije dokazao. Smatra da je i materijalno pravo pogrešno primijenjeno, s obzirom na činjenicu da on nije ni vlasnik, niti posjednik narečenog stana, slijedom čega nije ni vlasnik niti posjednik radijskog ili televizijskog prijamnika za koje je utvrđena obveza plaćanja pristojbe. Pritom pojašnjava da je njegovo pravo vlasništva na predmetnom stanu prestalo 10. studenog 2011. temeljem Sporazuma o diobi imovine stečene u braku od 3. studenog 2011.

4. Predlaže preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja te obvezati tužitelja na nadoknadu troškova parničnog postupka.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Prije svega treba istaći da je ovo spor male vrijednosti u smislu čl. 458. ZPP- a te da se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. istog Zakona te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

7. Sud prvog stupnja nije počinio neku od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti povredu na koju ukazuje tuženik u žalbi, jer su razlozi presude potpuni i jasni, u njima nema proturječja te je presudu moguće ispitati. Materijalno pravo je također pravilno primijenjeno kada je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.

8. Sud prvog stupnja utvrđuje da se tražbina tužitelja odnosi na RTV pristojbu za razdoblje od srpnja da studenog 2021., da je tuženik evidentiran kao pretplatnik pod šifrom ... s aktivnim statusom od 3. studenog 2005. do 1. prosinca 2021., da je tuženik potpisao prijavu za stjecanje statusa pretplatnika 3. studenog 2005. prijavivši adresu prebivanja u [adresa], te je podnio zahtjev za odjavu TV- prijamnika u listopadu 2021., pri čemu nije dostavio dokaz kada je tužitelj ovaj potonji zahtjev primio.

9. Na temelju ocjene povedenih dokaza, sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev, uz obrazloženje da tražbina tužitelja svoj temelj ima u čl. 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine" broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24 – dalje; Zakon o HRT) prema kojem propisu je vlasnik ili posjednik prijamnika dužan plaćati RTV pristojbu, a te se obveze može osloboditi ukoliko prijamnik odjavi na propisani način. S obzirom na činjenicu da je tuženik odjavio TV prijemnik tek 26. listopada 2021., što je dokazao odgovarajućom ispravom, a kako se tražbina tužitelja odnosi na razdoblje od srpnja do studenog 2021., ocjenjuje tužbeni zahtjev osnovanim te obvezuje tuženika na isplatu glavnice, dok odluku o zateznoj kamati donosi primjeno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22). Odluka o parničnom trošku je donesena primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te je tuženiku naloženo platiti tužitelju trošak koji se odnosi na nagradu odvjetnika za zastupanje tužitelja prema Tbr. 7. t. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine" broj 138/2023; dalje - Tarifa), uz trošak sudske pristojbe za presudu.

10. Kako je uvodno navedeno, ovaj sud nije ovlašten ocjenjivati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a glede primjene mjerodavnog materijalnog prava, treba istaći da je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbe Zakona o HRT-u kada je utvrdio postojanje tuženikove obveze plaćanja tražbine tužitelja.

11. Tuženik u žalbi ponavlja prigovore koje je bez uspjeha isticao u prvostupanjskom postupku, a prigovori se svode na tvrdnje o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, prije svega u odnosu na činjenicu potpisivanja prijave za zasnivanje pretplatničkog odnosa 2005. te tvrdnju da ne posjeduje TV prijamnik. Stoga treba ponoviti da ovaj sud nije ovlašten ocjenjivati je li sud prvog stupnja te činjenice pravilo utvrdio, s obzirom na to da se radi o sporu male vrijednosti te se žalba protiv presude može podnijeti iz ograničenih razloga koji su uvodno navedeni.

12. Zbog izloženog je valjalo žalbu tuženika odbiti i presudu suda prvog stupnja u točkama I i III izreke potvrditi, primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a, dok je presuda u točki II izreke kao nepobijana ostala neizmijenjena.

U Rijeci 17. veljače 2026.

Sutkinja

Milena Vukelić Margan