REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB 69370038985

Poslovni broj K-47/2021-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Vlatku Lončaru, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog KO, zbog kaznenog djela iz članka 222. stavak 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23, 36/2024 i 136/2025 - dalje KZ/11.), u povodu izmijenjene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO), poslovni broj: K- DO-171/2010 od 5. ožujka 2012., nakon javne rasprave održane 17. veljače 2026., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Vukovaru Dejana Lukaveca, optuženog KO i žrtve FO, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbi članka 455. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 80/22. i 36/2024 – dalje ZKP/08.)

optuženi KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i F rođene H, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, pismen, automehaničar, udovac, sada umirovljenik, invalid, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 690,00 eura, od imovine posjeduje 1/2 obiteljske kuće u [adresa], srednjeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 11. svibnja 2010., u Vukovaru, Priljevo bb, na prostoru poslovne jedinice održavanja tvrtke VUPIK d.d. Vukovar kao referent održavanja, postupajući protivno čl. 44. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti na radu (NN 59/96, 94/96, 114/03, 86/08, 75/09), propustio poduzeti mjere da se radni postupak montaže i postavljanja elevatorskih željeznih cijevi na platformu elevatora pripremi, organizira i provede na način da radnim strojem viličarom upravljaju radnici koji su stručno osposobljeni za upravljanje i rukovanje navedenim strojem i time izbjegnu štetne posljedice, te svjestan kako nije prošao obuku za stručno i praktično upravljanje radnim strojem viličarom rukovao viličarom prilikom izvođenja navedenog radnog postupka, lakomisleno smatrajući da neće doći do štetnih posljedica, pa je u namjeri da bez pokretanja viličara vilicama istog podigne željezne elevatorske cijevi kako bi se spojile s platformom elevatora, uslijed stručne neosposobljenosti za upravljanje i rukovanje viličarom okrenuo je kontaktni ključ za stavljanje u pogon viličara pokrenuvši ga na taj način prema naprijed, kojom prilikom su željezne cijevi u vilicama viličara pritisnule tijelo radnika HO koji se nalazio ispred istih oslonjen na zidanu utovarnu-istovarnu rampu i kojeg je rasporedio za izvođenje navedenog radnog postupka, uslijed čega je FO zadobio prijelom gornje i donje grane lijeve stidne kosti, prijelom donje grane desne stidne kosti, prijelom čašice lijevog kuka i puknuće membranskog dijela mokraćne cijevi, a koje ozljede su teške tjelesne ozljede,

dakle, iz nehaja uopće nije postupio po propisima i time je izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda neke osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti-teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano u članku 222. stavak 3. u svezi članka 215. stavak 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 222. stavak. 3. KZ/11.,

te se optuženi KO na osnovu citirane kažnjive odredbe

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA 6 (ŠEST) MJESECI,

a na osnovu odredbe članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II/ Na osnovu odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženik se djelomično oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka i to na način što se oslobađa plaćanja troška branitelja po službenoj dužnosti i troškova vještačenja, a na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. u vezi s odredbom članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08. optuženiku se nalaže platiti paušalni trošak u visini 320,00 (tristo dvadeset) eura.

Obrazloženje

1.Potvrđenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO) poslovni broj: K-DO-171/2010 od 5. ožujka 2012., koja je izmijenjena od strane ODO 11. studenog 2014., 27. studenog 2020., te podneskom poslovni broj: KO-DO- 161/2021 od 12. prosinca 2025., opt. KO optužen je zbog teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti, opisano u članku 222. stavak 3. u vezi s člankom 215. stavak 2. i 3. KZ/11., kažnjivo po članku 222. stavak 3. KZ/11., počinjenog na štetu žrtve FO, na način činjenično i pravno pobliže opisan u izmijenjenoj optužnici.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

2. Nakon što je u ovom kaznenom predmetu donesena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: K-7/2019-11 od 27. studenog 2020., koja je ukinuta drugostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Kž- 30/2021-5 od 23. veljače 2021., sud je ponovno započeo raspravu koja je održana i zaključena 17. veljače 2026.

2.1. Na raspravi optuženik se očitujući se o optužbi očitovao da se smatra krivim i u svojoj obrani priznao kazneno djelo na detaljan i okolnosan način.

3. U dokaznom postupku sud je na raspravi uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru Odsjeka inspekcijskog nadzora u Vukovaru br.: klasa 115- 04/10-01/1, Ur.broj 556-14-12/13-10-09 od 11. lipnja 2010., zapisnik o obavljenom očevidu br.: klasa 115-04/10-01/1, Ur.broj 556-14-12/13-10-09 od 11. lipnja 2010., zapisnik o očevidu PP Vukovar od 11. svibnja 2010. broj 511-15-07/3-32-13/10, medicinska dokumentacija Opće bolnice Vukovar i Kliničke bolnice Osijek na ime FO, ugovor o radu na ime ŠO od 27.veljače 2002., ugovor o radu na ime KO od 27.veljače 2002., ugovor o radu na ime FO od 27.veljače 2002., uvjerenje o osposobljenosti od 17. svibnja 2007. tvrtke "Inspekt-Ing" d.o.o., svjedodžba o zdravstvenoj sposobnosti DZ Vukovar od 19. ožujka 2007. i 25. svibnja 2010., uvjerenje o osposobljenosti od 9. lipnja 2009. tvrtke "Konspekt- Sigurnost" d.o.o., test znanja iz uvoda o zaštiti na radu tvrtke Vupik d.d., ocjena praktične osposobljenosti broj 43/278-2009, nalaz i mišljenje sudskog vještaka Dalibora Žnidaršić, iskaz svjedoka oštećenika HO sa zapisnika od 10. studeni 2011. i 4. veljače 2015., iskaz svjedoka OO sa zapisnika od 10. studenog 2011. i 4. veljače 2015., iskaz svjedoka ĐO sa zapisnika od 10. studenog 2011. i 4. veljače 2015., iskaz svjedoka MO sa zapisnika od 10. studenog 2011. i 4. veljače 2015., iskaz sudskog vještaka Dalibora Žnidaršić sa zapisnika od 12. ožujka 2015., nalaz i mišljenje mr. sc. Ante Blažanović, dr. med. spec. patologije i spec. sudske medicine od 15. ožujka 2018., povijesni izvadak iz sudskog registra za Vupik d.o.o. (list 311-430, te list 436-467, te list 473-535), pravomoćno rješenje Općinskog suda u Vukovaru K-47/2021-21 od 7. ožujka 2025., pregledava se medicinska dokumentacija na ime opt. KO (list 548-551), čita se nalaz i mišljenje vještaka dr.med. Ante Blažanovića od 9. studenog 2025. (list 558-565), pregledava se medicinska dokumentacija na ime opt. KO (list 567-584, te list 588-591), čita se podnesak ODO poslovni broj: KO-DO-161/2021-26 od 12. prosinca 2025.

3.1. Na ovako izvedene dokaze stranke nisu imale primjedbi.

4. U svojoj obrani optuženik je priznao sve činjenične navode iz optužbe u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i to na način kako je to opisano u optužnici, koja mu je pročitana i koju je u potpunosti razumio, navodeći da u potpunosti priznaje kazneno djelo kako je to činjenično opisano u optužnici, svo vrijeme ima jaki osjećaj krivnje zbog ovoga što se žrtvi FO dogodilo, priznao je da se radilo o njegovom propustu tog kritičnog događaja, svjestan je posljedice tog događaja i toga da je FO ostao invalid, ali mu je drago da se djelomično oporavio i da je sve to preživio. Ističe žaljenje i iskreno kajanje zbog počinjenog djela, ponovno priznaje da se radilo samo o njegovom propustu i iznosi iskrenu ispriku žrtvi koja je nazočna raspravi, a koju je žrtva prihvatila. Predložio je sudu da ga se što blaže kazni i barem djelomično oslobodi troškova postupka.

5. Priznanje optuženika da je teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavak 3. u vezi s člankom 215. stavak 2. i 3. KZ/11. i to na način da kao referent održavanja nije primijenio odredbe Zakona o zaštiti na radu postupajući tako suprotno blanketnoj odredbi članka 44. stavak 2. Zakona o zaštiti na radu i propustio poduzeti mjere da se radni postupak pripremi i provede na siguran način iako svjestan da nije prošao obuku za stručno i praktično upravljanje viličarom, rukovao viličarom prilikom izvođenja postupka montaže i postavljanje elevatorskih željeznih cijevi na platformu elevatora, pa je uslijed njegove stručne neosposobljenosti za upravljanje viličarom isto pokrenuo kojom prilikom su željezne cijevi u vilicama viličara pritisnule tijelo žrtve koji se nalazio neposredno ispred istih, a kojega je prethodno rasporedio za izvođenje radnog postupka, uslijed čega je žrtva zadobio u optužnici pobliže opisane teške ozljede, pa time počinio radnje koje čine teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, potkrijepljeno je i drugim naprijed navedenim dokazima koji su pribavljeni u prethodnom postupku i koji su izvedeni na raspravi, koje dokaze je sud na raspravi proveo na način da je uz suglasnost i bez primjedbi stranaka pročitao, reproducirao i pregledao.

5.1. Optuženikovo priznanje potkrijepljeno je i okolnosno potvrđeno personalnim i materijalnim dokazima koji su provedeni na način da su uz suglasnost i bez primjedbi stranaka pročitani i pregledani i to zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 11. lipnja 2010., zapisnika o očevidu koje je obavio državni inspektorat 11. svibnja 2010., zapisnika o očevidu PP Vukovar od 11. svibnja 2010., pregledavanjem medicinske dokumentacije na ime žrtve, ugovora o radu, uvjerenja tvrtke Inspect ing d.o.o. o osposobljenosti, iz svjedodžbe o zdravstvenoj sposobnosti opt. KO Doma zdravlja Vukovar od 19. ožujka 2007. i 25. svibnja 2010., uvjerenja o osposobljenosti žrtve FO tvrtke Conspect sigurnost d.o.o. od 9. lipnja 2009., testa znanja o zaštiti na radu tvrtke Vupik d.d. i ocjene praktične osposobljenosti za žrtvu, nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Dalibora Žnidarića i Ante Blažanovića, iz iskaza žrtve, te svjedoka SO, CO i JO.

5.2. Naime, iz zapisnika inspekcijskog nadzora, Odsjeka inspekcijskog nadzora u Vukovaru klase: 115-04/10-01/1 od 11. lipnja 2010. obavljenog po inspektorici rada VO utvrđeno je da neposredni rukovoditelj poslova u inkriminirano vrijeme Vupik d.d. KO nije na propisan način osposobljen za rad na siguran način na poslovima viličar iste i poslovima montaže, koji su poslovi s posebnim uvjetima rada.

5.3. Iz zapisnika o očevidu istog inspektorata utvrđeno je da je žrtva FO pretrpio teže ozljede na radu, te je iz istog zapisnika vidljivo da je u ekonomskom dvorištu trgovačkog društva Vupik d.d. ispred utovarno istovarne rampe bravarske radionice nalazila platforma elevatora dimenzija 230x308x141 cm, pored koje se na udaljenosti od pola metra nalazio viličar na čijim su se vilicama nalazile željezne elevatorske cijevi. Iz zapisnika o policijskom očevidu utvrđeno je da je očevid poduzet zbog teških ozljeda radnika žrtve FO u pogonskom krugu silosa tvrtke Vupik d.d.

5.4. Nadalje, iz medicinske dokumentacije proizlazi kako je Opća bolnica u Vukovaru konstatirala žrtvi FO tešku tjelesnu povredu zadobivenu prignječenjem, što je utvrđeno i nalazom i mišljenjem mr. sc. Ante Blažanovića dr. med. spec. patologije i spec. sudske medicine od 15. ožujka 2018. iz kojeg proizlazi da je žrtva zadobila teške tjelesne ozljede nastale udarcem i kompresijom tijela žrtve masom viličar, te teretom koji je nosio, a koji je kolidirao i prignječio žrtvu. Sud je nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke prihvatio u cijelosti ocijenivši ga danim u skladu sa pravilima struke, argumentiranim i objektivnim. Iz uvjerenja o osposobljenosti optuženika izdanom od tvrtke Inspect ing d.o.o. utvrđeno je da je optuženik osposobljen za rad na siguran način za radno mjesto referenta strojnog održavanja, a ne za rad upravljanja viličarom.

5.5. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Dalibora Žnidaršića koji je obavio vještačenje na okolnost primjene pravila zaštite na radu kritičnog događaja i koji je trebao odgovoriti na pitanje je li optuženik bio osposobljen za rad na viličaru, vještak zaključuje kako je iz spisa vidljivo da je optuženik upravljao u inkriminirano vrijeme motornim viličarom, a da ne ispunjava posebni uvjet stručne sposobnosti za te poslove, a isti ne ispunjava niti poseban uvjet zdravstvenog stanja i psihičke sposobnosti za obavljanje poslova viličariste, pa kako imenovani ne ispunjava posebne uvjete rada koji su preduvjet da bi netko mogao biti raspoređen na poslove s posebnim uvjetima rada, za KO je zaključio da ga nije bilo moguće osposobiti za rad na siguran način upravljanjem viličarem. Ovo vještačenje sud također u potpunosti prihvaća jer je u skladu sa pravilima struke, argumentirano i objektivno.

Ispitan na raspravi vještak je ponovio utvrđene propuste koji se očituju u tome da optuženik in tempora crimine nije ispunjavao posebne uvjete rada stručne sposobnosti niti bio zdravstveno sposoban za obavljanje poslova u vezi s viličarem.

5.6. Iz iskaza žrtve vidljivo je da je u vrijeme njegova stradavanja bio raspoređen za rad na mjestu strojobravara u radionici Vupika d.d., da je kritičnog dana optuženik ga rasporedio na rad na sušari, te su oko podne prekinuli taj posao jer motor nije bio gotov, pa je KO njega i SO rasporedio da montiraju elevator. Osoba koja je upravljala viličarom CO prethodno je bio ugasio viličar da bi išao po šarafe, a on je ostao stajati pored viličara gledajući na koji način bi mogao spojiti glavu elevatora sa cijevima kada je opt. KO upalio stroj koji je ostao u brzini i koji je jednostavno krenuo prema njemu, nije se mogao izmaknuti pa ga je viličar pritisnuo svom snagom na betonski zid, a nije mogao izbjeći nalet viličara jer su svuda uokolo bile cijevi i glava elevatora. Iskaz žrtve potvrdili su svjedoci SO, CO i JO.

6. Kraj takvog stanja stvari, nedvojbeno je utvrđeno da je opt. KO počinio sve radnje koje čine teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti jer nije postupao po propisima Zakona o zaštiti na radu i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama i time izazvao opasnost za život i tijelo žrtve, čime je prouzročio tešku tjelesnu ozljedu žrtve FO, a djelo je počinio iz nehaja jer je bio svjestan da postupanjem opisanim u optužnici može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti.

6.1. Kako je utvrđeno da je optuženik počinio radnje pobliže opisane u činjeničnom opisu djela iz optužnice, utvrđeno je da je ostvario biće, odnosno obilježja teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavak 3. u vezi s odredbama članka 215. stavak 2. i 3. KZ/11., pri čemu je bio ubrojiv, a tako ponašanje je protupravno, postoji i krivnja na strani optuženika zbog nehajnog postupanja i time kod žrtve prouzročio tešku tjelesnu ozljedu.

7. Zbog svega navedenog, sud je na nedvojben način utvrdio da su optuženikovim radnjama ostvareni svi elementi kaznenog djela teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavak 3. u vezi s odredbama članka 215. stavak 2. i 3. KZ/11., zbog kojih djela je i optužen.

8. Prilikom utvrđivanja kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna bude po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), kao što to nalaže odredba članka 47. stavak 1. KZ/11., pri čemu je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir deset okolnosti pobrojanih u citiranoj zakonskoj odredbi ocijenio kao olakotno ponašanje optuženika nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike i pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, protek vremena od počinjenja kaznenog djela, dok otegotne okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

9.1. Vezano uz ponašanje optuženika nakon počinjenog kaznenog djela kao olakotna okolnost mu je uzeto u obzir priznanje kaznenog djela uslijed čega je bitno doprinio okončanju ovog kaznenog postupka i to priznanje je dao izrazito ponizno i skrušeno, pokazao da preuzima odgovornost, izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, priznao je odmah na prvom raspravnom ročištu.

9.2. Vezano uz odnos prema žrtvi i trud da popravi štetu počinjenim kaznenim djelom valja napomenuti da mu je i ovaj kriterij itekako uzet kao olakotna okolnost iz razloga što se počinitelj prije počinjenja kaznenog djela ponašao prema žrtvi na izrazito uljudan i korektan način kao prema svom poslovnom kolegi, što u svom iskazu potvrđuje i žrtva, ne samo da je na raspravi iskazao žaljenje i kajanje, već je i na raspravi se ispričao žrtvi što je žrtva i prihvatila.

9.3. Kao olakotna okolnost uzeta je u obzir u smislu prijašnjeg počiniteljevog života činjenicu da je optuženik do sada kazneno neosuđivana osoba, što proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije, kao i činjenicu da je optuženik do počinjenja ovih kaznenih djela bio po svemu uzorna osoba, posvećena svojoj obitelji.

9.4. Što se tiče optuženikovih osobnih i imovinskih prilika u vidu olakotne okolnosti koja mu je uzeta u obzir prilikom utvrđivanja kazne za ovo kazneno djelo optuženiku je uzeto u obzir da je obiteljski čovjek koji ima djecu, te što je osoba visoke životne dobi, umirovljenik sa vrlo malom mirovinom koja iznosi 600,00 eura, kao i činjenicu da je teško bolestan i invalid kojemu su amputirane obje noge.

9.5. Vezano uz pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno optuženiku je sud cijenio kao olakotno što je kazneno djelo počinio bez ikakvih unaprijed stvorenih pobuda, djelo je iz nehaja, a kao olakotno uzeto u obzir protek vremena od počinjenja kaznenog djela tj. djelo je počinjeno prije 16 godina.

9.6. Otegotne okolnosti sud na strani optuženika nije našao.

10. Imajući u vidu da visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje sud je ocijenio da u konkretnom slučaju stupanj krivnje optuženika nije visok iz razloga što je kazneno djelo počinio iz nehaja.

11. Slijedom navedenog, sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići kaznom zatvora šest mjeseci. Pri tome valja napomenuti da je za ovo kazneno djelo predviđena prema kažnjivoj odredbi članka 222. stavak 3. kazna zatvora šest mjeseci do pet godina, pa je vidljivo da je sud odmjeravajući kaznu primijenio kaznu u zakonskom minimumu iz razloga brojnih olakotnih okolnosti na strani optuženika i u nedostatku olakotnih okolnosti, smatrajući da je upravo takva kazna primjerena i dovoljna da se njome izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i utječe na počinitelja kao i druge osobe da ne čine kaznena djela, te će istovremeno optuženiku omogućiti ponovno uključivanje u društvo i kao takva postići smisao vezano uz pravednost kažnjavanja jačanje svijesti građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

12. Vezano uz kaznu, na kraju valja napomenuti da su u konkretnom slučaju ostvarene sve materijalne i formalne pretpostavke da se na kaznu zatvora od šest mjeseci optuženiku primjeni uvjetna osuda, što je sud i učinio, posebno cijeneći ličnost počinitelja, raniju neosuđivanost, njegove obiteljske prilike, okolnosti pod kojima su kaznena djela počinjena, ponašanje nakon počinjenog djela, uz osobit naglasak na odnos prema žrtvi i uložene napore od strane optuženika da se popravi šteta koju je žrtvi prouzročio svojim ponašanjem. U smislu toga, također valja napomenuti da je osuđenik neosuđivana osoba, uzoritog ponašanja prije počinjenja kaznenog djela, da je obiteljski čovjek i dobar suprug, da je djelo počinio iz nehaja, nakon počinjenja djela je isto priznao, prihvatio svaku kaznu koju mu sud izrekne, izrazio kajanje i žaljenje, a sud posebice smatra važnim njegovu ispriku prema žrtvi i uložene napore da otkloni posljedice ovakvog ponašanja.

12.1. Imajući u vidu pobrojane okolnosti, sud smatra da nije potrebno izreći bezuvjetnu kaznu zatvora jer se svrha kažnjavanja može postići i uvjetnom osudom, uz rok kušnje dvije godine koji sud smatra primjerenim.

12.2. To zbog toga što sud smatra da počinitelj i bez izvršenja kazne neće više činiti kaznena djela koja niti do sada nije činio, jer je ipak u pretežitom smislu cijenio kako je optuženik kaznena djela počinio iz nehaja i da je ovakvo ponašanje bilo izolirano u odnosu na njegov cjelokupni život prije počinjenja kaznenih djela, što je i potvrdio svojim ponašanjem nakon počinjenja kaznenih djela.

U odnosu na odluku pod točkom III/ izreke

13. Na osnovu odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženik je djelomično oslobođen plaćanja troškova ovog kaznenog postupka i to na način da je oslobođen plaćanja troškova branitelja po službenoj dužnosti i troškova vještačenja koje je sud predujmio iz proračunskih sredstava, iz razloga što je optuženik umirovljenik sa niskom mirovinom od 600,00 eura, teški invalid kojemu još nije odobren invalidski dodatak na mirovinu, a nije životno razmišljati kako bi optuženik trebao prodati obiteljsku kuću koje je vlasnik kako bi platio paušalne troškove kaznenog postupka. Pri tome valja napomenuti da je optuženiku naloženo plaćanje drugih troškova, pa je ovakvom odlukom oslobađanja od plaćanja troškova branitelja i vještaka sud imao cilj optuženika djelomično rasteretiti ove obveze posebice imajući u vidu da je isti umirovljenik sa niskom mirovinom i teški invalid.

13.1. Na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. i to paušalni trošak u visini 320,00 eura, sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

14. Iz navedenih razloga, na osnovu odredbi članka 455. stavak 1. i 2. ZKP/08., presuđeno je kao u izreci.

Vukovar, 17. veljače 2026.

Sudac

Vlatko Lončar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08.) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (članak 464. stavak 7. ZKP/08.), dok oštećenik može pobijati presudu zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu (članak 464. stavak 4. ZKP/08.)

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na broj KO-DO-161/2021

2. Opt. KO, [adresa]

Nakon pravomoćnosti:

3. Žrtva FO, [adresa]

4. Na spis