Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: R1 Ob-542/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ČĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Borisu Kozjaku, odvjetniku u Virovitici, protiv protustranke ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Vesni Vignjević Žak, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom društvu Vesna Vignjević Žak i NĆ iz [adresa], uz sudjelovanje maloljetnog djeteta NĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po posebnom skrbniku TĆ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, te Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Virovitica, radi donošenja odluke o lišenju prava na roditeljsku skrb, nakon provedenog postupka, 17. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja ČĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], od 10. siječnja 2025. za lišenje prava na roditeljsku skrb ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u odnosu na mlt. NĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2018. u Rijeci.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove ovoga postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica ČĆĆ (u daljnjem tekstu: predlagatelj) je 10. siječnja 2025. podnijela prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na ČĆ (u daljnjem tekstu: protustranka) koji je otac zajedničkog djeteta predlagatelja i protustranke, NĆĆ rođene **.**.2018. u Rijeci.

1.1. U prijedlogu se navodi da je presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-164/2023-25 od 9. rujna 2024. određen način ostvarivanja osobnih odnosa protustranke s maloljetnom NĆĆ, i to od dana donošenja presude, da tuženik uopće ne dolazi na susrete i viđanja s djetetom i da pri tome nadležnom Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Virovitica izjavljuje da osporava svoje očinstvo djeteta i da stoga uopće više neće dolaziti na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, a uslijed čega sve predlagateljica navodi da primjenom čl. 171. st. 1. i 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) „traži određivanje potpunog skrbništva majke uz istovremeno lišavanje skrbništva protustranke“.

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-22/2025-2 (raniji broj ovoga predmeta) 29. siječnja 2025. je primjenom čl. 240. st. 1. toč. 3., čl. 485. st. 1. toč. 5. i čl. 487. Obiteljskog zakona maloljetnoj Č imenovan poseban skrbnik TĆ iz Centra za posebno skrbništvo Podružnica Virovitica.

2.1. Poseban skrbnik je naveo da je suglasan s prijedlogom obzirom da iz priložene dokumentacije, odnosno iz izvještaja voditelja mjere ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom stručne osobe za mjesece listopad i rujan 2024. proizlazi kako protustranka, otac maloljetnog djeteta nema namjeru ostvarivati osobne odnose s djetetom i izričito odbija dolaziti na zakazane susrete pri tome ne navodeći opravdani razlog, te kako nije realiziran niti jedan susret, a što se u konačnici može smatrati kao napuštanje djeteta, a kako bi se mogao detaljnije očitovati na prijedlog, predlaže se od nadležnog HZZSR pribaviti mišljenje, sukladno čl. 172. st. 3. Obiteljskog zakona, te saslušati stranke.

3. U odgovoru na prijedlog od 13. ožujka 2025. protustanka je naveo:

-da se protivi prijedlogu u cijelosti iznoseći da je presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-164/2023-25 od 9. rujna 2024. određeno ostvarivanje osobnih odnosa protustranke s maloljetnim djetetom pod nadzorom u razdoblju od 6 mjeseci, no da je isto tako određeno i ostvarivanje kontakta preko video poziva srijedom svakog tjedan u vremenu od 16-17,30 sati u trajanju do 15 minuta u koje vrijeme je majka dužna nazvati oca djeteta, no ovih poziva nije bilo, niti se oko njih predlagateljica trudila, te da je protustranka nakon donošenja ove presude djelatnicima HZZSR PU Virovitica izjavio da neće dolaziti u prvih 6 mjeseci radi održavanja osobnih odnosa sa djetetom, a u ovo vrijeme je imao mjeru opreza zabrane približavanja predlagateljici, ali i djetetu mllj. NĆĆ, prema mjeri opreza Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici, a sve vezano za događaj od 20. svibnja 2024. kada je protustranka upravo pokušao u [adresa] vidjeti mlt. dijete, dok je predlagateljica reagirala na način da je pozvala policiju mada se protustranka nalazila izvan ograde kuće predlagateljice, te sa njima nije imao nikakav fizički kontakt, a niti je to pokušao učiniti,

-da je navedenom presudom odlučeno da će stranke izvršavati roditeljsku skrb zajednički osim u pojedinom dijelu oko izbora liječnika, vrtića, osnovne škole i davanja svih potrebnih suglasnosti u vezi sa osnovnoškolskim obrazovanjem,

-da protustranka izvršava svoju obvezu uzdržavanja po presudi P Ob-164/2023-25, što je jedna od obveza roditelja prema maloljetnom djetetu,

-da je protustranka pokrenuo postupak radi osporavanja očinstva.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: izvješća voditelja mjere ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom za rujan i listopad 2024., zaključak stručnog tima HZZSR PU Virovitica od 22. studenoga 2024., presudu Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-164/2023-25 od 9. rujna 2024., presudu Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: P Ob-10/2025-17 od 9. lipnja 2025., presudu Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-176/2024-9 od 2. listopada 2024., HZZSR PU Virovitica od 28. studenoga 2025., te su saslušane predlagateljica i protustranka.

4.1. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka KĆ kojega je predlagateljica predložila na okolnost karaktera tuženika jer je isti ocijenjen kao nepotreban za donošenje odluke u ovome predmetu, kao i dokaz provođenja kombinirano psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja roditeljskih kompetencija jer je ocijenjeno da se odlučne činjenice iz čl. 170. i 171. Obiteljskog zakona za donošenje odluke u ovome postupku mogu utvrditi na temelju naprijed navedenih izvedenih dokaza, bez izlaganja maloljetnog djeteta sudjelovanju u predmetnom vještačenju.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka je ocijenjeno da prijedlog nije osnovan.

5.1. Raspravnim rješenjem ovoga suda poslovni broj: R1 Ob-22/2025-10 od 4. ožujka 2025. je bio određen prekid ovoga izvanparničnog postupka do pravomoćnog okončana postupka radi utvrđivanja očinstva poslovni broj P Ob-10/2025 u kojemu je 9. lipnja 2025. donesena pravomoćna presuda (25. lipnja 2025.) kojom je utvrđeno da je protustranka otac mlt. NĆĆ, pa je rješenjem R1 Ob- 22/2025-13 od 7. kolovoza 2025. nastavljen ovaj izvanparnični postupak.

6. Odredbom čl. 170. Obiteljskog zakona je propisano da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava (opća pretpostavka za određivanje mjere lišenja prava na roditeljsku skrb).

6.1. Odredbama iz st. 1. čl. 171. Obiteljskog zakona je propisano da osim u slučaju iz članka 170. ovoga Zakona, sud u izvanparničnom postupku roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb: 1. ako je napustio dijete, 2. ako je dijete izloženo nasilju među odraslim članovima obitelji, 3. ako na temelju izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio Hrvatski zavod za socijalni rad ili sud, 4. ako na temelju izvješća i procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj, 5. ako su mentalne sposobnosti roditelja u tolikoj mjeri ograničene da nije trajno u stanju ostvarivati niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, pri čemu je ugrožena dobrobit djeteta (posebne pretpostavke za određivanje mjere lišenja prava na roditeljsku skrb).

6.2. Sukladno odredbi čl. 3. Konvencija UN-a o pravima djeteta iz 1989. („Službeni list SFRJ, 15/90.; Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj 12/93.), u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prije svega voditi računa o interesima djeteta.

6.3. Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta je propisano da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

7. Nesporno je da su predlagateljica i protustranka roditelji maloljetne NĆĆ rođene **.**.2018. u Rijeci, a kako to proizlazi iz JRO-a.

8. Po ocjeni ovoga suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke da se protustranku liši prava na roditeljsku skrb, kako u pogledu pravne osnove na temelju koje predlagateljica predlaže da se protustranku liši prava na roditeljsku skrb – čl. 171. st. 1. toč. 3. Obiteljskog zakona, tako niti u pogledu neke druge zakonske odredbe Obiteljskog zakona koja propisuje pretpostavke za lišenje prava na roditeljsku skrb, sve uvažavajući utvrđeno činjenično stanje na temelju dokaza izvedenih, poglavito mišljenja i prijedloga nadležnoga HZZSR PU Virovitica od 28. studenoga 2025., kao i onoga što su stranke iskazale pri njihovu saslušanju na ročištu održanom 19. siječnja 2026.

9. U odnosu na navode iz prijedloga da zbog toga što iz izvješća voditelja mjere proizlazi da protustranka ne dolazi na ostvarivanje osobnih odnosa kako je to određeno Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-164/2023-25 od 9. rujna 2024., pa da su stoga ispunjene pretpostavke iz čl. 171. st. 1. toč. 3. Obiteljskog zakona valja reći da se ovdje ne radi o situaciji koja je propisana naprijed navedenom zakonskom odredbom, sve budući da prednje navedena odluka suda ne predstavlja neku od mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta u nadležnosti suda koje su propisane odredbama od 149. do 177. Obiteljskog zakona, odnosno neku od mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta u nadležnosti HZZSR od 134. do 148. Obiteljskog zakona.

9.1. Odluka kojom je protustranci, između ostaloga, određeno ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnim djetetom i pod nadzorom – presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-164/2023-25 od 9. rujna 2024., predstavlja odluku koja je donesena u sporu o roditeljskoj skrbi donesenu u postupku pokrenutom po tužbi majke maloljetnog djeteta kao zakonske zastupnice, a kojom sudskom odlukom je, između ostaloga, određeno i da će majka samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u dijelu oko izbora liječnika, izbora vrtića i osnovne škole i oko davanja svih potrebnih suglasnosti u vezi sa osnovnoškolskim obrazovanjem, te oko izbora prebivališta na području [adresa]. Dakle, u konkretnom slučaju se ne radi o nekoj mjeri, odluci suda ili uputi koju da je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta, prethodno donio Hrvatski zavod za socijalni rad ili sud.

9.2. Stoga, prijedlogu za lišenje prava na roditeljsku skrb nije za udovoljiti primjenom čl. 171. st. 1. toč. 3. Obiteljskog zakona.

10. Jednako tako, po ocjeni ovoga suda, nije ispunjena ni neka druga zakonska pretpostavka za lišenje prava na roditeljsku skrb protustranke, obzirom na utvrđeno činjenično stanje.

11. Naime, na temelju mišljenja HZZSR PU Virovitica od 28. studenoga 2025. je utvrđeno:

-da su ČĆĆ i ČĆ u tretmanu HZZSR PU Virovitica od 2019. kada je N podnijela zahtjev za provođenje postupka obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom; da je presudom Općinskog suda u Virovitici određeno je da mljt. NĆĆ živi s majkom N, dok su s ocem ČĆ određeni susreti s mljt. djetetom, da je N u nekoliko navrata prijavljivala ČĆ kako ne dolazi na susrete s djetetom, dok je ČĆ navodio da mu N onemogućava susrete s djetetom; oboje su podnijeli kaznene prijave zbog KD neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta, a zbog navedenog roditeljima je 16. siječnja 2023. izrečena mjera upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu,

-da je 2023. godine N pokrenula parnični postupak pri Općinskom sudu u Bjelovaru zbog izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa između roditelja i djeteta i donošenja odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi u odnosu na mljt. NĆĆ; N je tijekom 2024. nekoliko puta obavijestila HZZSR PU Virovitica putem e-maila o tome da ČĆ ne ostvaruje i ne dolazi na susrete s mlt. NĆĆ kako je propisano sudskom odlukom; 10. travnja 2024. zaprimljen je dopis HZZSR PU Rijeka te izjava ČĆ o postupku koji je pokrenula N navodi kako svoju kćer nije vidio od 16. listopada 2022. te da je navedenog dana vidio dijete preko ograde i navodi da je N uvijek zvala policiju kada bi on došao vidjeti dijete, te navodi da je i on znao zvati policiju ako mu N ne bi htjela dati NĆĆ kao dokaz da ju je zaista došao vidjeti; navodi da je NĆĆ došao posjetiti 13. veljače 2023. tjedan dana prije zakazanog termina, ali da tada ona i N nisu bile kod kuće, navodi da su video pozivi između njega i NĆĆ česti, ali da mu N pokaže NĆĆ na 15 sekundi i nakon toga poklopi slušalicu; poznat mu je sadržaj Ivanine tužbe i njezinog zahtjeva da joj se odobri samostalna roditeljska skrb te da mu se odrede susreti pod nadzorom stručne osobe i da nije suglasan s dodjeljivanjem samostalne roditeljske skrbi N jer on želi da to bude zajednička roditeljska skrb, želi biti upoznat sa svim aktivnostima mlt. NĆĆ, te smatra da je u najboljem interesu djeteta da se odnosi između njega i NĆĆ odvijaju prvih 6 mjeseci pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati HZZSR,

-da je 30. listopada 2025. kod HZZSR PU Virovitica obavljen razgovor mlt. NĆĆ sa stručnom radnicom, da je NĆĆ u razgovoru povučena i tiha, kratko odgovara na pitanja stručne radnice; navela je kako s mamom voli pospremati te vole igrati igru "križić- kružić; mami bi dala ocjenu 5; navodi da s T voli popravljati, bušiti i variti da se super slažu; igra trenira tenis, a prije toga je išla na mažoretkinje; na pitanje kako se slaže s tatom, mlt. NĆĆ prvotno navodi da je "tata mamin sadašnji suprug T, nakon čega joj majka pojašnjava da to nije njezin tata, već da joj je biološki tata ČĆ; mlt. NĆĆ navodi kako je ČĆ zadnji put vidjela putem video poziva, ali da joj ti pozivi nisu zanimljivi jer ČĆ ništa ne priča i ništa ju ne pita; navodi kako je vidjela ČĆ i uživo jer je došao kod njihove kuće, ali da joj nije bilo lijepo i da ga ne želi vidjeti, dala bi mu ocjenu 1, navodi da je ljuta na ČĆ, ali ne navodi zašto; na pitanje što bi zaželjela da ima čarobni štapić, NĆĆ navodi da bi zaželjela da više nikada ne mora zvati ČĆ,

- da je ČĆ kod HZZSR PU Rijeka naveo da je istina da su mu bili određeni susreti pod nadzorom, a na koje navodi nije išao jer je pokrenuo postupak utvrđivanja očinstva jer mu je dijete jednom prilikom reklo kako joj nije otac, no nalazi su pokazali da je otac mlt. NĆĆ; naveo je da već 7 godina vodi sudske postupke s N i da je odnos između njih loš te da je završio 24 h u pritvoru jer ga je N prijavila da joj je prijetio, odnosno njezinoj majci i djetetu riječima da će ih sve lišiti života, što navodi da je potpuna laž; naveo je da se to desilo nakon ročišta na sudu na kojem je pitao da vidi dijete iako je to vrijeme bilo izvan termina koji su mu bili određeni, N je pitala svog odvjetnika što da mu kaže te navodi da je spominjala da on dolazi u 13h, i da mu kaže da dođe u 12:30 sati; navodi kako misli da mu N smještava jer je ona vanjski suradnik Uskoka, te navodi da ni ne zna što je N po zanimanju; on je do sada radio sve da se zbliži s djetetom, ali da N to opstruira; zadnji video poziv je bio u rujnu 2025., pitao je NĆĆ kako joj je u školi te navodi da je čuo da je N nešto komentirala NĆĆ te mu je NĆĆ nakon njegovog pitanja odgovorila "ne, ne idem u školu i ne zovi me više, zna da ide u školu te da te informacije dobiva od susjeda jer mu N ne daje nikakve podatke o NĆĆ; navodi kako je prije slao N mail da mu javi u koju je školu dijete upisano i kod kojeg doktora, kakvog je zdravstvenog stanja, kojim aktivnostima se bavi, no navodi da mu ništa nije odgovarala sve dok se nije čuo s Područnim uredom jer mu je par dana nakon toga N navela podatke za dijete; ne pristaje na lišenje roditeljske skrbi te da smatra kako može surađivati s N ukoliko bi se ona promijenila; želi vidati dijete, u početku pod nadzorom, a kasnije i bez nadzora ukoliko se uspostavi korektan odnos između njih; upoznat da je N pokrenula postupak obveznog savjetovanja radi povećanja iznosa alimentacije s čime je suglasan jer dijete ima 7 godina i ima veće potrebe, no navodi kako je savjetovan da pusti sud da odluči o iznosu,

-da je prijedlog HZZSR PU Virovitica da se ponovno odrede oca i mlt. djeteta pod nadzorom stručne osobe u prostorijama Obiteljskog centra jednom mjesečno u trajanju od 2 sata i tako prva 3 mjeseca, u dan koji će se odrediti sukladno mogućnostima i slobodnim terminima Obiteljskog centra, a nakon isteka navedenog roka predlaže se da se susreti odvijaju idućih 3 mjeseca dva puta mjesečno (u trajanju od 2 sata), također pod nadzorom stručne osobe; a ukoliko će otac ponovno izostati sa susreta, ne bude suradan, te ne koristi omogućenu priliku za kontakt, predlaže se da sud razmotri upućivanje stranaka na kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje radi procjene roditeljskih kompetencija, sposobnosti ostvarivanja roditeljske skrbi te utjecaja na dobrobit maloljetnog djeteta.

11.1. Saslušana na ročištu održanom 19. siječnja 2026. predlagateljica je iskazala:

-da su otpočetka bili problemi između stranaka, da ju je protustranka fizički i psihički napadala, da je zbog toga otišla s djetetom od njega 2018. negdje oko Božića, da je protustranka krajem 2019. počeo viđati mlt. NĆĆ i u jednoj radionici u [adresa] je napravio scenu kada je NĆĆ pala a protustranka je naveo da se to dogodilo zbog predlagateljice jer da je kupila loše patike NĆĆ,

-da je po odluci iz 2021. bilo određeno da će protustranka ostvarivati osobne odnose sa NĆĆ putem video poziva tri puta tjedno, a to je za NĆĆ bio pakao, a ona se trudila da to "odrade", NĆĆ se skrivala prije tih poziva, morala ju je jednom i tražiti, a poslije toga je određeno da će se viđati sa protustrankom pod nadzorom u centru no on to nije poštivao, ne bi čak unaprijed javio da neće doći, konstantno je lagao,

-da NĆĆ s ocem nema nikakav kontakt zbog toga što on nije dolazio, nije dolazio na ostvarivanje odnosa pod nadzorom po sudskoj odluci iz 2024. godine, a pozivi se ostvaruju no protustranka se nekada ne javi, te da smatra da su loši odnosi zbog toga što kada predlagateljica nazove protustranku, protustranka zna reći NĆĆ "dođi daj tati pusu", a što je NĆĆ zastrašujuće jer pusu dobiju nekad mama, brat i suprug predlagateljice,

-da NĆĆ nikada nije provela nasamo vrijeme s protustrankom,

-da mlt. NĆĆ predlagateljičinog supruga T zove tata iako zna da joj on nije otac već da joj je otac protustranka, a misli da je T zove tatom iz razloga što predlagateljica s Vladom ima dijete koje je mlađe od mlt. NĆĆ, koje dijete T zove tata pa onda mlt. NĆĆ zbog toga Vladu smatra tatom.

11.2. Saslušan na ročištu održanom 19. siječnja 2026. protustranka je iskazao:

-da smatra da je po rođenju djeteta bio brižan otac, smatra se takvim jer kad bi došao s posla hranio bi NĆĆ, presvlačio, brinuo se za nju , da je predlagateljica bez razloga otišla iz stana negdje oko Nove godine 2018., a prije toga je u više navrata znala otići iz stana nekad po dva – tri sata je nije bilo, jednom je nije bilo 6 sati, a dvaput je bilo da je nije bilo cijelu noć; te noći kad je otišla odnosno tog dana već je bilo osam ujutro kad je nije bilo cijelu noć, trebao je ići na posao, a nije otišao da ne bi dijete od dva, tri mjeseca ostalo samo, ona je došla u 11,20 sati, a prije toga je nazvao poslodavca i objasnio mu situaciju, a kada je predlagateljica došla nije mu rekla gdje je bila, te mu je rekla da ne bude on njoj branio kamo će ići; ona je počela vikati, rekao joj je nemoj netko će čuti, najmodavac je ušao u stan, a što je izgledalo kao da su se dogovorili i čim ga je vidjela na vratima zvala je policiju; policajci su ju pitali ima li za prijaviti kakvo nasilje, ona je rekla da nema, da bi potom otišla na WC te vratila se i pokazala policajcima neko crvenilo na vratu i rekla da ju je on gušio na što su joj policajci rekli kako to nije odmah prijavila, na što je ona ustrajala da ju je protustranka gušio pa su mu policajci rekli da ga moraju odvesti, time da su dodali da ga je lažno prijavila,

-da je od 2018. kad je predlagateljica odvela mlt. NĆĆ preko 50 puta došao na vrata predlagateljice, nikad ga nisu pustili unutar dvorišta,

-da nije dolazio na osobne odnose koji su bili određeni pod nadzorom u Obiteljskom centru dok ne bude gotov postupak radi osporavanja očinstva, a koji je pokrenuo jer je predlagateljica u tom selu gdje su živjeli spavala sa više njih, NĆĆ mu je 2022. rekla da on nije njezin tata, ne želi da ju zove i rekla mu je da joj je to mama rekla,

-da nije dolazio na susrete i druženja pod nadzorom nakon što je okončan postupak utvrđivanja očinstva iz straha da ga predlagateljica ne bi prijavila za nasilje,

-da se video-pozivi ostvaruju no nikada ne traju dulje od 20 sekundi, on bi pričao sa NĆĆ rekavši joj gdje si ljubavi, NĆĆ bi gledala iz daljine i onda bi prekinula poziv, a ako ne bi ona prekinula, prekinula bi predlagateljica; jednom u rujnu je sa NĆĆ razgovarao, pitao ju "ljubavi jesi li krenula u školu", opet to ponovio, NĆĆ je na veseo način htjela ispričati sve da bi predlagateljica to spriječila, na način da je NĆĆ gledala u nju, rekla "reci mama", a potom je rekla "ne idem u školu, neću više pričati i ne zovi me više",

-da je prošlu srijedu pokušao uspostaviti poziv, a prije toga za Božić, a nije trajalo duže od 20 sekundi, time da kad je on htio nazvati predlagateljica se nikad nije htjela javiti, a kada je tražio da omogući da baka, majka po ocu, vidi unuku to isto nije dala, nije omogućila, a to je bilo u terminu no nije omogućila,

-da ne dobiva nikakve informacije o djetetu, i dan danas ne zna u koju školu ide mlt. NĆĆ, da bi bio voljan ostvarivati osobne odnose s mlt. NĆĆ pd nadzorom, a za video pozive smatra da bi bilo bolje za dijete da se odvijaju bez prisutnosti majke,

-da je kada je NĆĆ imala 2 godine je bio predložio predlagateljici da pokrenu postupak utvrđivanja očinstva, a to je pokrenuo kada mu je NĆĆ rekla da nije njezin otac,

-da plaća uzdržavanje za mlt. dijete kako je to određeno presudom .

11.3. Iz nepravomoćne presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-176/2024- 9 od 2. listopada 2024. je utvrđeno da je protustranka oglašen krivim što je 20. svibnja 2024. u [adresa] oko 13;20 sati nezadovoljan postupkom oko određivanja skrbništva za mlt. NĆĆ došao do kuće kako bi vidio NĆĆ, a kada ista s njim nije htjela izaći van, bivšoj izvanbračnoj supruzi ČĆĆ je ozbiljnim glasom rekao „neće doći na sudu do nikakvog skrbništva, neću na to pristati, riješit ću i tebe i malenu“, a koje riječi su kod N izazvale osjećaj straha i uznemirenosti (osuda na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a izrečena je uvjetna osuda).

11.4. Iz presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob -164/2023-25 od 9. rujna 2024. je utvrđeno da je određeno ostvarivanje osobnih odnosa protustranke s mlt. djetetom u prostorijama HZZSR PU Virovitica pod nadzorom prvih šest mjeseci od dana donošenja presude, a poslije šest mjeseci bez nadzora, a nakon toga šest mjeseci svake prve i treće subote u mjesecu u [adresa], a nakon proteka prve godine od dana donošenja presude svaki prvi i treći vikend u mjesecu od petka od 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, te drugu polovicu zimskih i drugu polovicu ljetnih školskih praznika, te svaki drugi državni ili vjerski blagdan, na adresi oca o kojoj se tuženik uslijed eventualne promjene obvezuje izvijestiti putem e-maila predlagateljicu, a ujedno je određeno i ostvarivanje osobnih odnosa putem video poziva srijedom svakog tjedna u vremenu od 16,00 sati do 17,30 satu i trajanju do 15 minuta u koje vrijeme je majka dužna nazvati oca djeteta (točka I. izreke presude), određeno je plaćanje uzdržavanja u iznosu od 210,00 eura (točka II. izreke presude), te je određeno da će roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb osim u dijelu oko izbora liječnika, izbora vrtića i osnovne škole i oko davanja svih potrebnih suglasnosti u vezi sa osnovnoškolskim obrazovanjem, te oko izbora prebivališta na području [adresa], u kojem dijelu će majka samostalno ostvarivati roditeljsku skrb (točka III. izreke).

12. Iz izvješća HZZSR PU Virovitica, te iz iskaza stranaka je utvrđeno da su stranke godinama u visoko konfliktnom odnosu i da nema nikakve suradnje roditelja, a što se negativno odražava na odnos protustranke i mlt. NĆĆ, no iz cjelokupno provedenoga postupka, ne proizlazi da bi bila ispunjena bilo opća bilo neka od posebnih pretpostavki za određivanje mjere lišenja prava na roditeljsku skrb.

13. Naime, lišenje prava na roditeljsku skrb predstavlja najdrastičniju obiteljsko-pravnu mjeru koja se može izreći roditelju radi zaštite djetetovih interesa, i ista se izriče samo ako je to nužno za zaštitu djetetovih najboljih interesa kada su sve druge aktivnosti i mjere svih nadležnih tijela i roditelja iscrpljene. Ta mjera dovodi do toga da se roditelja potpuno onemogućuje u njegovoj skrbi za mlt. dijete, izriče se samo ako je to nužno radi zaštite najboljih interesa mlt. djeteta, a u ovome postupku nije utvrđeno da bi protustranka grubo zloupotrebljavao ili grubo kršio roditeljsku odgovornost, dužnost ili prava, ili da bi napustio dijete.

14. I mišljenje nadležnog HZZSR PU je da bi valjalo odrediti ponovno ostvarivanje osobnih odnosa protustranke s mlt. djetetom, a što je i protustranka u svome iskazu naveo da smatra kako bi trebalo ostvarivati osobne odnose s mlt. djetetom, a i po ocjeni ovoga suda, isto je način da protustranka ostvaruje roditeljsku skrb u preostalom dijelu u kojemu ju ima, obzirom da je presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-164/2023-25 od 9. rujna 2024. odlučeno da će stranke kao roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, osim u dijelu oko izbora liječnika, izbora vrtića i osnovne škole i oko davanja svih potrebnih suglasnosti u vezi sa osnovnoškolskim obrazovanjem, te oko izbora prebivališta na području [adresa], u kojem dijelu predlagateljica ima samostalnu roditeljsku skrb.

14.1. Ostvarivanje osobnih odnosa je jedan od sadržaja roditeljske skrbi, time da u smislu čl. 93. st. 1. Obiteljskog zakona roditelj koji ne stanuje s djetetom ima obvezu na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, a roditelj koji stanuje s djetetom ima obvezu djetetu omogućiti i poticati ga da ostvaruje osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje.

15. Iz provedenoga postupka je utvrđeno da odgovornost za to što protustranka nije ostvarivao osobne odnose s mlt. djetetom kako je to bilo određeno ne leži samo na protustranci koji iste nije ostvarivao ni nakon što je tijekom ovoga postupka u posebnom postupku utvrđivanja očinstva utvrđeno da jest otac mlt. NĆĆ, nije poduzeo sve moguće korake i radnje koje je imao na raspolaganju (pomoć stručne osobe prilikom ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom) da s mlt. NĆĆ uspostavi odnos privrženosti, već i na predlagateljici koja u svome iskazu navodi da je po odluci iz 2021. bilo određeno da će protustranka ostvarivati osobne odnose sa NĆĆ putem video poziva tri puta tjedno, a to je za NĆĆ bio pakao, no ona se trudila da to "odrade", te iskazala da je NĆĆ bilo zastrašujuće da pusu dobije od oca jer da pusu dobiju nekad mama, brat i suprug predlagateljice, a iz čega sve je zaključeno da predlagateljica nije poduzimala potrebne radnje da omogući i potiče mlt. NĆĆ na ostvarivanje osobnih odnosa s protustrankom.

16. U ovome postupku se odlučuje o prijedlogu za lišenje prava na roditeljsku skrb, a sud je ocijenio da isti nije osnovan jer nije u najboljem interesu maloljetnog djeteta, već je u interesu istoga da se osobni odnosi ostvaruju i da maloljetno dijete stekne razvijenu vezu s oba roditelja. To stoga što je ostvarivanje osobnih odnosa roditelja koji ne stanuje s djetetom ujedno i samostalno pravo djeteta, a na roditeljima je da izgrade razvijenu vezu djeteta s oba roditelja, što se u konkretnom slučaju početno ima postizati putem video-poziva, kako je to i u pogledu neizravnih osobnih odnosa određeno presudom koja je aktualno između stranaka na snazi – presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-164/2023-25 od 9. rujna 2025., ovo poglavito uzimajući u obzir činjenicu da protustranka živi u [adresa], a maloljetno dijete s predlagateljicom u [adresa], što će sve uz pravilne napore i stavove stranaka kao roditelja maloljetne NĆĆ dovesti do poboljšanja odnosa između oca i djeteta.

17. Slijedom iznesenoga, a sukladno čl. 6. Obiteljskog zakona po kojemu roditelji imaju prvenstveno pravo brinuti se o djetetu a državna tijela imaju dužnost pružiti im pomoć, te sukladno čl. 7. Obiteljskog zakona po kojemu se intervenira razmjerno i u najblažem obliku, valjalo je prijedlog kao neosnovan odbiti.

18. O troškovima postupka je odlučeno primjenom čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona kojim je propisano da u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, te je riješeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Bjelovar, 17. veljače 2026.

Sudac

Martina Kozar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 3 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja (čl. 489. st. 1. Obiteljskog zakona).

Dostaviti:

1. predlagateljici

2. protustranci

3. posebnom skrbniku

4. HZZSR PU Virovitica

5. spis