REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-692/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na prijedlog sudskog savjetnika Luka Bućana, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i kanalizacija d.o.o., Split, Hercegovačka 8, OIB: 56826138353, protiv tuženika RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, bez održavanja ročišta, 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Željke Maroslavac poslovni broj Ovrv-19625/2024 od 14. listopada 2024. te se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa 33,71 eura sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 7,25 EUR od 18.09.2023. do isplate,

- na iznos od 9,41 EUR od 16.10.2023. do isplate,

- na iznos od 14,50 EUR od 18.11.2023. do isplate,

- na iznos od 2,55 EUR od 22.12.2023. do isplate.

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku troškove ovog postupka u iznosu 62,50 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu 33,71 eura sa zateznim kamatama.

2. Javni bilježnik Željka Maroslavac je na prijedlog tužitelja donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-19625/2024 od 14. listopada 2024., protiv kojeg je tužena podnijela pravovremen prigovor.

3. U prigovoru tuženik osporava osnovu i visinu tražbina tužitelja.

4. Rješenjem ovoga poslovnog broja Povrv-692/2024 od 24. veljače 2025., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Citiranim rješenjem upozorene su stranke da je u sporovima male vrijednosti tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od petnaest dana od primitka rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

5. Navedeno rješenje tužitelju je dostavljeno 5. ožujka 2025., slijedom čega je rok za podnošenje podneska sukladno točki II. izreke tog rješenja istekao 20. ožujka 2025.

6. Tužitelj, iako propisno upozoren, u zakonskom roku nije dostavio podnesak u kojem iznosi sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predlaže dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

7. U takvoj situaciji, jedino što je u predmetnom spisu sud na temelju čl. 461.a st. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) mogao uzeti u obzir od dokumentacije koju je dostavio tužitelj je kartica kupca, koju je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu. Budući je tuženik u prigovoru osporio postojanje obveze, po ocjeni ovog suda tužitelj samom karticom nije dokazao postojanje i visinu tražbine kao i dospijeće tražbine. Kartica kupca, kao jednostrana isprava sama po sebi nije dokaz osnovanosti tužbenog zahtjeva. Naime, u situaciji kada je vjerodostojna isprava osporena tužitelj je dužan navesti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev te je dostavom odgovarajućih isprava dužan dokazati da njegovi navodi imaju činjeničnu i pravnu utemeljenost. Vjerodostojna isprava podnošenjem prigovora gubi svoju vjerodostojnost te je tužitelj trebao postupiti kako je to prethodno navedeno, odnosno tužitelj je trebao pružiti dokaze na temelju kojih bi sud mogao nedvojbeno utvrditi činjenice koje čine pravnu osnovu tužbe, što ovdje nije učinjeno.

8. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP, propisana je opća dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

9. Budući tužitelj tijekom postupka nije valjano naveo niti dokazao na što se odnosi predmetna tražbina, to ovaj sud zaključuje da tužitelj nije imao osnovu za terećenje tuženika za utuženu tražbinu.

10. Na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP koja određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo je ukinuti i tužbeni zahtjev odbiti, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

11. Odredbom čl. 164. st. 4.ZPP, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

12. Budući da je tuženik u cijelosti uspio u sporu, sud je o troškovima postupka odlučio primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Tuženiku je priznat trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu 50,00 eura (Tbr. 11/1), što uvećano za PDV od 25% daje iznos 62,50 eura, pri čemu trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi nije dosuđen jer iz spisa ne proizlazi da je tu pristojbu tuženik i platio (VSRH Rev 158/2021). Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 17. veljače 2026.

Sudac:

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju

- tuženiku po pun.