Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-519/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, kao sucu pojedincu, ovršnoj stvari ovrhovoditelja MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-128/2022-2 od 25. lipnja 2025., 17. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-128/22-2 od 25. lipnja 2025. potvrđuje za iznos od 33,18 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 25. lipnja 2025. do isplate.
II. Djelomičnim uvaženjem žalbe ovršenika preinačuje se citirano rješenje u odnosu na tijek dosuđene zakonske zatezne kamate na cjelokupni iznos troškova za razdoblje od 11. siječnja 2022. do 25. lipnja 2024. na način da se u tom dijelu zahtjev ovrhovoditeljice odbija kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditeljici troškove ovršnog postupka u iznosu od 132,72 eur sa zakonskom zateznom kamatom počev od 11. siječnja 2022. do isplate, sve u roku od osam dana.
2. Protiv djela navedenog rješenja preko iznosa od 99,54 eur te tijek zakonske zatezne kamate do donošenja navedenog rješenja, tuženik podnosi žalbu pozivajući se na žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. i .3. i članka 381.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP) u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) predlažući da se uvaženjem žalbe pobijana odluka preinači na način da se zahtjev za naknadu troškova preko iznosa od 99,54 eur odbije kao neosnovan, kao i zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate od 11. siječnja 2022. do 24. lipnja 2025. uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijano rješenje, ovaj sud nije utvrdio da bi provedenim postupkom i njegovim donošenjem bila počinjena koja od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.
6. Međutim, osnovano ovršenik žalbenim navodima ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odnosu na tijek zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos troškova, dok su u preostalom dijelu žalbeni navodi neosnovani.
7. Iz sadržaja spisa proizlazi da je ovrhovoditeljica Općinskom građanskom sudu u Zagrebu podnijela 11. siječnja 2022. zahtjev za naplatu troškova ovršnog postupka navodeći da je na temelju ovršne isprave i to pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Novoj Gradiški poslovni broj P-731/10- 36 od 7. svibnja 2013. naloženo ovršeniku - Ministarstvu financija isplatiti na ime troškova postupka iznos od 16.004,30 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 7. svibnja 2013. do isplate, s time da je prisilna naplata tražbine ovrhovoditeljice na novčanoj tražbini ovršenika po njegovim računima provedena 13. prosinca 2021. te je isplaćen iznos od 26.809,98 kuna čime je obaveza ispunjena u cijelosti i ovrha dovršena.
8. Iz navedenog sud prvog stupnja zaključuje da je prijedlog podnesen pravovremeno, odnosno u okviru roka propisanog odredbom članka 14. stavak 6. OZ- a. Daljnom primjenom stavka 4. citirane odredbe odmjerava ovrhovoditeljici troškove zastupanja i to na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti primjenom Tbr. 32.toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 i 107/25 - dalje Tarifa) u iznosu od 33,18 eur, za sastav zahtjeva za izravnu naplatu financijskoj agenciji primjenom Tbr. 11.toč. 5 iznos od 66,36 eur te trošak sastava zahtjeva za naknadu daljnjih troškova prema Tbr. 11. toč. 8 u iznosu od 33,18 eur, odnosno ukupno 132,72 eur uz zakonsku zateznu kamatu od podnošenja zahtjeva. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o postupku izravne naplate novčane tražbine kojim se provodi postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine pred ovlaštenim tijelom sukladno odredbi članka 209. OZ-a, pa se na takav postupak izravne naplate primjenjuje odredba članka 14. OZ-a kao i na postupak sudske ovrhe.
9. Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne Novine“ broj: 68/18, 2/20 46/20 i 47/20), ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podnesaka za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. OZ-a kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.
10. I prema mišljenju ovoga suda ovrhovoditeljici pripada trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na ovršnoj ispravi kao potreban trošak u postupku izravne naplate, s obzirom da Financijska agencija provodi samo pravomoćne i ovršne odluke, pa bi se radilo o trošku nužnom za provedbu ovrhe.
11. Iako je predmetni postupak pokrenut prijedlogom u kojem je ovrhovoditeljica zastupana po punomoćniku prema punomoći od 7. siječnja 2022., a potvrda pravomoćnosti i ovršnosti je izdana 2018., time nije dovedena u pitanje pravilnost primjene materijalnog prava kod priznavanja prava na ime tog troška. Naime, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci poslovni broj Rev-74/2023- 2 od 14. veljače 2023. odgovarajući na pitanje po kojem je prethodno dopuštena revizija, da li kod izravne naplate ovrhovoditelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku pripada pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji se trošak nije obistinio jer ne proizlazi da je ta radnja obavljena od strane punomoćnika ovrhovoditelja, odgovorio na način da ovrhovoditelj u takvoj situaciji ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te da ne mora dokazati tko je tu radnju obavio, pa je s obzirom na izneseni stav neosnovan žalbeni navod ovršenika da ovrhovoditeljica nije dokazala da li je taj trošak imala, odnosno da bi punomoćnik obavio tu radnju.
12. Kako ovršenik nije ispunio obavezu utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom čime je prouzročio troškove prisilnog ostvarenja novčane tražbine ovrhovoditeljice, to je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a naložio ovršeniku naknaditi ovrhovoditeljici trošak izvansudske ovrhe sukladno odredbi članka 32. stavak 2. Tarife. Naime, prema toj odredbi za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili ovršnosti presude, rješenja i platnih naloga priznaje se trošak od 25 bodova, s time da se odredbama Tarife ne uvjetuje da bi stranka trebala dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, već taj trošak pripada stranci, odnosno u konkretnom slučaju ovrhovoditeljici bez obzira tko je tu klauzulu pribavio, odnosno da li je istu pribavio odlaskom na sud ili zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.
13. Međutim, osnovano ovršenik ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava prilikom utvrđivanja obveze na isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos troškova. Naime, sukladno odredbi članka 30. OZ-a troškovi se odmjeravaju donošenjem prvostupanjskog rješenja, pa od navedenog dana pripada ovrhovoditeljici pravo na isplatu zakonskih zateznih kamata, tako da je zahtjev za isplatu istih za razdoblje od podnošenja prijedloga do donošenja pobijanog rješenja valjalo odbiti.
14. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe članka 380. toč. 2. i 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci.
15. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka nije osnovan jer je uspio sa neznatnim dijelom, zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi.
16. Rješenje suda prvog stupnja za iznos od 99,54 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 25. lipnja 2025. do isplate kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci, 17. veljače 2026.
Sutkinja
Lidija Oštarić Pogarčić
