REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1952/2023

Zagreb

R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Master Martini Hrvatska d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe CT, zbog prekršaja iz članka 9. stavka 1. podstavka 5. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“ broj: 56/13., 14/14., 56/16. i 32/19.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Slavonskom Brodu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, broj: 20. Pp-1674/2022-12 od 31. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Slavonskom Brodu, te se ukida pobijana presuda i predmet dostavlja sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba Master Martini Hrvatska d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba CT su, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 9. stavka 1. podstavka 5. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, s obrazloženjem da nije dokazano da bi počinili prekršaj za koji su optuženi.

2. Istom presudom određeno je da, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravim sankcijama ističući kako se u obrazloženju pobijane presude navodi da je nesporno da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je u obrtničkoj radnji, pekarsko-ugostiteljsko-trgovačkom obrtu vlasnika ČT zatečena jedna pretpakovina lješnjak kreme Master Martini Caravela Flui Flour bez istaknutih oznaka s informacijama o proizvodu (deklaracija), napisanih na hrvatskom jeziku i latiničnim pismom, što nisu osporili niti okrivljenici, a potvrdio je i svjedok ČT.

4. Žalba je osnovana.

5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: ovaj Sud) ocijenio da činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, a na što osnovano ukazuje žalitelj, te je odluka prvostupanjskog suda o krivnji za sada preuranjena.

6. Naime, prvostupanjski sud svoju odluku o oslobađanju okrivljenika temelji na provedenom dokaznom postupku te ističe da je nesporno da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je u obrtničkoj radnji, pekarsko-ugostiteljsko-trgovačkom obrtu vlasnika ČT zatečena jedna pretpakovina lješnjak kreme Master Martini Caravela Flui Flour bez istaknutih oznaka s informacijama o proizvodu (deklaracija), napisanih na hrvatskom jeziku i latiničnim pismom, a da je vlasnik obrtniče radnje proizvod nabavio od okrivljene pravne osobe Master Martini Hrvatska d.o.o., a tu činjenicu okrivljenici nisu osporili, a potvrdio je i svjedok ČT. Međutim, okolnosti koje prvostupanjski sud dalje navodi, da je životno i moguće da je prilikom transporta ili manipuliranja proizvodom u skladištu, došlo do odljepljivanja deklaracije, nisu okolnosti koje bi okrivljenike mogle ekskulpirati od odgovornosti, s time da je prvostupanjski sud u pogledu količine, odnosno broja zatečenih proizvoda, mogao izvršiti korekciju činjeničnog opisa optužbe, ne zadirući time u identitet optužbe i ne prekoračujući optužbu. Stoga je prvostupanjski sud, donošenjem presude kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe, donio preuranjen zaključak i odluku koja okrivljenicima preuranjeno ide u korist jer okrivljenike takva obrana ne može ekskulpirati od odgovornosti za očiti propust, uz obrazloženje koje je prvostupanjski sud dao, odnosno to nisu razlozi za oslobođenje okrivljenika od optužbe, kako to osnovano u žalbi sugerira tužitelj.

7. Iz navedenog proizlazi da je iz utvrđenog činjeničnog stanja izveden pogrešan zaključak i da nije bilo mjesta primjeni članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, u odnosu na postojanje uvjeta za donošenje presude kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, s razlozima i obrazloženjem koje je prvostupanjski sud dao, zbog čega je trebalo prihvatiti kao osnovanu žalbu tužitelja i prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak u kojem će provesti sve raspoložive dokaze, a sve u cilju utvrđivanja odlučnih činjenica, koje se odnose na inkriminirano djelo, pa zatim, analizom i ponovnom ocjenom svih u postupku provedenih dokaza od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava, nesumnjivo utvrditi jesu li okrivljenici počinili prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret te će, respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

8. Iz izloženih razloga je, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 17. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Jasna Momirović, v. r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 5 (pet) otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja.