Broj: Ppž-1483/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe PANINO HVAR d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe MA, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1 i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj: 61/11. i 66/19.), rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe PANINO HVAR d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe MA, podnesenoj po branitelju Ivanu Kalauzu, odvjetniku u Vinkovcima, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe na Hvaru, broj: Pp-882/2025-15 od 16. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe PANINO HVAR d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe MA i potvrđuje pobijana presuda.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba PANINO HVAR d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba MA obvezani su naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba PANINO HVAR d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba MA proglašeni su krivima i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba PANINO HVAR d.o.o. u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura, a okrivljena odgovorna osoba MA u iznosu od 500,00 (petsto) eura, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, opisanog u izreci.

2. Istom presudom, okrivljena pravna osoba PANINO HVAR d.o.o. je obvezana na plaćanje ukupnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 400,14 eura (četiristoeuraičetrnaestcenti), a okrivljena odgovorna osoba MA na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih osnova ističući kako je u predmetnom objektu rad obustavljen prije pokretanja inspekcijskog nadzora, tj. tada su otklonjene nepravilnosti, a ne kako sud pogrešno navodi naknadno, te je sud mogao i trebao primijeniti odredbu članka 38. Prekršajnog zakona i osloboditi ih od kazne.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je ocijenio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, prvostupanjski sud je u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje na temelju obrane okrivljenika dane u postupku, u kojoj su priznali sve odlučne činjenice koje se odnose na počinjeni prekršaj, kao i na temelju materijalnih dokaza, a prvenstveno računa od 10. srpnja 2024. te 24. srpnja 2024., iz kojih proizlazi da su okrivljenici u inkriminiranom razdoblju, od 10. do 24. srpnja 2024. godine, u egt, tg., u ugostiteljskom objektu naziva hr, obavljali ugostiteljsku djelatnost, odnosno pružali ugostiteljske usluge pripreme i usluživanja jela, pića i napitaka, a da za navedeni objekt nisu ishodili rješenje nadležnog upravnog tijela da objekt ispunjava propisane uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti te su, stoga, navodi koje okrivljenici ističu u svojoj žalbi, neosnovani i ne mogu ih ekskulpirati od odgovornosti za počinjeni prekršaj.

8. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je, na temelju provedenog dokaznog postupka, a prvenstveno priznanja svih odlučnih činjenica od strane samih okrivljenika, imao dovoljno osnova za zaključak da su okrivljenici počinili prekršaj za koji su pobijanom presudom proglašeni krivima i kažnjeni, koji zaključak je uvjerljivo i argumentirano obrazložen pa ga i ovaj sud u cijelosti prihvaća, a navodi žalbe ne dovode u sumnju rezultat dokaznog postupka.

9. Nadalje, ispitujući odluku o prekršajno pravnim sankcijama ovaj sud je ocijenio da u konkretnom slučaju, suprotno navodima iz žalbe, nema osnove za oslobađanje okrivljenika od kazni, te da su kazne okrivljenicima odmjerene razmjerno težini djela koje su počinili i stupnju njihove odgovornosti, pri čemu je prvostupanjski sud našao olakotne okolnosti na strani okrivljenika, uz izostanak otegotnih okolnosti, te s obzirom da je okrivljenoj pravnoj osobi kaznu maksimalno ublažio, a okrivljenoj odgovornoj osobi izrekao kaznu u iznosu znatno nižem od propisanog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja, iste ovaj sud ne smatra prestrogima. Naime, za navedeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 20.000,00 do 50.000,00 kuna/2.654,46 do 6.636,14 eura za pravnu osobu i u rasponu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna/663,61 do 2.654,46 eura za odgovornu osobu. Također, žalitelji su upozoreni na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečenih novčanih kazni, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

10. S obzirom na sve navedeno, unatoč žalbenim navodima, ovaj sud nije našao razloge, koje već nije cijenio prvostupanjski sud, za daljnje ublažavanje izrečenih novčanih kazni ili za oslobađanje okrivljenika od kazne te smatra da će se izrečenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, a žalitelji ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 17. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.